Решение по делу № 22-7438/2015 от 11.11.2015

Судья Цырулева М.И. Дело № 22-7438

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 3 декабря 2015 года                     

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Клюкина А.В.,

судей Гагариной Л.В. и Райхель О.В.,

при секретаре Маковевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного Кошелева С.А. – адвокатов Федюхина В.Ю. и Кузьминых М.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Петухова Е.Н. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 6 октября 2015 года, которым

Кошелев С.А., родившийся дата в ****, судимый:

1 октября 2004 года Пермским областным судом по п.п. «д,ж,к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, освобожденный 28 февраля 2014 года по отбытии наказания,

11 ноября 2014 года Соликамским городским судом Пермского края по ст. 314.1 УК РФ (в ред.ФЗ от 06.04.2011 N 66-ФЗ) к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 30 марта 2015 года,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 6 октября 2015 года, со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалобы и представления, выступления осужденного Кошелева С.А. и адвоката Кузьминых М.В., поддержавших жалобы, а также выступление прокурора Ликанова С.В., полагавшего необходимым изменить приговор суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошелев С.А. признан виновным в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства – N-метилэфедрона в крупном размере, совершенном в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционных жалобах защитники осужденного считают приговор подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование своей просьбы адвокат Федюхин В.Ю. утверждает, что при назначении наказания суд не принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, и не мотивировал назначение лишения свободы, которое является самым строгим видом наказания. Обращает внимание, что Кошелев С.А. не пытался уйти от ответственности, дал правдивые показания, полностью согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется. С учетом приведенных доводов просит назначить осужденному наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Адвокат Кузьминых М.В. в апелляционной жалобе полагает, что в судебном заседании не исследованы и не приняты судом во внимание обстоятельства, характеризующие личность Кошелева С.А. и подтверждающие наличие смягчающих обстоятельств, свидетельствующих в целом об устойчивом правопослушном поведении осужденного. Считает, что суд необоснованно сослался на привлечение Кошелева С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, поскольку на момент постановления приговора он считается лицом, не привлекавшимся к административной ответственности. Кроме того, суд не придал значение справке, выданной отделом полиции, из которой следует, что поведение Кошелева С.А. в период административного надзора в целом являлось законопослушным и правомерным. Не согласен с выводом суда об отсутствии смягчающих обстоятельств и утверждает, что в качестве таковых суд должен был признать активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. В подтверждение этого ссылается на справку начальника отдела полиции по городу Соликамску. Обращает внимание, что обстоятельства единичного и спонтанного случая пособничества в приобретении наркотика при отсутствии корыстного мотива и последующего раскаяния в содеянном свидетельствуют о возможности применения к Кошелеву С.А. меры наказания, не связанной с реальной изоляцией от общества, поэтому просит изменить приговор суда и применить к Кошелеву С.А. положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, предусматривающих возможность назначения условного или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Петухов Е.Н. считает изложенные в них доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В то же время в апелляционном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об изменении приговора в связи с тем, что суд не указал вид рецидива и неправильно определил судьбу наркотического средства, признанного вещественным доказательством. По мнению автора представления, суд должен был указать о наличии в действиях Кошелева С.А. не просто рецидива, а опасного рецидива, поскольку отсутствие ссылки на данное обстоятельство повлечет в дальнейшем невозможность установления в отношении осужденного административного надзора. Что касается наркотического средства, то, по мнению государственного обвинителя, его судьба не влияет на рассмотрение других уголовных дел, поэтому оно подлежит уничтожению, а не хранению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Кошелева С.А. постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, заявившего о согласии с предъявленным обвинением. Обязательные условия и судебная процедура, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления и является правильной.

Вывод суда о назначении Кошелеву С.А. наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа соответствует требованиям уголовного закона и является правильным, а утверждения стороны защиты о том, что суд не мотивировал назначение самого строгого наказания и невозможность исправления осужденного без его реального отбывания, судебная коллегия находит несостоятельными. Вид наказания, который может быть назначен за совершенное преступление, определен санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан мотивировать назначение лишения свободы только в том случае, если санкция статьи предусматривает и иные виды наказания. Назначение любого вида наказания предполагает его реальное исполнение. В соответствии со ст. 73 УК РФ суд вправе постановить считать назначенное наказание условным. Однако это право, а не обязанность суда, поэтому в приговоре суд обязан мотивировать не назначение реального наказания, а применение условного осуждения.

Кошелевым С.А. совершено тяжкое преступление, за которое в качестве единственно возможного основного наказания санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ предусмотрено только лишение свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить иной, более мягкий вид наказания, вопреки утверждениям стороны защиты, не имеется.

Признание смягчающих обстоятельств исключительными является правом суда, которое суд реализует только в том случае, если придет к убеждению, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными в деле Кошелева С.А. суд первой инстанции не нашел.

Не имеется в деле и обстоятельств, свидетельствующих о том, что исправление Кошелева С.А., ранее неоднократно судимого и вновь совершившего тяжкое преступление вскоре после отбытия предыдущего наказания, возможно без реального отбывания лишения свободы.

Каких-либо доводов, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции в данной части, в апелляционных жалобах не содержится.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Кошелева С.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вопреки утверждениям стороны защиты, как видно из содержания приговора, суд учел при определении размера наказания.

Приняты судом во внимание и отношение Кошелева С.А. к содеянному, поскольку его согласие с предъявленным обвинением и полное признание вины послужили основанием для рассмотрения дела в особом порядке и применения судом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающих в этом случае сокращение размера наказания.

Факт привлечение Кошелева С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ суд обосновано учел в качестве обстоятельства, характеризующего личность осужденного, как того требуют правила ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления срок, в течение которого Кошелев С.А. считался подвергнутым административному наказанию, не истек.

Ссылки защитников на активное способствование Кошелева С.А. раскрытию и расследованию настоящего преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, не могут быть признаны обоснованными, поскольку как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства преступления, причастность к его совершению Кошелева С.А. и его роль были установлены до его задержания путем допросов лица, в интересах которого он приобретал наркотическое средство, и второго соучастника преступления, опознания Кошелева С.А. приобретателем наркотиков. Таким образом к моменту задержания Кошелева С.А. все следственные действия, необходимые для раскрытия и расследования совершенного им преступления были выполнены, а содействие Кошелева С.А. после задержания заключалось лишь в даче им правдивых показаний об обстоятельствах содеянного, что не может признаваться смягчающим обстоятельством в том смысле, который предусмотрен законодателем в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционных жалобах не имеется.

Что касается апелляционного представления, то судебная коллегия также не усматривает оснований для его удовлетворения.

Как видно из материалов уголовного дела, наркотическое средство, о котором указывает государственный обвинитель, признано в качестве вещественного доказательства не по делу Кошелева С.А., а по другому уголовному делу, из которого было выделено уголовное дело в отношении Кошелева С.А. В связи с этим оснований для принятия решения об уничтожении данного наркотического средства в рамках настоящего уголовного дела не имеется.

Нет оснований и для уточнения вида рецидива. Ссылаясь на необходимость признания в действиях Кошелева С.А. опасного рецидива преступлений, государственный обвинитель оставил без внимания то обстоятельство, что по приговору от 1 октября 2004 года Кошелев С.А. осуждался за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, а по приговору от 11 ноября 2014 года – за преступление небольшой тяжести. При таком положении в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях Кошелева С.А. вообще отсутствует рецидив преступлений.

При таком положении из приговора суда подлежит исключению признание в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений.

В тоже время, судебная коллегия находит необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства активное содействие раскрытию и расследованию иного особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, что следует из дополнительно представленной в суд апелляционной инстанции справки-характеристики, выданной межмуниципальным отделом «Соликамский» МВД России по Пермскому краю.

В связи с признанием дополнительного обстоятельства смягчающим наказание и исключением необоснованно признанного отягчающим обстоятельства судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Кошелеву С.А. основное и дополнительное наказание.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 6 октября 2015 года в отношении Кошелева С.А. изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию иного преступления,

- исключить признание обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений,

- смягчить назначенное по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 40 000 рублей,

- отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима,

- зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 13 по 14 августа 2015 года.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Федюхина В.Ю., Кузьминых М.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Петухова Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий

Судьи