Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-2/2020 от 05.03.2020

копия

Решение

по жалобе на постановление должностного лица

об административном правонарушении

18 марта 2020 года                                      гор. Петропавловск-Камчатский

Судья 35 гарнизонного военного суда Михеев Дмитрий Вильямсович, при секретаре судебного заседания Летягиной Ю.И., с участием привлекаемого к административной ответственности Наумочкина С.Ю., его защитника адвоката Сиятелева К.А., рассмотрев жалобу защитника Сиятелева К.А., поданную в интересах Наумочкина С.Ю., на постановление от 31 декабря 2019 года № 18810341190030032024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении военнослужащего войсковой части № <...> Наумочкина <...>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в городе <...>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> вынесенное заместителем командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому майором полиции ГАВ. (далее – инспектор ДПС),

установил:

31 декабря 2019 года инспектором ДПС было вынесено вышеназванное постановление № 18810341190030032024 по делу об административном правонарушении (далее – Постановление), предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому 28 декабря 2019 года в 0 часов 40 минут, около <адрес>, Наумочкин С.Ю., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный №, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, нарушив тем самым п. 2.4 и 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

Защитник в рассматриваемой жалобе, поданной через почтовое отделение связи 25 февраля 2020 года, просит отменить данное постановление и дело прекратить за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь при этом на то, что материалы дела не содержат доказательств применения экипажем ДПС ГИБДД проблесковых маячков и специального громкоговорящего устройства (далее – СГУ) при преследовании автомобиля, которым управлял Наумочкин С.Ю., в связи с чем, последний не знал о требовании сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Изучив имеющиеся в деле об административном правонарушении Постановление и протокол об административном правонарушении в отношении Наумочкина С.Ю. от 28 декабря 2019 года № 41АВ 165060, рапорт старшего инспектора Группы по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УВМД России по Камчатскому краю ПДЕ от 28 декабря 2019 года, видеоматериалы, приобщенные к делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Наумочкина С.Ю., выслушав объяснения Наумочкина С.Ю. и его защитника, показания свидетеля ФАА – командира взвода ОР ДПС ГИБДД, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Поскольку, как следует из приведенных выше доказательств по делу, включая показания свидетеля - командира взвода ОР ДПС ГИБДД ФАА., являвшегося членом экипажа патрульного автомобиля ГИБДД, преследовавшего 28 декабря 2019 года автомобиль Наумочкина С.Ю., оснований не доверять которым не имеется, Наумочкин С.Ю. управлял при вышеизложенных обстоятельствах принадлежащим ему указанным автомобилем при негорящих фарах и задних габаритных огнях в темное время суток в нарушение п. 2.3.1 ПДД, что послужило причиной требования сотрудника полиции об остановке автомобиля, которое было выражено в преследовании патрульным автомобилем ГИБДД с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом на протяжении не менее 1 километра автомобиля Наумочкина С.Ю., и которое последний своевременно не выполнил, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным или необоснованным не нахожу.

К выводу о том, что требование сотрудника полиции было законным прихожу в соответствии с п. 84 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, согласно которому основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

К выводу о том, что сотрудником полиции для привлечения внимания Наумочкина С.Ю. были применены надлежащие предусмотренные нормами права аудиовизуальные сигналы, прихожу в соответствии с п. 6.11 ПДД, согласно которому требование об остановке транспортного средства может подаваться с помощью громкоговорящего устройства, а в соответствии с п. 3.2 ПДД при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Как видно из исследованных в суде видеоматериалов, полученных с помощью видеорегистратора патрульного автомобиля 28 декабря 2019 года, с учетом показаний в суде свидетеля ФАА., патрульный автомобиль ГИБДД, имеющий нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом двигался за автомобилем Наумочкина С.Ю. на протяжении не менее 1 километра и при этом Наумочкин С.Ю. не только не остановился и не принял вправо для того, чтобы уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда автомобиля ГИБДД, но и увеличил скорость движения своего автомобиля, несмотря на плохие дорожные условия. При этом свой автомобиль Наумочкин С.Ю. остановил лишь тогда, когда он был, по существу, блокирован движущимся впереди транспортным средством и движущимся рядом с ним по встречной полосе автомобилем ГИБДД.

К выводу о том, что Наумочкин С.Ю. пытался именно скрыться от сотрудников ГИБДД, игнорируя их требование об остановке, прихожу, исходя из того, что как следует из объяснений Наумочкина С.Ю. и его защитника, а также показаний свидетеля ФАА., фактически Наумочкин С.Ю. пытался избежать привлечения его к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и последующего возможного увольнения в связи с этим с военной службы.

Об этом же свидетельствует и характер движения автомобиля Наумочкина С.Ю., зафиксированного видеорегистратором патрульного автомобиля.

Вопреки мнению защитника, из видеоматериалов, представленных Тихоокеанским флотским военным судом из дела о привлечении Наумочкина С.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, видно, что проблесковые маячки синего и красного цветов на автомобиле ГИБДД, двигавшегося за автомобилем Наумочкина С.Ю., были включены и их проблески отразились в дорожных знаках.

Остальные доводы Наумочкина С.Ю. и его защитника, направленные к иной оценке изложенных выше обстоятельств, нахожу не состоятельными по тем же, приведенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ № 188103 41190030032024 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.25 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                       ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░