Решение по делу № 2-515/2022 (2-4310/2021;) от 26.11.2021

Дело № 2-515/2022

УИД 11RS0005-01-2021-008242-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Писаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта 22 февраля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строительная специальная техника» Бокунович В.Ю. к Игушевой Л.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Строительная специальная техника» Бокунович В.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения Игушевой Л.Н. в пользу ООО «Строительная специальная техника» нежилое здание, расположенное по адресу: .... с кадастровым номером .....

В обоснование требований указала, что <...> г. между ООО «Строительная специальная техника» и Егоровым А.А. был заключен договор купли-продажи указанного имущества, который определением Арбитражного суда Республики Коми от <...> г. был признан недействительной сделкой. <...> г. Егоров А.А. заключил договор купли-продажи имущества с Игушевой Л.Н., которая зарегистрировала право собственности на спорное имущество в Управлении Росреестра по Республике Коми <...> г.. Объект не утрачен и находится во владении, пользовании и распоряжении Игушевой Л.Н.

В судебном заседании конкурсный управляющий, Игушева Л.Н., Егоров А.А. не присутствуют, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, в т.ч. гражданское дело .... суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <...> г. между ООО «Строительная специальная техника» (продавец) и Егоровым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался купить и оплатить недвижимое имущество: нежилое здание – склад оборудования с гаражом общей полезной площадью .... кв.м., расположенное по адресу: .... стоимостью .... рублей.

После отчуждения имущества Егорову А.А. оно было передано Игушевой Л.Н. по договору купли-продажи от <...> г. на условиях оплаты .... рублей. Право собственности за Игушевой Л.Н. было зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Коми <...> г..

Решением Арбитражного суда Республики Коми от <...> г. по делу .... ООО «Строительная специальная техника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Бокунович В.Ю. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Егорову А.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от <...> г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Установив злоупотребление правами Егоровым А.А. и Игушевой Л.Н., факт притворности сделки определением суда от <...> г. по делу .... исковые требования конкурсного управляющего Бокунович В.Ю. были удовлетворены: договор купли-продажи от <...> г., заключенный между ООО «Строительная специальная техника» и Егоровым А.А. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Егорова А.А. к ООО «Строительная специальная техника» в сумме .... рублей. В удовлетворении требования об обязании Егорова А.А, вернуть объект недвижимости и аннулировании записи о регистрации права собственности отказано.

При этом Арбитражный суд в определении указал, что между должником и Игушевой Л.Н. отсутствуют спорные отношения, поэтому спор о возврате имущества подлежит разрешению по правилам ст.301 ГК РФ в рамках отдельного производства, вне рамок дела о банкротстве.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст.ст.301,302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301). Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.1,2 ст.302).

Согласно пунктам 34-37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п.34). Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п.35). В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36). В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п.37).

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе, по правилам ст. 130 АПК РФ, соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В определении Арбитражного суда Республики Коми от <...> г. по делу .... выводы которого являются преюдициальными, в т.ч. для Игушевой Л.Н., участвующей в указанном деле в качестве третьего лица, установлено, что Игушева Л.Н., при заключении договора от 01.12.2016 не могла не знать о цели должника причинить вред имущественным интересам кредиторов, поскольку является заинтересованным по отношении к должнику лицом. Оспариваемую сделку можно рассматривать как притворную, поскольку обе сделки фактически были направлены не на приобретение недвижимого имущества независимыми и самостоятельными участниками оборота, а на создание видимости правовых последствий по государственной регистрации перехода права на этот объект недвижимости.

В силу пп.1 и 2 ст.209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Таким образом, признание сделки от <...> г. по отчуждению спорного имущества между ООО «Строительная специальная техника» и Егоровым А.А. недействительной, влечет ничтожность последующей сделки между Егоровым А.А. и Игушевой Л.Н. от <...> г., и обязанность Игушевой Л.Н., в распоряжении которой спорное имущество находится, вернуть его в конкурсную массу ООО «Строительная специальная техника».

Указанное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета МОГО «Ухта» подлежит уплата государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строительная специальная техника» Бокунович В.Ю. удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Игушевой Л.Н. в пользу ООО «Строительная специальная техника» нежилое здание, расположенное по адресу: .... с кадастровым номером .....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 25.02.2022

Судья Е.В. Савинкина