Решение по делу № 33-16355/2020 от 27.10.2020

Судья Талашманова И.С. Дело № 33-16355/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Змеевой Веры Николаевны, Агафоновой Инны Викторовны, Туза Николая Ивановича, Мельниковой Галины Афанасьевны, Окуловой Надежды Васильевны и Чередниковой Валентины Геннадьевны к администрации Серовского городского округа, муниципальному предприятию «Серовавтодор», отраслевому органу администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» о возложении обязанности и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Змеевой Веры Николаевны и Агафоновой Инны Викторовны на решение Серовского районного суда Свердловской области от 14.08.2020.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истцов Змеевой В.Н., Агафоновой И.В. и их представителя Тетюева Д.А., представителя ответчиков администрации СГО и ООА СГО «КУМИ» – Семеновой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Змеева В.Н., Агафонова И.В., Туз Н.И., Мельникова Г.А., Окулова Н.В., Чередникова В.Г. (истцы, жители дома ...) обратились с иском к администрации СГО, МП «Серовавтодор», ООА СГО «КУМИ» (ответчики), уточнив который, просили признать незаконным устройство проезжей части по ул. Рабочей молодежи на участке от ул. Зеленой до ул. Заславского в районе дома № 7 в г. Серове Свердловской области по причине не соблюдения строительных и санитарных норм и правил, что нарушает законные права и интересы истцов; восстановить нарушенные законные права и интересы истцов: обязать ответчиков прекратить движения транспортного потока по тротуару по ул. Рабочей Молодежи на участке от ул. Зеленой до ул. Заславского в районе дома № 7 в г. Серове Свердловской области и использования указанного тротуара по назначению, согласно документа 1976г. «Генплан, план покрытий, благоустройство, разбивочный» застройки микрорайона по ул. Заславского г. Серова; обязать ответчиков восстановить асфальтобетонное покрытие, нарушенное вследствие эксплуатации тротуара в качестве проезжей части, конструктивная характеристика которого не предназначена для нагрузки транспорта; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда за нарушение законных прав и интересов истцов в пользу истцов Змеевой В.Н., Агафоновой И.В., Туза Н.И. и Чередниковой В.Г. по 200000 руб., в пользу истцов Мельниковй Г.А. и Окуловой Н.В. - по 300000 руб. В обоснование иска указано, что до недавних муниципальных ремонтных работ на участке вдоль домов №№ 4 и 7 имелось два тротуара, транспортный проезд между жилыми домами не проектировался. Обустройство сквозного транспортного проезда нарушает права и законные интересы истцов как жителей дома № 7, поскольку от транспортных средств шум, грязь и т.п.

В ходе судебного разбирательства ответчики иск не признали. Ответчики администрация СГО и ООА СГО «КУМИ» указали, что спорный участок на основании письма Минфина Свердловской области от 28.08.2007 № 04-11-397/7-09 включен в реестр муниципальной собственности после проведения инвентаризации по решению ООМС «КУМИ» № 749 «О приеме в муниципальную собственность и закреплении объектов транспортной инфраструктуры»; включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения согласно постановлению администрации СГО от 20.04.2011 № 612 (пункт 388 – решение № 749 от 29.12.2007). Улично-дорожная сеть на территории г. Серова определяется Генпланом СГО, утвержденным решением Думы СГО от 29.12.2012 № 107. Согласно указанному плану, спорный участок относится к внутриквартальному проезду, с выездом на магистральные ул. Зеленая и ул. Заславского. Ввиду несоответствия фактического состояния спорного участка его предназначению, на основании предписания ОГИБДД МО МВД России «Серовский» от 05.02.2020 № 3 участок временно закрыт. Впоследствии решением Серовского районного суда Свердловской области от 28.07.2020 по делу № 2-338/2020 удовлетворены требования прокурора, постановлено обязать администрацию СГО в срок до 01.09.2022 обеспечить проведение ремонтных работ на отрезке автомобильной дороги по ул. Рабочей молодежи в г. Серове от ул. Зеленая до ул. Заславского, а именно: приведение участка дороги в соответствие с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 путем обустройства тротуаров на участке от ул. Зеленая до дома № 7 по ул. Рабочей молодежи вдоль территории МАДОУ № 16 детский сад «Серебряное копытце»; приведение участка дороги в соответствие с требованиям поименованного закона путем разделения пешеходной зоны от парковки транспортных средств, вдоль магазинов, расположенных в доме № 17 по ул. Заславского в г. Серове; приведение участка дороги в соответствии с требованиями поименованного закона и п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597 путем восстановления асфальтового покрытия, восстановления ботовых камней для выделения границ пересечения проезжих частей, пешеходных дорожек от домов №№ 4, 7 по ул. Рабочей молодежи, №№ 17, 15 по ул. Заславского.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 14.08.2020 по гражданскому делу № 2-922/2020 иск оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласились истцы Змеева В.Н. и Агафонова И.В., которые в апелляционной жалобе поставили вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указали, что судом первой инстанции необоснованно смешаны их исковые требования и требования прокурора по другому гражданскому делу: во вступлении Змеевой В.Н. в дело № 2-338/2020 по иску прокурора было отказано судебным определением. В этой связи полагали, что судом первой инстанции совершен противоречивый о восстановлении их прав и законных интересов посредством судебного решения по делу № 2-338/2020, фактически не рассмотрены их исковые требования о компенсации морального вреда. Также указали на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истцов в связи с закрытием движения на спорном участке, поскольку угроза нарушения прав истцов сохраняется.

В суде апелляционной инстанции истцы Змеева В.Н. и Агафонова И.В., их представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на том, что необходимо исключить движение транспорта на участке вдоль домов №№ 4 и 7 по ул. Рабочей молодежи, как было ранее; иное приводит к нарушению их прав и законных интересов. Представитель ответчиков администрации СГО и ООА СГО «КУМИ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, с указанием на неактуальность указанного истцами Генплана и на проектирование спорного участка как улицы для движения транспорта еще по Генплану г.Серова, утвержденному решением исполкома СО СНД от 22.08.1990 № 302.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм по заявленным в суде первой инстанции номерам, публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.ст. 2, 21, 22, 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст. 9 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Регулярное движение транспортных средств по пешеходному тротуару не допускается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении движения транспортного потока по тротуару и восстановлении покрытия тротуара, нарушенного вследствие его эксплуатации в качестве проезжей части, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцами участок испрошенным ими тротуаром не является. С таким выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку таковой совершен на основании оценки представленных доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленный исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный истцами в обоснование наличия тротуара по ул. Рабочей молодежи, в том числе между домами №№ 4 и 7, проект «Чертеж. Генплан, план покрытий, благоустройство, разбивочный. Объект: Застройка микрорайона по ул. Заславского. Адрес: г. Серов. Жилые дома № 18,19. Арх. № 1953-76-7. Шифр 753. Лист АС-30» разработан для имевшей место на тот момент застройки участка в размере 0,18 га или 22%. Согласно представленному истцами заключению ООО «Градар» (правопреемник АПМ-7 института «Свердловскгражданпроект»), по этому разработанному в 1976г. плану проезд к детскому саду со стороны ул. Зеленая завершается у детского сада, проезд между жилыми домами не проектировался. Как следует из приложения к такому заключению и самого заключения, дом № 7 отмечен как существующая застройка, а дом № 4 и детский сад – планируемая застройка.

Впоследствии Генеральным планом г. Серова, утвержденным решением исполкома СО СНД от 22.08.1990 № 302, весь участок спроектирован как улица, а не дворовая территория или зона отдыха (бульвар). Соответствующая выкопировка из эскизного проекта застройки микрорайона «Западный» МЖК металлургического завода в г. Серова, выполненного в 1990г. филиалом ВАПО «Свердловскархпроект», представлена в материалы гражданского дела. Поэтому ответчиками аргументировано указано, что с учетом расстояния между магистральными улицами Заславского и Зеленая (более 300 метров) и конфигурации современной застройки весь проезд по ул. Рабочей молодежи запланирован в актуальной редакции сквозным.

В настоящее время улично-дорожная сеть на территории г. Серова определяется Генеральным планом Серовского ГО, утвержденным решением Думы Серовского ГО от 29.12.2012 № 107. Данным планом уточненный подателями апелляционной жалобы участок между домами №№ 4 и 7 отнесен к внутриквартальному проезду, с выездом на магистральную улицу Заславского. Поэтому предписание ОГИБДД МО МВД России «Серовский» от 05.02.2020 № 3, которое по существу продублировано прокурором в гражданском деле № 2-338/2020, указывает на временное закрытие сквозного проезда по ул. Рабочей молодежи до приведения дороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» и ГОСТ Р 50597 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Необходимость соблюдении последнего из указанных национальных стандартов относится именно к участку дороги между домами №№ 4 и 7 по ул. Рабочей молодежи и касается покрытия проезжей части (раздел 5.2 ГОСТ Р 50597), а не тротуара.

В представленной истцами письменной консультации ООО «Экспрус» № 3907 от 10.08.2020 верно отмечено: дорога, указанная в 2007г. в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, на вышеназванном чертеже 1976г. отсутствует. Вместе с тем вывод специалиста названной организации о неустранимости предписания ОГИБДД МО МВД России «Серовский» от 05.02.2020 № 3, в связи с чем необходимо полностью закрыть проезд между домами №№ 4 и 7, основан на неактуальном плане застройки, без учета современного плана уже застроенной территории. Последний проанализирован исключительно в критическом аспекте к письму администрации СГО о планировании всего проезда по ул. Рабочей молодежи как «главного проезда». Однако возражения относительно ширины указанной в перечне (реестре) дороги не исключают ни ее декларированную в перечне протяженность, ни возможность корректировки ее ширины и категории на отдельном участке (внутриквартальный проезд, с односторонним движением) при устранении противоречий в документации. Как указано в ответе ММУ МВД России «Серовский» № 3/206600036894 от 04.02.2020 на обращение истца Змеевой В.Н., вдоль домов №№ 4 и 7 по ул. Рабочей молодежи (спорная часть улицы, как уточнено подателями апелляционной жалобы) предусмотрен однополосный, второстепенный проезд; проезд ранее был закрыт для движения транспортных средств, что образует тупиковый проезд и не отвечает требованиям безопасности.

Улично-дорожная сеть населенных пунктов проектируется в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспортного, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки. В ее составе выделяются улицы и дороги магистрального и местного значения, а также главные улицы (п. 11.4 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89).

Искомый подателями апелляционной жалобы по всей (как указано в уточненном исковом заявлении) или части (как уточнено в ходе апелляционного обжалования) улицы Рабочей молодежи тротуар не составляет самостоятельный элемент улично-дорожной сети. Тротуар представляет собой территорию улиц и дорог населенного пункта, сформированную вдоль проезжей части (п. 3.35а 42.13330.2016; аналогичное определение приведено в вышеуказанной письменной консультации, представленной истцами). Улица Рабочей молодежи не имеет и не имела статуса пешеходной согласно п. 11.4 и таблице 11.1а СП 42.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89) и последовательно утвержденными Генеральными планами муниципального образования (первый – утвержден решением исполкома СО СНД от 22.08.1990 № 302, второй - решением Думы СГО от 29.12.2012 № 107). Поэтому даже при другой квалификации («пешеходные улицы и площади» вместо «тротуар») оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

То обстоятельство, что ранее территория между (вдоль) домов №№ 4 и 7 по ул. Рабочей молодежи фактически использовалась как пешеходная зона (две дорожки вблизи домов, одну из которых – у дома № 7 начали оборудовать для движения транспорта ввиду официального включения участка в перечень автомобильных дорог), не отменяет ни полномочий местного самоуправления в области дорожной и т.п. деятельности согласно п. 6 ст. 3, п. 11 ст. 5, пп. 5 и 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ни необходимость надлежащего обустройства дороги согласно судебному решению по гражданскому делу № 2-338/2020 по иску прокурора к администрации СГО.

Ссылка подателей апелляционной жалобы на нарушения прав посещающих детский сад «Серебряное копытце» детей представляется надуманной. Если закрыть для движения транспорта всю улицу Рабочей молодежи (от ул. Зеленая до ул. Заславского, как то указано в уточненном исковом заявлении жителей дома № 7), то будет утрачена возможность подвезти детей к детскому саду: здание детского сада находится среди дворовой территории жилых многоквартирных домов, транзитный проезд через которые недопустим; единственный доступный и предназначенный для этого проезд – по ул. Рабочей молодежи. Если оставить закрытым проезд от арки дома № 7 ул. Рабочей молодежи до ул. Заславского (как указывают теперь податели апелляционной жалобы), дорожная ситуация кардинально не измениться: в отсутствие надлежащего обустройства автомобильной дороги ул. Рабочей молодежи люди из здания детского сада продолжат выходить на участок дорожного движения возле арки дома № 7 ул. Рабочей молодежи, где ввиду закрытия проезда через эту арку (поставлен бетонный блок) и альтернативного проезда (именован истцами тротуаром) к ул. Заславского водители транспортных средств разворачиваются и (или) паркуются. О таких обстоятельствах, по сути, указано в ответе ММУ МВД России «Серовский» №3/206600036894 от 04.02.2020 на обращение истца Змеевой В.Н. У самих жителей дома № 7 по ул. Рабочей молодежи имеются выходы к магистральным улицам со стороны дворовой территории их многоквартирного дома.

Изменение существующий в настоящее время неблагоприятной дорожной обстановки возможно при обустройстве спорного участка согласно требованиям Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ст. 3 поименованного закона содержит определение как автомобильной дороги, так и дорожной деятельности), о чем указано как в оспариваемом судебном решении по делу № 2-922/2020, так и в судебном решении по делу № 2-338/2020 по иску прокурора по этому же участку. Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в частности вышеуказанным национальным стандартам о дорогах автомобильных общего пользования ГОСТ Р 52766-2007 и ГОСТ Р 50597.

Ошибочное указание суда первой инстанции на то, что права и законные интересы истцом восстановлены судебным решением по делу № 2-338/2020 по иску прокурора о приведении в соответствие с названными нормативными актами всего спорного участка как автомобильной дороги общего пользования, не составляет оснований к отмене судебного решения. Поскольку в том виде, как того просят истцы, восстановить их интересы не представляется возможным: современная улица Рабочей молодежи не является и не может стать тротуаром ввиду актуализированных документов по планировке территории муниципального образования.

Кроме того, поскольку главные исковые требования оставлены без удовлетворения, то оснований для удовлетворения производных исковых требований о компенсации морального вреда также не имеется. Компенсация морального вреда в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации доступна при нарушении неимущественных прав и законных интересов граждан. Искомая взаимосвязь исковых требований очевидна как из просительной части уточненного искового заявления, где прописано что именно «нарушает законные права и интересы истцов» и каким образом должно быть восстановлены «нарушенные законные права и интересы истцов», так из объяснений самих истцов, в том числе подателей апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах приведенные при апелляционном обжаловании доводы истцов не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение оспариваемого судебного решения, поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 14.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Н.П. Подкорытова

Е.М. Хазиева