Решение по делу № 22К-238/2019 от 26.12.2018

Судья Пузикова Е.И. Дело № 22-238/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 января 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Дедюкиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полякова С.Б. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 11 декабря 2018 года, которым

жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст.следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К1. от 6 ноября 2018 года о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу и отмене постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Полякова С.Б. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в Свердловский районный суд г.Перми с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст.следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К1. от 6 ноября 2018 года о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу и отмене постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением суда от 11 декабря 2019 года жалоба К. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Поляков С.Б. считает постановление суда незаконным, и соответственно подлежащим отмене. Приводит доводы о грубом нарушении следователем требований ст.ст.162,237 УПК РФ, ссылаясь на решения Конституционного Суда РФ. Излагая свои суждения о прекращении уголовного преследования в отношении З., указывает, что действительные основания для продления срока следствия его подзащитному отсутствуют, приведенные доводы следователем дублируются с ранее вынесенными постановлениями. Настаивает, что суды обязаны проверять законность и обоснованность продления сроков расследования. Полагает, что выводы суда об отсутствии волокиты являются необоснованными.

Проверив материалы дела, суд полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследованы материалы дела и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Так, принимая решение по доводам жалобы, суд правильно установил, что обжалуемое стороной защиты постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия вынесено надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, по возбужденному уголовному делу, срок следствия продлен по делу продлен уполномоченным должностным лицом, постановление отвечает требованиям ст. 162 УПК РФ, в нем указаны, когда возбуждено уголовное дело, ход расследования уголовного дела, данные о лице, привлеченном в качестве обвиняемого, а также основания для продления срока следствия и фактические обстоятельства, подлежащие расследованию.

Также судом установлено, что следователем указаны какие следственные действия, направленные на завершение расследования, ему необходимо провести. При этом, доводы защиты об отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности З., поскольку в отношении него уголовное преследование было прекращено, вместе с тем, не свидетельствует об отсутствии иных оснований у следователя для продления срока следствия. Исключительность продления срока предварительного расследования судом мотивирована.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доводы, изложенные автором жалобы, не свидетельствуют о допущенной по делу волоките, а продление срока предварительного расследования никоим образом не нарушило конституционных прав обвиняемого, поскольку согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц, обеспечении обороны страны и безопасности государства.

Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств, как на этом настаивала сторона защиты, не могут быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так как относится исключительно к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Решение в части отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судом мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г.Перми от 11 декабря 2018 года, которым жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст.следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К1. от 6 ноября 2018 года о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу и отмене постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Полякова С.Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Председательствующий подпись