Решение от 26.06.2023 по делу № 2-143/2023 (2-2196/2022;) от 28.10.2022

Копия.Дело №

66RS0№-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной экологической экспертизы

дата Березовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего *** В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миньковой Л.Ю., с участием представителей истца ЦивилевойЕ.В., Бобровой А.А., ответчика Топорищева Э.И., его представителя Харлова А.А., представителя третьего лица ООО «Столица» Яременко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ответчика о назначении судебной экологической экспертизы по гражданскому делу по иску прокурора <адрес>, поданного в интересах неопределенного круга лиц, к Топорищеву Э. И. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде <адрес> городского округа, в результате совершения преступлением,

установил:

Прокурор <адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к Топорищеву Э.И., в обоснование которого указал, что приговором <адрес> городского суда <адрес> от дата Топорищев Э. И., дата г.р., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 247 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей. За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о возмещении ущерба передан на рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционными постановлением <адрес> областного суда от дата Топорищев Э.И. оправдан, в удовлетворении исковых требований отказано. Кассационным определением Седьмого кассационного суда от дата апелляционный приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение в <адрес> областной суд. Апелляционным постановлением <адрес> областного суда от дата приговор Березовского городского суда от дата изменен, действия Топорищева Э.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 247 УК РФ как транспортировка, хранение, захоронение и иное обращение отходов в нарушение установленных правил, повлекшие загрязнение окружающей среды. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворено частично.

Согласно материалам уголовного дела (№), ООО «Эко - Логика» где деятельность исполнительного директора осуществлял Топорищев Э.И., одновременно являясь генеральным директором «Управляющая компания «ГорСвет», Комитетом по управлению имуществом <адрес> городского округа был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (<адрес> торфомассив) на основании договора аренды земельного участка от дата №. На момент передачи дата данный земельный участок представлял собой покрытый древесной и кустарниковой растительностью почвенный покров, без следов проведения работ и несанкционированного складирования. Согласно сведениям из материалов уголовного дела, торфоразработки на земельном участке были прекращены в дата, достоверных сведений о ведении после дата года на данном земельном участке промышленной или иной хозяйственной деятельности, в результате которой участок мог быть подвергнут загрязнению, не имеется.

Осуществляемая Топорищевым Э.И. деятельность привела к загрязнению окружающей среды, поскольку привлеченные им к осуществлению деятельности и выполняя его указания водители мусоровозов, экскаватора, бульдозера, не поставленные Топорищевым Э.И. в известность о том, что работы производятся с нарушением действующего законодательства, разгружали «отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные)», «мусор от сноса и разборки зданий несортированный», «отходы механобиологической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, обработанных согласно технологическому регламенту» на почвенный покров, а также выравнивали в углублениях и разравнивали отходы, что повлекло за собой загрязнение окружающей среды, почвы, создающее угрозу причинения существенного вреда здоровью человека.

Таким образом, действия Топорищева Э.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 247 УК РФ.

В целях определения размера вреда, причиненного в результате указанной незаконной деятельности ООО «Эко-логика» <адрес> межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования произведен соответствующий расчет. Общий ущерб, причиненный умышленными действиями Топорищева Э.И. в результате незаконной деятельности на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, составил *** руб.

Истец просит взыскать с ответчика в доход бюджета Березовского городского округа в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде <адрес> городского округа, в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ, сумму в размере *** .

Ответчик Топорищев Э.И. относительно заявленных исковых требований возражал. Представил в материалы дела письменные возражения, в которых указал на необоснованность, незаконность предъявленных к нему требований. Ответчик указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ответчика в качестве потерпевшего было признано Министерство природных ресурсов и экологии <адрес>, а администрация <адрес> городского округа к ущербу никакого отношения не имела т.к. обладала всего лишь правом распоряжения указанным участком. Таким образом, взыскание в пользу администрации <адрес> городского округа является незаконным, и приведёт к неосновательному обогащению. В этой же связи предъявленные требования являются не законными в силу того, что основаны на обращении прокурора в пользу неопределенного круга лиц. Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб должен подлежать возмещению лицу, которому причинён этот вред. В данном же случае администрация <адрес> округа никакого ущерба не понесла и понести не могла. Также ответчик указал, что прокурор основывает свои требования на преюдициальном значении приговора Берёзовского районного суда <адрес> от дата, вместе с тем, объём предъявленного по данному приговора обвинения никак не соотносится с теми требованиями, которые изложены в исковом заявлении. Более того, представленные истцом расчёты ущерба так же не могут быть положены в основу требований в связи с тем, что в рамках уголовного дела при определении размера ущерба использовались иные методики (т.к. на тот период времени действовали иные методики расчётов), а в основу представленного расчёта положены методики современные Так же при определении размера ущерба истцом не учтено, что при отобрании проб в рамках уголовного дела были установлены нарушения методик, которые поставили под сомнение подлинный размер ущерба, в связи с чем исковые требования в рамках уголовного дела были оставлены без рассмотрения. Кроме того, определяя размер ущерба на основании материалов уголовного дела, следовало исходить из объёма территории, указанной в обвинении, т.к. нормы ПДК вредных веществ при этом так же могут изменяться, в зависимости от площади территории. Так же истцом не представлено доказательств того, что причинён ущерб именно почвам. В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что на указанном участке местности отсутствуют почвы (в экологическом смысле этого понятия), именно поэтому объём обвинения прокурором при рассмотрении дела был изменён и сведён к снятию почв, а не загрязнению. Фактически на этом месте располагается торфяник с 50-х годов 20-го века, а на торфяниках почвы располагаться не могут, что так же исключает возможность причинения вреда почвам. Кроме того, истцом умышленно укрываются обстоятельства того, что указанный участок местности относится к землям промышленности, при этом являются сильнонарушенными землями (что подтверждено ответом Росреестра, имеющимся в материалах уголовного дела). Именно поэтому указанный участок местности был изначально выделен администрацией Берёзовского городского округа под полигон отходов. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса истцом не представлено доказательств того, что если и имели место загрязнения почв, то они причинены действиями ответчика. Так при рассмотрении уголовного дела было достоверно установлено, что ранее на указанные участок местности свозились отходы с 37 км по указанию Президента РФ и <адрес>, а также наличие мусора в отобранных ранее пробах при производстве проектировочных работ. Кроме того, не доказано истцом и то обстоятельство, что на сегодняшний день имеются какие-либо нарушения на указанном участке местности. В то время, как в действительности, на указанной территории проводились работы по очистке участка, что так же свидетельствует о том, что никакого загрязнения там сегодня нет, и ущерба соответственно тоже не имеется.

Определением <адрес> городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ООО «Столица». Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв. В обоснование доводов возражений указано на то, что истцом не определен размер предъявляемого ко взысканию ущерба. Согласно тексту искового заявления, речь идёт об ущербе, причинённом земельному участку с кадастровым номером № в размере *** копеек. Данная сумма взята истцом из Исчисления в стоимостной форме размера вреда почве как объекту охраны окружающей среды на части земельных участков в кадастровыми номерами № № вблизи <адрес> на территории <адрес> городского округа. Вместе с тем, при ознакомлении с указанными Исчислениями установлено, что указанная сумма имеет отношение к участкам №. Тогда как, из предъявленного обвинения Топорищеву Э.И. исключён земельный участок с кадастровым номером № расчёта размера вреда, причинённого земельному участку с кадастровым номером №, не содержит. Какой-либо привязки по участкам, поименованным в Исчислениях как №, №, №, №, №, к земельному участку с кадастровым номером № не приводится. Более того, отсутствуют какие-либо географические координаты, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что указанные участки находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе проведенных проверок в отношении ООО «Столица» (арендатора земельного участка с кадастровым номером № установлено, что данный земельный участок имеет нарушенные земли. Согласно Постановлению Правительства РФ от дата № «О проведении рекультивации и консервации земель», «нарушенные земли» - земли, деградация которых привела к невозможности их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. То есть, на указанных участках, отсутствуют почвы. «Нарушение почвенного слоя» - снятие или уничтожение почвенного слоя. «Плодородный слой почвы» - верхняя гумусированная часть почвенного слоя, обладающая наибольшим плодородием по отношению к более глубоким горизонтам.

Земельный участок с кадастровым номером № переведен из земель запаса в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для размещения полигона твердых бытовых отходов и установления санитарно-­защитной зоны. Постановлением администрации Березовского городского округа от дата № земельному участку с кадастровым номером № установлен вид разрешенного использования мусоросжигательные и мусороперерабатывающие заводы мощностью до 40 тыс. т/год, участки компостирования твердых бытовых отходов.

Согласно п. 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой Приказом Минприроды России от дата №, настоящей Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам, как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почву, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы. Вместе с тем, плодородных почв на территории земельного участка с кадастровым номером № не имелось, поскольку они были уничтожены в процессе торфоразработки. Таким образом, указанная методика к земельному участку с кадастровым номером № не применима. В отзыве третье лицо также указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрено двойной меры ответственности в виде возмещения вреда, а также предъявление требований о проведении восстановительных работ.

Решением <адрес> городского суда <адрес> по делу № от дата частично удовлетворены исковые требования <адрес> межрайонного природоохранного прокурора к Администрации <адрес> городского округа и ООО «Столица». Суд решил обязать Администрацию <адрес> городского округа <адрес>, Общество с ограниченной ответственностью «Столица» в солидарном порядке очистить территорию земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>) в координатах <адрес> 60 кв.м, от отходов лома железобетонных изделий, отходов бетона в кусковой форме, путем сбора и передачи для размещения на санкционированном объекте размещения отходов, внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов, либо путем переработки/утилизации в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу. Иных претензий относительно состояния земельного участка с кадастровым номером № органами прокуратуры не предъявлено. Указанное решение ООО «Столица» исполнено в полном объёме, соответствующие документы предоставлены в материалы вышеуказанного гражданского дела. Таким образом, фактически все последствия от действий Топорищева Э.И. устранены.

В судебном заседании представители истца Цивилева Е.В., Боброва А.А. доводы и требования иска поддержали.

Ответчик Топорищев Э.И. его представитель Харлов А.А. относительно заявленных исковых требований возражали.

Представитель третьего лица ООО «Столица» Яременко И.А. поддержал доводы письменного отзыва по заявленным исковым требованиям.

Ответчиком Топорищевым Э.И. заявлено ходатайство о назначении судебной экологической экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить экспертам ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по <адрес> федеральному округу» (за исключением экспертов, проводивших экспертизы и исследования в рамках уголовного дела) либо Институт почвоведения и агрохимии (<адрес> 90, <адрес>.Лаврентьева, 8/2). На разрешение экспертов ответчик, с учетом дополнений, просил поставить следующие вопросы:

1.      Применимы ли нормативы и методики по расчёту загрязнения почв для территорий, на которых расположены торфяники?

2.      Применимы ли нормативы и методики по расчёты загрязнения почв городских земель к землям промышленности?

3.      Применимы ли нормативы и методики по расчёты загрязнения почв к землям, отнесённым к сильно нарушенным?

4.      Возможно ли загрязнение земель, отнесённых к сильно нарушенным землям?

5.      Какая методика и в какой редакции применялась экспертом при проведении экспертизы в рамках уголовного дела? Какая методика действовала на тот момент?

6.      Возможно ли проведение экспертизы по данным актов обследования при том, что эксперту для проведения экспертизы должны были быть представлены образцы проб?

7.      <адрес> участков, указанных в исковом заявлении?

8.      Какова давность загрязнения указанных в исковом заявлении участков?

9.      Как изменяются показатели загрязнения (либо незагрязнения) указанных участков, в случае размещения на них объектов 5 класса опасности?

10. Как изменяется размер ущерба окружающей среды в случае проведения работ по очистке участка?

11. Как влияет на определение размера ущерба и загрязнения то обстоятельство, что в акте отбора проб от дата и в протоколе результатов анализа пробы почвы от дата взяты показатели точек, которых нет на карте (это же касается остальных актов и протоколов)?

12. Является ли улучшением экологии то обстоятельство, что относительно фоновых показателей, показатели веществ, обнаруженные в пробах значительно меньше?

Представители истца Цивилева Е.В., Боброва А.А. относительно назначения по делу судебной экологической экспертизы возражали, полагали проведение ее нецелесообразным. Вместе с тем, реализуя предусмотренное ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, проведение экспертизы просили поручить ФГБУ «ЦЛАТи по УФО», на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Определение площади произведенного в период с дата по дата загрязнения земельного участка с кадастровым номером № (определена экспертным заключением от дата, выполненным в рамках федерального государственного экологического надзора ФГБУ «ЦЛАТИ»)?

2. Каким объектам охраны окружающей среды в период с дата по дата на земельном участке с кадастровым номером № причинен вред?

3. Причинен ли в результате хранения, захоронения и иного обращения ответчиком отходов на земельном участке с кадастровым номером 66№ в период с дата по дата вред почве?

4. Является ли почва на земельном участке с кадастровым номером № нарушенной?

5. Влияет ли на размер вреда, причиненного в результате загрязнения ответчиком объекта охраны окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером № нарушенный характер почвы, каким образом?

6. Размер вреда, причиненного в результате загрязнения ответчиком объекта охраны окружающей среды (почвы) на земельном участке с кадастровым номером №?

Представитель третьего лица ООО «Столица» Яременко И.А., реализуя предусмотренное ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, указал, что возможно поручить УМТУ Росприроднадзора по УФО осуществить повторные Исчисления в стоимостной форме размера вреда почве как объекту охраны окружающей среды на части земельных участков с кадастровым номером № с учётом того, что земли последнего являются нарушенными на всей площади. Кроме того, дать обоснование примененной Таксе для исчисления размера вреда -500. В случае назначения по делу судебной экологической экспертизы, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Каким объектам охраны окружающей среды в период с дата по дата на земельном участке с кадастровым номером № причинен вред, с учётом того, что земли являются нарушенными с дата года;

2. Причинен ли в результате хранения, захоронения и иного обращения ответчиком отходов на земельном участке с кадастровым номером № в период с дата по дата вред почве, с учётом того, что земли являются нарушенными с дата;

3. Влияет ли на размер вреда, причиненного в результате загрязнения ответчиком объекта охраны окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером № нарушенный характер почвы, каким образом;

4. Установить размер вреда, причиненного в результате загрязнения ответчиком объекта охраны окружающей среды, определенного в результате ответа на вопрос №, на земельном участке с кадастровым №

5. Применима ли к нарушенным землям Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная Приказом Минприроды России от дата N 238;

6. Применимы ли нормативы и методики по расчёты загрязнения почв городских земель к землям промышленности, а также нарушенным землям?

7. Какова давность загрязнения указанных в исковом заявлении участков?

Судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, вынесен вопрос о поручении проведения экспертизы ООО «Независимая экспертиза» эксперту Пилькевичу Ю.Д. Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно указанной кандидатуры эксперта не поступило.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, приговором <адрес> городского суда <адрес> от дата Топорищев Э. И., дата г.р., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 247 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Апелляционным постановлением <адрес> областного суда от дата приговор <адрес> городского суда от дата изменен, действия Топорищева Э.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 247 УК РФ как транспортировка, хранение, захоронение и иное обращение отходов в нарушение установленных правил, повлекшие загрязнение окружающей среды. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о возмещении ущерба передан на рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, характер спора и позиции сторон, то обстоятельство, что установлению и доказыванию в рамках гражданского дела подлежит установление размера причиненного окружающей среде ущерба, в результате преступления, суд полагает необходимым назначить по делу судебную экологическую экспертизу.

Суд считает необходимым поручить производство экспертизы эксперту Пилькевичу Ю. Д., работающему в ООО «Независимая экспертиза» <адрес> <адрес>110), имеющему высшее образование, стаж, квалификацию. Отклоняя предложенные кандидатуры истцом и ответчиком, суд принимает во внимание, что ФГБУ «ЦЛАТи по УФО» не имеет возможности проведения судебной экологической экспертизы, что следует из представленного ответа, отдаленность нахождения экспертного учреждения Институт почвоведения и агрохимии.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Каким объектам охраны окружающей среды в период с дата по дата на земельном участке с кадастровым номером № причинен вред?

2. Причинен ли в результате транспортировки, хранения, захоронения и иного обращения ответчиком отходов на земельном участке с кадастровым номером № в период с дата по дата вред почве?

3. Является ли почва на земельном участке с кадастровым номером № нарушенной?

4. Влияет ли на размер вреда, причиненного в результате загрязнения ответчиком объекта охраны окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером №, нарушенный характер почвы, каким образом?

5. Размер вреда, причиненного в результате загрязнения ответчиком объекта охраны окружающей среды (почвы) на земельном участке с кадастровым номером №

Иные предложенные лицами, участвующими в деле, вопросы, судом отклоняются, поскольку часть из них носит правовой характер, часть – не направлены на установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Расходы на проведение экспертизы суд считает необходимым возложить на ответчика Топорищева Э.И., заявившего соответствующее ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае: назначения судом экспертизы.

Поскольку проведение судебной экспертизы потребует времени, с учетом установленных ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроков рассмотрения дела, суд полагает необходимым на основании ст.216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79, 80, 96, 104, 216, 217, 218, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

1. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░?

2. ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░?

3. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░?

4. ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░?

5. ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №?

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» №<░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░ 307. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ № 162-░░)

1. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ -

(░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ № 162-░░)

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

(░ ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 162-░░, ░░ ░░░░ N 420-░░)

2. ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, -

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░.

(░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ № 420-░░)

░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

(░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ № 162-░░)

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░.85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 1 ░░. 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░. 4 ░. 1 ░░. 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 95, 96 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ***

*** *** *** ***	*** *** ***
*** *** ***