Решение от 19.10.2020 по делу № 2-1186/2020 от 11.08.2020

Дело № 2-1186/2020                                    копия

УИД 33RS0003-01-2019-002678-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2020 года                            г.Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи                Маулиной М.В.,

при секретаре                            Гуровой А.Д.,

с участием:

истца                                    Юртаева Ю.В.,

представителя истца                        Кузьмина А.Е. (доверенность от 23.07.2019),

представителя ответчика                    Гадаловой М.В. (доверенность от 20.12.2020),

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юртаева Ю.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Юртаев Ю.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 10.07.2019 в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак .....

    Согласно приложению к протоколу о ДТП от 10.07.2019 указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак ....., находящимся под управлением Орловой Д.Н., которая управляя автомобилем, не выполнила п.п. 8.1 требования Правил дорожного движения РФ.

    В связи с наступлением страхового случая, 23.07.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства. Страховая компания, получив заявление 26.07.2019, произвела осмотр транспортного средства и, признав случай страховым выдала направление на ремонт на СТОА ИП Луакарт Т.В.

    15.08.2019 в СТОА ИП Лаукарт Т.В. по адресу: г.Владимир, ул. Тракторная, д. 33, истцом было предоставлено транспортное средство автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ....., для осмотра и проведения ремонта, так же был составлен акт дефектовки автомобиля.

    Вместе с тем сотрудник СТОА ИП Лаукарт Т.В. сообщил истцу, что транспортное средство,отремонтировано не будет, поскольку лимит выделенного страхового возмещения от страховой компании в размере 56 900 руб. не достаточен для произведения ремонта автомобиля истца.

Истец неоднократно обращался на СТОА ИП Луакарт по адресу: г.Владимир, ул. Тракторная, д. 33, но ремонт произведен не был.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта, составленной ИП К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 76 500 руб., размер утраты товарной стоимости 10 800 руб.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ФЗ «Об ОСАГО», постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, с учетом принятых судом уточнений, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58 900 руб., утрату товарной стоимости в размере 14 000 руб., штраф в размере 50% от суммы подлежащейвзысканию с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 158 922 руб., неустойку в размере 729 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением решения по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 72 900 руб., но не более 400 000 руб.

Определением суда от 18.06.2020 производство по настоящему делу, в части взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости в размере 14 000 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Определением суда от 01.10.2020, занесенным в протокол судебного заседания, приняты уточненные исковые требования истца в следующей редакции: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Юртаева Ю.В. сумму невыплаченного страхового возмещения с учетом износа в размере 48 594,92 руб., убытки в размере 10 505,08 руб., неустойку в размере 200 376 руб., неустойку в размере 484 руб. со дня следующего за вынесением решения по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 48 394,92 руб., но не более 400 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 28 000 руб., расходы по оплате заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

В судебном заседании истец Юртаев Ю.В. на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указал, что предоставлял транспортное средство согласно полученному направлению на ремонт на СТОА ИП Лаукарт Т.В., просив отремонтировать поврежденное транспортное средство оригинальными запасными частями, имеющими соответствующую маркировку, однако транспортное средство принято на ремонт не было, поскольку на СТОА сообщили, что не могут отремонтировать автомобиль на выделенные страховой компании для ремонта денежные средства.

    Подтвердил тот факт, что автомобиль не находится на гарантии. А также то, что ранее автомобиль участвовал в ДТП, в связи с чем подвергался ремонту. Указал, что не был согласен на ремонт автомобиля иными деталями кроме оригинальных.

    Пояснил, что до настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

    В судебном заседании представитель истца Кузьмин А.Е. на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указал, что материалами дела подтверждается факт предоставления истцом транспортного средства для ремонта. Между тем ремонт СТОА по направлению страховой компании осуществлен не был, поскольку не был согласован.

    Указал, что истец действительно просил на СТОА отремонтировать принадлежащий ему автомобиль оригинальными запасными частями, имеющими соответствующую маркировку, которые стоят на его автомобиле, поскольку в силу ФЗ «Об ОСАГО» в результате ремонта автомобиль потерпевшего должен быть приведен в то состояние, в котором автомобиль находился до ДТП.

    Признал достоверными причины, по которым ремонт на СТОА ИП Лаукарт Т.В. не был осуществлен, изложены в письме данного СТОА, имеющегося в материалах дела.

Считал, что поскольку за действия СТОА несет ответственность страховая компания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, убытки, неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

    Подтвердил, что автомобиль истца не подлежит ремонту в дилерском центре, поскольку автомобиль не находится на гарантии.

    Возражал против заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа, в случае удовлетворения иска, указав, что оснований для их снижения не имеется.

    Указал, что не оспаривает, что направление на ремонт страховой компанией истцу было выдано в установленный законом срок.

Представитель ответчикаГадалова М.В. просила истцу в заявленном иске отказать.

Указала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку при рассмотрении делаустановлено, что истец отказался от предложенного истцу ремонта, согласно выданному направлению на ремонт.

Считала, что ответчик выполнил возложенные на страховую компанию обязанности по выдаче направления на ремонт, однако истец транспортное средство на СТОА не представил. Учитывая изложенное, считал, что с ответчика не подлежит взысканию страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда и штраф, а также судебные расходы.

    Обратила внимание суда, что произведенная страховой компанией стоимость восстановительного ремонта согласуется со стоимостью ремонта установленного судебной экспертизой, так как находится в допустимой 10 % погрешности.

    Представитель третьего лица ИП Лаукарт Т.В., извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Третье лицо Орлова Д.Н., извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

    Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросивэксперта, допросив свидетеля, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что 10.07.2019 в 16 часов 40 минут у дома № ...... произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак ....., принадлежащим А. и находящимся под управлением Орловой Д.Н. и автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ....., принадлежащим ЮртаевуЮ.В. и находящимся под его управлением (л.д. 18, 71-74).

Виновником ДТП признан водитель Орлова Д.Н., нарушившая п.п. 8,1, 8,4, 8,5, 8,9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 от 10.07.2019 (л.д. 19).

На момент ДТП гражданская ответственность водителяЮртаева Ю.В. застрахована в СПОА «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии МММ № 5003353605 (л.д. 21), гражданская ответственность Орловой Д.Н. в АО «Альфа-Страхование».

При указанных обстоятельствах с учетом положений приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства СПАО «Ингосстрах», в порядке прямого возмещения убытков возместить причиненный вследствие этого события вред потерпевшему, застраховавшему гражданско-правовую ответственность.

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП заключен, и страховой случай произошел после 28.04.2017, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии ч.3 ст.11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее- Правила страхования).

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил страхования.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В связи с наступлением страхового случая,Юртаев Ю.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 77), в связи с чем 11.07.2019 СПАО «Ингосстрах» выдало Юртаеву Ю.В. направление на независимую техническую экспертизу (л.д. 87).

16.07.2019 автомобиль потерпевшего был осмотрен представителем страховщика ИП И, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 88-91).

23.07.2019 Юртаев Ю.В. направил в адрес страховой компании заявление об урегулировании страхового случая, просив осмотреть поврежденное транспортное средство, рассчитать стоимость восстановительного ремонта и выдать направление на ремонт (л.д. 23).К указанному заявлению Юртаев Ю.В. приложил: приложение к протоколу о ДТП, заверенные копии протокола и постановления ГИБДД, копию страхового полиса, копию СТС, копию водительского удостоверения, копию паспорта (л.д. 24).

30.07.2019 Юртаев Ю.В. обратился к ответчику с повторным заявлением об урегулировании страхового случая, одновременно просив выплатить утрату товарной стоимости автомобиля (л.д. 27).

Получив первое заявление об урегулировании страхового случая 26.07.2019, а второе (л.д. 28) 02.08.2019, СПАО «Ингосстрах» направило 06.08.2019 посредством почтовой связиЮртаеву Ю.В. направление ремонт автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ....., на СТОА ИП Лаукарт Т.В. на сумму 56 900 руб. (л.д. 26, 29), уведомив Юртаева Ю.В. о невозможности выплаты утраты товарной стоимости в связи с тем, что данное требование истца не основано на законе (л.д. 92, 94).

Получив направление на ремонт, истец поставил на направлении дату – 14.08.2019 и свою подпись (т.1 л.д.242).

Согласно абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту - Правила страхования) в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 51постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.Согласно пункту 65 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание факт получения Юртаевым Ю.В. направления на ремонт, в котором указана сумма восстановительного ремонта, при том, что на дату получения направления Юртаев Ю.В. имел заключение ИП К. об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения о ремонте.

Согласно пояснениям истца, а также его письменному заявлению от 09.10.2019 (л.д. 31-32), 15.08.2019 автомобиль, принадлежащий Юртаеву Ю.В., был предоставлен для осуществления ремонта транспортного средства, однако отремонтирован не был.

Факт обращения истца на СТОА ИП Лаукарт Т.В. для осуществления ремонта подтверждается отметкой СТОА ИП Лаукарт Т.В. на направлении на ремонт с указанием, что запчасти не заказывались, ремонт не производился, в страховую компанию счет выставлен не будет.

При рассмотрении дела установлено, что истец был согласен на проведение ремонта транспортного средства при условии установления на автомобиль оригинальных запасных частей, о чем сообщит на СТОА.

Указанное подтверждается письмом ИП Лаукарт Т.В., согласно которому Юртаев Ю.В. требовал при ремонте исключительно деталей, идентичных поставляемым на сборочном конвейере завода-изготовителя, имеющих фирменную маркировку и уникальный номер производителя, продажа которых осуществляется уполномоченными производителями лицами – партнерами «Хендай».

Вместе с тем рассчитанная страховой компанией стоимость ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой и указанная в направлении на ремонт, не позволила провести ремонт по восстановлению транспортного средства (т.2 л.д. 26).

Тот факт, что истец при посещении СТОА ИП Лаукарт Т.В. требовал установления на поврежденный в результате ДТП автомобиль оригинальные запасные части, подтвердил при рассмотрении дела истец Юртаев Ю.В., а также его представитель Кузмин А.Е.

На осуществление ремонта иными деталями истец согласен не был.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля Е. показал, что он является сотрудником СТОА ИП Лаукарт Т.В. и именно он осуществил запись на направлении на ремонт о том, что ремонт не осуществлялся, запасные части не заказывались. Пояснил, что обстоятельств обращения истца на СТОА он не помнит, ввиду давности рассматриваемого события, указав, что такую запись он мог поставить и в связи с невозможностью ремонта автомобиля в установленный законом 30-ти дневный срок. Но считал, что данная запись свидетельствует о том, что истец не был настроен ремонтировать автомобиль, и отказался от ремонта,просив сделать на направлении запись вышеуказанного содержания.

Не согласившись с действиями ответчика по неосуществлению ремонта, истец, в лице своего представителя Кузьмина Р.Е., 16.09.2019 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией (л.д. 96-97), на которую 03.10.2019 СПАО «Ингосстрах» направило ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещений, неустойки, компенсации морального вреда, в связи с тем, что страховая компания выполнила возложенные на нее законом обязанности по выдаче направления на ремонт (л.д. 112).

09.10.2019 Юртаев Ю.В. вновь обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией о страховой выплате, в том числе утраты товарной стоимости, с приложением: копии приложения к протоколу о ДТП, копии протокола и постановления от 10.07.2019, копию страхового полиса МММ № 5003353605, копию СТС, направление на ремонт с отметкой об отказе от ремонта, копию заявления о страховом случае, опись вложения, чек об отправке, отчет об отслеживании, копия досудебной претензии от 10.09.2019, копия письма с отказом от страховой компании, копия паспорта, копия нотариальной доверенности (л.д. 31-32).

Согласно экспертному заключению, составленному ИП К. 30.07.2019 (л.д. 36-45) наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа запасных частей с округлением до сотен рублей составляет 76 500 руб., с учетом износа – 66 200 руб.

Указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля был произведен ИП К. на основании договора № 11453 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 29.07.2019. заключенному между Юртаевым Ю.В. и ИП К. (л.д. 46).

Стоимость выполненных указанным экспертом работы составила 4 000 руб., которая оплачена по квитанции от 29.07.2019 (л.д. 42).

В связи с несогласием ответчика с заявленным истцом размером ущерба и судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также по вопросу определения утраты товарной стоимости автомобиля, производство которых поручено ООО «Автоэкспертиза».

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 22.01.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «хендай», государственный регистрационный знак ..... на момент ДТП на 10.07.2019 составляет 58 900 руб., утрата товарной стоимости составляет 14 000 руб. (л.д.150-180).

В связи с предоставлением доказательств ремонта данного транспортного средства до наступления настоящего страхового случая, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 27.08.2017, и предоставленным СПАО «Ингосстрах» материалом выплатного дела, а также допросом эксперта Б., подтвердившим, что в случае если автомобиль истца подвергался ремонту, в том числе покраске, утрата товарной стоимости не рассчитывается, истец отказался от требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, включенным в государственной реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющими соответствующее образование и квалификацию, в полной мере отвечает требованиям статей 74-79 ГПК РФ, Федерального закона об ОСАГО, Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, и Единой методики, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными материалами дела.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, регламентированный статьей 12 Закона об ОСАГО порядок ремонта транспортного средства, его стоимость, направление претензий относительно ремонта, предусматривает, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном всоответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3.6.4. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.2.1 Единой методики, в отношении запасных частей исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на "неоригинальные" запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены "оригинальной" запасной части.

Исходя из толкования указанных положений, Единая методика не содержит запрета на использование при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства "неоригинальных" запасных частей, а напротив допускает их использование, с определенными допущениями (их стоимость не должна превышать стоимость "оригинальных" запасных частей и быть меньше их более чем на 30%).

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязательного условия использовать при проведении восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО оригинальные запасные части и произвольно заменять натуральное возмещение страховой выплатой.

Как подтверждено материалами дела, ответчик в установленный законом срок произвел осмотр принадлежащего истцу автомобиля, и 06.08.2019 выдал направление на ремонт в СТОА ИП Лаукарт Т.В. на сумму 56 900 руб. без какой-либо доплаты со стороны истца.

Учитывая, что проведенной по делу судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта определена в 58 900 руб., суд приходит к выводу, что разница между установленной страховщиком и судебной экспертизой суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет менее 10 процентов, что в соответствии с п. 3.5Единой методики находится в пределах статистической достоверности.

Истец ссылается в обоснование заявленных требований на обстоятельства отказа СТОА в ремонте поврежденного автомобиля.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств отказа СТОА от проведения ремонта с использованием новых сертифицированных запасных деталей (неоригинальных), а также доказательств требования от истца доплаты денежной суммы за новые сертифицированные запасные детали (неоригинальные), и, как следствие, доказательств уклонения страховщика от обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, в материалы дела не предоставил.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм материального права, установив отсутствие со стороны страховщика поведения, связанного с ненадлежащим исполнением обязанностей по выдаче направления на ремонт и непосредственному ремонту автомобиля, а также принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации в связи с наступлением страхового случая истец имеет право на получение страхового возмещения только в натуральной форме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая данное решение, суд учитывает, что автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован и истец не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения в СТОА для проведения ремонта в соответствии с требованиями закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Исходя из установленных судом обстоятельств, отказ истцу в иске о взыскании страхового возмещения и убытков, суд приходит к выводу, что истцу в требовании о взыскании неустойки, компенсации вреда, штрафа и судебных расходов так же должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № 2-1186/2020, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░