Решение по делу № 2-326/2022 от 22.06.2022

    Дело № 2-326/2022                                               УИД:66RS0060-01-2022-000338-74

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    16 сентября 2022 года                                          п.г.т. Шаля Свердловской области

    Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,

    при секретаре Журавлевой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АйДи Коллект» к У.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л :

    Публичное акционерное общество «АйДи Коллект» (далее ПАО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к У.С.Н. о взыскании задолженности по договору №, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав (требований)) в размере 79 641 рубль 72 копейки, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 294 рубля 63 копеек.

    Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "МигКредит" (далее ООО МК "МигКредит") и У.С.Н. был заключен договор потребительского займа №.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа кредитор ООО МК "МигКредит" ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с У.С.Н., что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № Ц26.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

      Договор займа был оформлен в электронном виде, путем обмена сообщений в электронном виде (онлайн-займ) Оферта была размещена на сайте, ответчик открыл личный кабинет, доступ к которому осуществляется по индивидуальному логину и паролю, код для подтверждения оферты направлялся с помощью СМС-сообщения, акцепт подписан аналогом собственноручной подписи ответчика. Обязательства по предоставлению займа истцом выполнены, денежные средства переведены на банковскую карту ответчика, однако встречные обязательства по договору У.С.Н. не исполняет, образовалась указанная в иске задолженность, которую истец просит взыскать. Так же просил дело рассмотреть в его отсутствие. Истец просит взыскать с ответчика У.С.Н. задолженность по заключённому между нею и ООО МК "МигКредит" договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 641 рубль 72 копейки, в том числе: сумму задолженности по основному долгу – 34 635 рублей 00 копеек; сумму задолженности по процентам – 33 573 рубля 00 копеек; сумму задолженности по штрафам – 11 433 рубля 72 копейки.

        Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

У.С.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Направила отзыв на исковое заявление, где просила рассмотреть дело в её отсутствие. Указала, что    иск не признает, считает сумму задолженности, указанную истцом завышенной, так как сумма займа по договору составляет 31 000 рублей. Сумма задолженности, заявленная в иске составляет 79 641 рубль 72 копейки и значительно превышает сумму первоначально полученной от кредитора, что явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Помимо того, кредитор длительное время знал о наличии просроченной задолженности и не предпринял мер по уменьшению суммы, не обращался в суд с иском длительное время. Просит рассмотреть возможность применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижения суммы задолженности (л.д. 38, 39).

Исследовав материалы дела, суд установил.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии со ст. ст. 432, 434, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в офертно - акцептной форме.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и У.С.Н. был заключен договор потребительского займа № на сумму 34 635 рублей 00 копеек. (л.д. 6-16). Пункт 13 этого договора предусматривает уступку права требования. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» на основании договора цессии уступило право требования по данному договору ООО «АйДи Коллект» (л.д. 11, 16-17), уведомление об уступке права требования ответчику было направлено (л.д. 18).

Договор займа был оформлен в электронном виде, путем обмена сообщений в электронном виде (онлайн-займ). Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, заинтересованное лицо должно предоставить доказательства недобросовестного поведения другой стороны. У.С.Н. обстоятельства заключения указанного договора не опровергаются, обязательства по предоставлению займа истцом выполнены в полном объеме, денежные средства переведены на банковскую карту ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.13).

По условиям договора ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ взаймы 34 635 рублей 00 копеек с плавающей процентной ставкой с ежемесячным погашением кредита в сумме по 5 684 рубля 00 копеек для погашения суммы займа и процентов за пользование ею со сроком погашения суммы займа и процентов за пользование ею в общей сумме 33573 рубля 00 копеек до ДД.ММ.ГГГГ согласно графика внесения периодических платежей по погашению задолженности по кредиту и процентов за пользование заёмными средствами (л.д. 10-12).

        Согласно представленному расчету и выписке из счёта ответчика (л.д. 14) задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 79 641 рубль 72 копейки, в том числе:

    - сумма задолженности по основному долгу – 34 635 рублей 00 копеек;

    - сумма задолженности по процентам – 33 573 рубля 00 копеек;

    - сумма задолженности по штрафам – 11 433 рубля 72 копейки.

За указанный в иске период ответчиком не предоставлено доказательств оплаты задолженности по данному договору потребительского займа, что подтверждает доводы истца о том, что ответчиком не надлежащим образом исполнялись условия указанного договора, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов им в этот период своевременно не производились.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, судом установлено, что ответчиком нарушались условия выплаты по договору займа и были допущены нарушения условий о сроке и размере, установленных для возврата очередной части кредита и процентов по договору кредитования. То есть ответчиком не исполнялись обязательства по кредитному договору, что даёт истцу право требования в одностороннем порядке досрочного возврата кредита, уплаты процентов по этому договору. Это в соответствии с п. 12 договора займа, являющегося предметом спора, является основанием для начисления неустойки (штрафа) за нарушение Заёмщиком срока внесния платежа, согласно графика платежей в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по Договору не начисляются.

Представленный истцом расчёт неустойки произведён верно. Неустойка составляет 11 433 рубля 72 копейки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Согласно п. 69 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Приведенный подход определен в п. п. 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

      Как было указано выше, размер задолженности по основному долгу составил 34 635 рублей 00 копеек; сумма задолженности по процентам – 33 573 рубля 00 копеек.    Таким образом, с учетом периода нарушения прав кредитора, за который исчислена неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 11 433 рубля 72 копейки не усматривается явная ее несоразмерность сумме займа, полученной ответчиком. То есть оснований для уменьшения суммы неустойки, не усматривается. Суд также не усматривает, оснований для снижения общей суммы задолженности, предъявленной истцом к взысканию, так как она соответствует условиям договора и вызвана нарушением его условий ответчиком.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

      В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исходя из удовлетворения иска в полном объёме (л.д.4,5).

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «АйДи Коллект» к У.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с У.С.Н. в пользу Публичного акционерного общества «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 641 рубль 72 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 34 635 рублей 00 копеек; сумма задолженности по процентам 33 573 рубля 00 копеек; сумма задолженности по штрафам 11 433 рубля 72 копейки, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 589 рублей 26 копеек, окончательно взыскав с ответчика в пользу истца 82 230 (восемьдесят две тысячи двести тридцать) рублей 98 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.09.2022.

    Председательствующий судья                                                        П.П. Сафонов