Решение от 09.12.2021 по делу № 2-302/2021 (2-3353/2020;) от 24.08.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                         09 декабря 2021 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием ФИО4 по основному иску и ФИО3 по встречному исковому заявлению ФИО4 М.А., ФИО3 ФИО4 по основному иску по доверенности ФИО8 и ФИО3 по основному иску и ФИО4 по встречному исковому заявлению по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 об устранении нарушений прав и законных интересов собственника земельного участка и по встречному иску ФИО2 к ФИО5 об определении местонахождения межевого забора между земельными участками,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 Л.А. с требованием об устранении нарушений прав и законных интересов собственника земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306016:93, расположенного по адресу: 350001, <адрес>.

В обосновании заявленных требований ФИО4 ссылается на то, что ФИО3 нарушены его права и законные интересы как собственника соседнего земельного участка и жилого дома расположенного на нём в связи с установлением на границе земельных участков непроветриваемого, металлического забора, поднятия уровня земельного участка ФИО3 по отношению к земельному участку ФИО4, возведения объекта вспомогательного использования (капитального строительства), нарушающего правила землепользования и застройки, ФИО4 на земельном участке ФИО3 Л.А. вырыт искусственный водоем (пруд) с нарушением предусмотренных для возведения данного объекта норм. Указанные нарушения со стороны ФИО3 ФИО4 считает существенными, поскольку они нарушают его права как собственника смежного земельного участка, влекут неблагоприятные последствия в виде невозможности надлежащего использования своего жилого дома, а ФИО4 существенно нарушают действующие правила землепользования и застройки на территории МО <адрес>. Полагает, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ ФИО4, как собственник земельного участка, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. В процессе рассмотрения дела уточнил заявленные требования и дополнительно к указанным требованиям, заявлено требование о демонтаже 3 (трех) видео – аудио камер наружного наблюдения. ФИО4 указывает, что наличие камер, расположенных на земельном участке ФИО3 нарушают его частную жизнь, так как направлены в сторону земельного участка и расположенного на нем жилого дома ФИО4 и фиксируют всё происходящее на нём.

В свою очередь от ФИО3 Л.А. поступило встречное исковое заявление, которое принято судом, и в котором ФИО3 Л.А. просит определить местонахождение межевого забора между смежными земельными участками и обязать ФИО4 М.А. не чинить препятствия в сносе старого забора и установления нового по всей длине межевой границы. Встречные исковые требования ФИО3 Л.А. обосновывает тем, что спорный забор между смежными земельными участками установлен с нарушением межевой границы, чем ущемляются ее права как собственника земельного участка.

В судебном заседании ФИО3 ФИО4 по первоначальному иску и ФИО3 по встречному иску по доверенности – ФИО8 поддержал первоначальный иск и уточненные исковые требования, приведя те же доводы, что и в обосновании своих требований, просил удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований не возражал в части установления межевой границы и нового забора между земельными участками, в удовлетворении остальной части требований просил отказать.

ФИО3 по первоначальному иску и ФИО4 по встречному иску по доверенности - ФИО9 просила суд удовлетворить встречный иск в полном объеме, против удовлетворения заявленных ФИО4 М.А. исковых требований возражала в полном объеме, обосновывая свою позицию тем, что раннее уже рассмотрено дело между теми же сторонами, которое имеет для настоящего дела преюдициальное значение, указывает, что только муниципальные органы имеют право заявлять требования о сносе и не какие права ФИО4 М.А. как собственниками смежного земельного участка не нарушаются.

ФИО3 ФИО3 Л.А. заявлено ходатайстве об уточнении исковых требований, в котором ФИО4 по встречному иску просит обязать стороны совместными силами снести существующий забор и установить новый по правильно установленной межевой границе, а в случае неисполнения решения суда, самостоятельно совершить установку забора и впоследствии взыскать с ФИО4 М.А. расходы в размере 1/2 доли от потраченных средств.

Суд, выслушав мнения сторон и их ФИО3, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а ФИО4 требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а ФИО4 требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанной правовой нормы и разъяснений, приведенных в абз.3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда ФИО4 докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ФИО3. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ФИО3 здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение ФИО4.

Судом установлено, что ФИО4 М.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306016:93 по адресу: 350001, <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АЛ 336684 и Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АН 419650.

Собственником домовладения и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306016:92, расположенного по адресу: 350001, <адрес>, является ФИО3 Л.А.

Земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, и <адрес>, имеют между собой смежную границу и относятся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Межевание данных участков проведено, граница установлена и отражена в ГКН.

В процессе рассмотрения дела суд установил, что ФИО3 Л.А. самостоятельно без согласования со ФИО4 М.А. на границе смежных земельных участков по адресу: <адрес> и 105, возвела сплошной непроветриваемый металлический забор высотой 2,15 м, который, не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории МО <адрес>.

ФИО4 судом установлено поднятие уровня земельного участка ФИО3 Л.А по отношению к уровню смежного земельного участка ФИО4 М.А., ФИО4 без уведомления и получения согласия от последнего.

В материалы дела ФИО4 по первоначальному иску представлено Экспертное заключение №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное НПП ООО «Юринстрой», которое подтверждает факт поднятия уровня земли соседнего участка № выше уровня земли участка №, не менее чем на 45 см, что повлекло за собой примыкание грунтовой массы к стене жилого дома ФИО4, в связи с чем атмосферные осадки, проникая в землю, значительно увлажняют стену жилого дома, в результате чего образуются повреждения в виде намокания, плесени, грибка влекущие материальный ущерб и создающие угрозу причинения вреда здоровью лиц, проживающих в данном домовладении (с.8 Заключения).

В судебном заседании ФИО3 по первоначальному иску пояснила суду, что уровень земельного участка ФИО3 Л.А. действительно поднят по отношению к уровню земельного участка ФИО4 М.А. и установленный забор является сплошным, не проветриваемым и установленным выше допустимых пределов.

Судом установлено, что земельном участке ФИО3 Л.А. построен объект вспомогательного использования (хоз.постройка) «Литер Г6» и навес «Литер Г7», а ФИО4 вырыт искусственный водоем (пруд). Данные обстоятельства ФИО4 не отрицал ФИО3 ФИО3 Л.А.

ФИО4 ФИО3 по первоначальному иску на территории своего земельного участка установил три наружных видеокамеры. ФИО4 М.А. утверждает, что видеокамеры установлены таким образом, что фиксируют всё происходящее в его доме и во дворе, данные действия представляет собой серьезное вмешательство в частную жизнь, независимо от того, осуществляется ли при этом сбор и использование этой информации. Обосновывая свои требования, ФИО4 ссылается на Конституцию РФ, согласно которой каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

С целью установления нарушений или отсутствия нарушений в рамках заявленного искового заявления и установления правильности границ смежных земельных участков в рамках встречного искового заявления проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы.

В силу статей 59-60 ГПК РФ, Заключения экспертов №.1 и №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные по итогам экспертизы, проведенной ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России на основании Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, являются допустимым и достоверным доказательством, у суда нет оснований сомневаться в их объективности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данные заключения у суда не вызывает сомнений, поскольку они составлены в соответствии с действующим законодательством РФ. Экспертами произведены исследования земельных участков с выездом на местность, изучен полный объем документов и сопоставлен с требованиями существующих градостроительных норм и правил, а ФИО4 другой нормативно-технической литературы. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимые познания в данных областях. Все выводы экспертов мотивированны и подтверждены документально.

Сторонами выводы экспертных заключений не опровергнуты, какие – либо доказательства, позволившие бы поставить под сомнение заключения экспертов, не представлены, рецензий, замечаний нет.

Требование ФИО4 М.А. в части сноса забора, расположенного межевой границы земельных участков по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению.

Судом принимается и ФИО3 по первоначальному иску не оспаривается, что по межевой границе земельных участков по адресу: <адрес> и 105 возведен сплошной непроветриваемый металлический забор высотой 2,15 м. Забор возведен ФИО3 Л.А. без согласования с ФИО4 М.А.

Согласно Заключению эксперта, спорный забор не соответствует требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ Приказа Департамента по архитектуре и градостроительству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования <адрес>», в части высоты и отсутствия проветриваемых отверстий по всей длине забора.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Приказа, по границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5м. от уровня земли ограждения и высотой не более 2,0м.

В соответствии с нормативами градостроительного проектирования <адрес>, утвержденными постановлением Законодательного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по взаимному согласию смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений из качественных и эстетически выполненных элементов.

Как установлено в судебном заседании согласование установки забора как на момент его возведения, так и на момент рассмотрения спора отсутствует, доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в ходе судебного следствия по делу установлено, что забор не соответствует требованиям действующего законодательства он должен быть демонтирован.

Разрешая требование ФИО4 М.А. об обязании ФИО3 Л.А. засыпать возведенный на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0306016:92 по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, искусственный водоем (пруд), суд приходит к выводу, что законные основания к этому отсутствуют, по следующим обстоятельствам.

На разрешение экспертов ставился вопрос о соответствии искусственного водоема (пруда), вырытого на земельном участке ФИО3 Л.А., экологическим, строительным, санитарно-гигиеническим нормам, требованиям, СНиПам.

Экспертом установлено, что на земельном участке ФИО3 Л.А. расположен пруд-копань.

Искусственный водоем представляет собой выемку в грунте неправильной формы, дно и стенки которой покрыты рулонным материалом, под которым уложена подложка. По периметру пруда устроено ограждение, установлено оборудование для циркуляции воды и воздуха, просадки грунта и следов замачивания не наблюдается (с.11 Заключения). Целость поверхности гидроизоляционной пленки не нарушена.

На момент осмотра искусственный водоем (пруд) полностью соответствует п. п. 1.8, 4.5, 4.12, 4.17, 5.44 и 5.52 СН 551-82 «Инструкции по проектированию и строительству противофильтрационных устройств из полиэтиленовой пленки для искусственных водоемов», санитарно-гигиеническими нормами не регламентируется.

В части нарушения расстояния от вырытого пруда до земельного участка и жилого дома ФИО4 М.А. экспертом указано, что нормативно данный вопрос не урегулирован.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что возведенный искусственный водоем (пруд), на момент рассмотрения дела соответствует всем установленным требованиям, не нарушает права и законные интересы ФИО4 М.А. как собственника смежного земельного участка.

Суд установил, что подлежит удовлетворению требование ФИО4 М.А. о приведении уровня земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0306016:92 по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, путем отсыпки грунта.В рамках проведенного экспертного заключения установлено, что в результате сопоставления высотных отметок, отраженных на топографических планах, экспертом определено, что уровень земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306016:92 по адресу: <адрес>, выше по отношению к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0306016:93 по адресу: <адрес>. Нормативными документами поднятие уровня земельного участка не регламентируется.

В заключении экспертом установлено, что расстояние между верхним краем тротуарной плитки, уложенной на территории земельного участка № по <адрес>, и уровнем земли участка № по <адрес> составляет около 40см. (стр.12 заключения и фототаблица фото № на стр.2).

ФИО4 ФИО4 М.А. в материалы дела представлено досудебное экспертное заключение №.07/19 в выводах которого установлено, что уровень земли соседнего участка № находится выше уровня земли участка № не менее чем на 45см, что является нарушением требований Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>.

Согласно п.п.3 п.27 Решения Государственной Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>» поднятие уровня земельного участка путем отсыпки грунта осуществляется при наличии письменного согласия правообладателей смежных земельных участков, подпись которых должна быть удостоверена нотариально (п.3 в ред. Решения городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п.2).

ФИО3 Л.А. ФИО4 признает поднятие уровня земельного участка, поскольку им представлено в дело досудебное Экспертное заключение №ЭЗ-6, составленному по инициативе ФИО3, уровень земельного участка № по <адрес> выше уровня земельного участка № на 0,5м.

Таким образом, на основании всех имеющихся доказательств, а ФИО4 отсутствия нотариального согласия ФИО4 М.А. на поднятие уровня земельного участка путем отсыпки грунта, установлено нарушение действующего законодательства со стороны ФИО3 Л.А.

Суд установил, что требование ФИО4 М.А. о сносе вспомогательного строения, хоз.блок литер «Г8», расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0306016:92 по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес> ФИО4 подлежит сносу по следующим основаниям.

В ходе проведенной судебной экспертизы установлено, что расстояние от хоз. блока литер «Г8» до границы смежного земельного участка № по <адрес> и жилого дома, расположенного на данном участке менее 3 м; расстояние от навеса «Г7» до границы смежного земельного участка № по <адрес> и жилого дома, расположенного на данном участке менее 1м.

Эксперт приходит к выводу, что вспомогательное строение хоз. блок литер «Г8» и навес литер «Г7» не соответствуют п.1.1.1 п.2 раздела ст.25 Правил землепользования и застройки на территории на территории муниципального образования <адрес> в части минимального отступа до смежного земельного участка и жилого дома, который должен равняться 3 м и 1 м, соответственно.

Доводы ФИО3 Л.А. о том, что данные постройки нельзя рассматривать в качестве самовольных построек, поскольку возведены они в 2012 году, на тот момент, согласно нормам 202 ГК РФ, объект можно было признать самовольной постройкой только при совокупности всех условий, судом отклоняются по следующим основаниям.

В свою очередь, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что вспомогательное строение хоз. блок литер «Г8» и навес «Г7» построены и введены в эксплуатацию ФИО3 Л.А. в 2012 году. ФИО4 М.А. в судебном заседании лично пояснил, что данные строения были возведены в 2018 году без согласования с ним минимальных отступов до его земельного участка и жилого дома.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из смысла ст.222 ГК РФ для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой необходимо наличие хотя бы одного законодательно установленного условия.

Довод ФИО3 Л.А. о том, что только Администрация МО <адрес> имеет право обратиться с иском о сносе самовольно возведенного строения основан на неверном толковании норм права, а ФИО4 не находит своего подтверждения в судебной практике.

Исходя из смысла ст.222 ГК РФ применение санкции о сносе самовольной постройки возможно только в судебном порядке и административном порядке. С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Несмотря на то, что ФИО4 М.А. не является собственником или субъектом иного вещного права на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, построенные с нарушением Правил землепользования и застройки на территории МО <адрес> в части минимальных отступов до границы соседнего земельного участка и жилого дома, тем не менее ФИО4 по первоначальному иску является лицом, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной пристройки по следующим причинам. Во-первых, в результате несоблюдения минимальных отступов до границы смежного земельного участка и жилого дома по адресу № <адрес>, собственник ФИО4 М.А. не имеет свободного доступа к стене своего жилого дома, примыкающего к строению хоз. блок литер «Г8», не имеет возможность осуществить ремонт и профилактические мероприятия в отношении своего жилого дома в связи с минимальным расстояние между жилым домом и строением литер «Г8», не имеет возможность провести трубы ливневой канализации для вывода воды с территории своего земельного участка между своим земельным участком и земельным участком ФИО3 Л.А. Во-вторых, навес литер «Г7» вплотную примыкает к кровле жилого дома ФИО4 М.А., тем самым не давая возможность собственнику должным образом осуществлять ремонт и профилактические работы в отношении крыши своего жилого дома (кровли). В-третьих, данные минимально установленные на территории МО <адрес> отступы от границы одного земельного участка до границы соседнего участка установлены в целях противопожарной безопасности, с целью обеспечения свободного доступа (прохода) на случай возникновения пожара.

В свою очередь, доказательств того, что самовольная постройка может быть сохранена без нарушения норм права, а ФИО4 прав и законных интересов иных лиц, ФИО3 не представлено. ФИО4 ФИО3 по первоначальному иску не представлено доказательств возможности приведения данных строений в соответствие с действующими правилами землепользования и застройки на территории МО <адрес>.

Требование ФИО4 М.А. об обязании ФИО3 - ФИО3 Л.А. осуществить в течении десяти дней с момента вступления решения в законную силу демонтаж 3 (трех) видео-аудио камер наружного наблюдения не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В материалы дела представлены фотографии установленных на территории ФИО3 ФИО10 видеокамер, однако, судом не усматривается в действиях ФИО3 в части установления наружных камер видеонаблюдения нарушений личных неимущественных прав ФИО4 М.А.

ФИО4 М.А. не представлено доказательств тому, что при помощи установленных видеокамер, ФИО3 Л.А. осуществляет сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни ФИО4 по первоначальному иску, а ФИО4 того, в этих целях ведется и используется видеозапись, т.е. не представлено доказательств нарушения прав ФИО4 М.А. на неприкосновенность частной жизни.

Вопрос о законности и соблюдении прав на частную жизнь в рамках проведенных экспертных заключений сторонами не заявлялся, экспертами не исследовался.

ФИО3 Л.А. возражал против удовлетворения всех предъявленных исковых требований, в обоснование своей позиции ссылаясь ФИО4, что ранее между теми же сторонами рассматривался аналогичный спор, принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4 М.А. к ФИО3 Л.А. и отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 Л.А. к ФИО4 Л.А. и таким образом, в отношении настоящего спора должна действовать преюдиция и в удовлетворении требований ФИО4 М.А. должно быть отказано.

В свою очередь, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение между теми же сторонами, но по иному предмету спора и основанию. В частности, в решении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 М.А. заявлены требования о возмещении убытков с ФИО10, а именно: возмещение ущерба, причиненного имуществу ФИО4 М.А. ФИО4 абсолютно отличается предмет спора – взыскание убытков в денежном эквиваленте в результате причинения ущербу имуществу, которое принадлежит ФИО4 М.А. Основания заявленного требования ФИО4 не совпадает с основаниями, заявленными в настоящем иске ФИО4 М.А. полностью.

Соответственно, ошибочно указывать на преюдициальность судебного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствует совокупность законодательно установленных условий для прекращения производства по делу.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа ФИО4 от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Возражения ФИО3 Л.А. судом отклонены. Суд пришел к выводу, что в данном споре отсутствует совокупность условий для применения ст.220 ГПК РФ.

Заявленные ФИО3 Л.А. встречные исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование ФИО3 Л.А. об установлении межевой границы между земельным участком с кадастровым номером: 23:43:0306016:92 по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес> и земельным участком с кадастровым номером: 23:43:0306016:93 по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>.

Требование о сносе существующего забора между смежными земельными участками ФИО4 и ФИО3 и установлении в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда совместными силами и за счет денежных средств каждого новый межевой забор ФИО4 подлежит удовлетворению.

ФИО4 по первоначальному Иску ФИО4 М.А. не возражал против удовлетворения требования в части установления межевой границы между земельным участком на основании точек и координат, установленных в рамках проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

ФИО4 М.А. не возражал против удовлетворения требования в части сноса существующего забора в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу совместными действиями и установить новый межевой забор за счёт совместных денежных средств.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3 Л.А. необходимо отказать, ввиду их необоснованности и не доказанности.

В частности, ФИО4 по встречному иску не доказано, в связи с чем и в результате каких действий ФИО3 может чинить препятствия при сносе старого забора и установлении нового забора. ФИО3, в судебном заседании лично пояснил, что он заинтересован, как и ФИО4, в сносе старого и установлении нового забора между земельными участками.

В части отказа взыскания с ФИО3 1/2 части стоимости расходов, понесенных ФИО4 лично при неисполнении ФИО3 требования по установлению нового забора, суд исходил из того, что стороны при исполнении решения суда должны действовать разумно и добросовестно, совместными усилиями действовать при исполнении решения суда. Возможность взыскания половины расходов с ФИО4 М.А. даст возможность ФИО4 установить забор по своему усмотрению без согласования с ФИО3, тем самым поставив последнего в заведомо материально невыгодное для него положение.

С учетом положений ст.206 ГПК РФ и в целях рационального подхода к решению возникшей ситуации, суд считает необходимым первоначально ФИО3 Л.А. после вступления решения суда в законную силу привести уровень земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0306016:92 по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, путем отсыпки грунта (на основании экспертного заключения стр.2 и 12), после чего совместными силами с ФИО4 М.А. и в равных долях, согласовав проект и стоимость работ, установить забор, в соответствии с межевой границей, согласно Приложению № к Заключению экспертов №.1 и №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2-░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:43:0306016:92, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:43:0306016:93, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ «░8») ░ ░░░░░ (░░░░░ «░7»), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:43:0306016:92, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 23:43:0306016:92 (░░░3 ░.░.) ░ 23:43:0306016:93 (░░░4 ░.░.) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 24,23░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░3 (░░░ ░░░░░ 6) – 476462,98:1380838,30 ░ ░░░░░░ ░2 (░░░ ░░░░░7) – 476487,14:1380836,44 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №.1 ░ №.1 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.