Решение по делу № 33-5990/2017 от 04.07.2017

Судья Лавров И.В.                        Дело № 33-5990/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года                               г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего      Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Цыганкова С.Л.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по уголовному делу,

по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Белоярского городского суда от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

     «исковые требовании (ФИО)1 к казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по уголовному делу, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по уголовному делу денежные средства в размере 35000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., заключение прокурора Зоричевой Д.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по уголовному делу в сумме 500 000 руб.

Требования мотивировал тем, что приговором Белоярского городского суда ХМАО - Югры от (дата) он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы: по ст. ст. <данные изъяты> УК РФ сроком на 8 лет, по ст. <данные изъяты> УК РФ- сроком на 2 года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы. Hа основании ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Сургутского городского суда от 13 декабря 2006 года (2 года 9

месяцев 29 дней), и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, учитывая не отбытое наказание по приговору от (дата) ( с изменениями на основании постановления Сургутского городского суда от (дата)) окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Тем же приговором по преступлению, предусмотренному ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ, он оправдан. Приговор вступил в законную силу. Постановлением Белоярского городского суда от 16.01.2007 за истцом признано право на реабилитацию. Полагал, что в соответствии со ст. 133 и ч. 2 ст. 136 УПК РФ вправе требовать компенсацию морального вреда, выразившегося в эмоциональных переживаниях, физических и нравственных страданиях, ухудшении состояния здоровья.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Сычева С.Х. полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку приведенные истцом аргументы не являлись доказательством причинения ему морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, а заявленный размер компенсации завышен, не соответствует принципам разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей истца, который являлся лицом судимым, наличием рецидива преступлений, длительности разбирательства по делу, отсутствия тяжких необратимых последствий предъявления истцу необоснованного обвинения. Полагала, что к оценке страдания следовало подходить с позиции медицины. Подтверждением физической боли являются медицинские документы, из которых следует степень тяжести вреда. Состояние морального здоровья подтверждается справками с диагнозами нервного потрясения, срыва, справками обследований у психолога, заключением эксперта.

Истец (ФИО)1 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Сычева С.Х. против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях

Прокурор Долженков А.В. полагал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Белоярский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Сычева С.Х. просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, и уменьшить её размер по доводам, аналогичным изложенным в письменных возражениях.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец (ФИО)1, ссылаясь на ст.53 Конституции РФ, ст.133 УПК РФ, ст.ст.1070, 1100 ГК РФ, указал на свое право на реабилитацию и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Считает изложенными им в полной мере причиненные ему физические и нравственные страдания, присужденную судом сумму компенсации законной и обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Ответчик не предоставил законных и мотивированных оснований для изменения решения суда. Просит обеспечить его присутствие в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи.

От данного ходатайства в последующем отказался, и заявил о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.

Судебная     коллегия     в     соответствии с ч.3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в дел, которые надлежащим образом уведомлены о времен и месте рассмотрения апелляционной жалобы (истец – 02.08.017 согласно данных официального сайта Почты России), отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации, возражений на не истца, соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,     судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ч. 2 этой же статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что (дата) в отношении (ФИО)6 возбуждено уголовное дело (номер) по ст. <данные изъяты> УК РФ.

Приговором Белоярского городского суда ХМАО - Югры от (дата) (ФИО)1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы: по ст. ст. <данные изъяты> УК РФ сроком на 8 лет, по ст. <данные изъяты> УК РФ сроком на 2 года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 79 ч. 7 УК РФ (ФИО)1 отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Сургутского юродского суда от (дата) (2 года 9 месяцев 29 дней) и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, учитывая не отбытое наказание по приговору от (дата) (с изменениями на основании постановления Сургутского городского суда от 27 октября 2004 г.) (ФИО)1 окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Тем же приговором по преступлению, предусмотренному ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ он оправдан.

Приговор вступил в законную силу 22 октября 2008 (л.д. 10-15).

Постановлением Белоярского городского суда ХМАО - Югры от 16.01.2017 г. за (ФИО)1 признано право на реабилитацию в порядке ст. 133 - 136 УПК РФ (л.д. 8-9).

    Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, подробно обосновал в решении свои выводы, и, учитывая все значимые для дела обстоятельства, сделал правильный вывод о необходимости компенсировать реабилитированному лицу моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности по одному из предъявленных обвинений ( л.д.63-65), а также, верно придя к выводу о том, что заявленная истцом сумма -500 000 руб.- является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, уменьшил её до 35 000 руб.

Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных без нарушений норм материального и процессуального права, несостоятельны, и удовлетворению не подлежат.

В остальной части решение суда не обжалуется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Белоярского городского суда от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий                         Блиновская Е.О.

Судьи                                    Ахметзянова Л.Р.

Цыганков С.Л.