Решение по делу № 33-13082/2019 от 21.11.2019

Судья Мошкина И.Н. Дело № 33-13082/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Дегтяревой Л.Б.

при ведении протокола помощником судьи Д

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании судебной неустойки, по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление оставлено без движения; ФИО1 предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, указав, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, ФИО3 возложена обязанность снести самовольную постройку – двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

С постановленным судьей определением не согласилась ФИО1, подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции указал, что в нарушение ст.ст. 131, 132 ГПК РФ истцом не представлен расчет заявленных требований, копии судебных актов, копии документов исполнительного производства, подтверждающие длительность неисполнения судебного акта, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копии иска и документов, если копии у них отсутствуют.

Проверив материалы заявления, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании приведенной нормы права и в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Поскольку заявление ФИО1 не содержит сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, ФИО3, о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства должникам, о неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке, судья обоснованно указал на необходимость предоставления данных документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В случае подачи заявления о взыскании судебной неустойки после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Следовательно, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, а только за период с даты принятия определения о взыскании неустойки, по дату фактического исполнения ответчиком решения суда. В связи с чем, вывод суда о том, что заявителем должен быть произведен расчет неустойки не соответствует требованиям указанной нормы и разъяснениям по ее применению.

При вынесении определения суд не учел возможность заявления требования о взыскании судебной неустойки в форме самостоятельного искового заявления или в форме требования процессуального характера в рамках первоначального дела, поскольку такое заявление неразрывно связано с основным требованием и вынесенным по результатам его рассмотрения судебным актом. Фактически такая неустойка является составной частью отношений по исполнению судебного акта.

Таким образом, в случае рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки в рамках первоначального дела, предоставление суду и стороне ответчика для вручения копий судебных актов не требуется.

Принимая во внимание, что в обоснование требования о взыскании судебной неустойки ФИО1 не было представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиками судебного акта в рамках исполнительного производства, у суда имелись основания для оставления заявления без движения.

Доводов, содержащих основания к безусловной отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий