Решение по делу № 33-1105/2023 от 03.03.2023

Судья Григорьев К.Е. №33-1105/2023

10RS0004-01-2022-001269-97

2-838/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.,

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2022 года по иску Насоновой Н. А. к администрации Кондопожского муниципального района о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насонова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Кондопожского муниципального района о взыскании денежных средств по тем основаниям, что истец проживает по договору социального найма в жилом помещении по адресу: (.....). Поскольку система печного отопления в квартире № № находилась в неисправном состоянии, ответчик оставил заявления истца об осуществлении ремонта печей без удовлетворения, Насонова Н.А. осуществила ремонт за счет личных денежных средств на сумму 211625 руб., которую просила взыскать с администрации Кондопожского муниципального района, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5316 руб. 25 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Впоследствии истец уменьшила исковые требования в части взыскания денежных средств до 156986 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Насонова О.С.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с администрации Кондопожского муниципального района в пользу Насоновой Н.А. денежные средства в размере 156986 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4327 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 45000 руб. Также решением суда Насоновой Н.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 988 руб. 93 коп.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление в части распределения судебных расходов, просит изменить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из принципа пропорциональности удовлетворения исковых требований, с учетом того, что требования истца удовлетворены от первоначально заявленных на 74%, взыскать с истца судебные расходы по делу, исходя из той части требований, в удовлетворении которой истцу было отказано. Ссылаясь на положения ст.98 ГПК РФ, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в обоснование доводов жалобы указывает, что первоначальная стоимость работ по капитальному ремонту была заявлена в размере 211625 руб. Насонова Н.А. в ходе судебного разбирательство уменьшила размер заявленных требований до 156386 руб. согласно результатам судебной экспертизы. Таким образом, ответчик полагает, что Насонова Н.А. завысила стоимость произведенных работ до 211625 руб., тем самым злоупотребив процессуальным правом, в связи с чем имеются основания для возложения на истца части понесенных по делу судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обозрев материалы административного дела № 114, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст.30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общегоимущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На нанимателя жилого помещения возложена обязанность по проведению текущего ремонта жилого помещения (п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ), а капитальный ремонт жилого помещения, в силу п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, обязан проводить наймодатель.

Данной обязанности наймодателя корреспондирует право нанимателя требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме (п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст.23 Устава Кондопожского городского поселения, утвержденного решением Совета Кондопожского городского поселения Кондопожского муниципального района от 25.06.2018 № 176, исполнительно-распорядительный орган Кондопожского городского поселения не образуется. Исполнение полномочий исполнительно ­распорядительного органа поселения в соответствии со ст.34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возлагается на администрацию Кондопожского муниципального района.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между Насоновой О.С. (дочь истца) и администрацией Кондопожского муниципального района заключен договор социального найма жилого помещения о предоставлении нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения по адресу: (.....) (п.1.).

В жилом помещении зарегистрированы наниматели Насонова Н.А. и Насонова О.С.

По данным технического паспорта жилой дом № № по (.....) является одноэтажным, 6-квартирным, с шиферной кровлей, бревенчатыми стенами, год постройки - ХХ.ХХ.ХХ. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ год степень износа печного оборудования составляла 50%.

Согласно проведенному обследованию администрацией Кондопожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ квартиры, занимаемой Насоновой Н.А., жилое помещение № № включено в План выполнения капитального ремонта жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Кондопожский муниципальный район», в части выполнения капитального ремонта двух печей, печных труб и пола на кухне, номер очередности – №.

Кроме того ХХ.ХХ.ХХ Насонова Н.А. была уведомлена ответчиком о том, что работы по печному оборудованию не были включены в проект бюджета на ХХ.ХХ.ХХ год и плановый период ХХ.ХХ.ХХ года. В связи с чем ремонт печного оборудования осуществлен истцом за счет собственных денежных средств, и на дату предъявления исковых требований составил 211625 руб., что подтверждается представленными в материалы дела распиской и товарными чеками.

Определением суда по ходатайству Насоновой Н.А. было назначено проведение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от ХХ.ХХ.ХХ № № в квартире № № в доме № № по (.....) выполнены следующие работы по капитальному ремонту печного оборудования: замена отопительно-варочной плиты на кухне, в том числе демонтаж варочной плиты, разборка основания под варочную печь, устройство основания под варочную печь из кирпича, установка печи в металлическом каркасе с обмуровкой кирпичом; замена отопительной печи в металлическом кожухе в жилых комнатах на высоту помещения, в том числе разборка кладки печей в футлярах из кровельной стали, кладка печей с устройством разделок и холодных четвертей, установка приборов, установка стального футляра, устройства и разборка подмостей, кружал и опалубки, присоединение к дымоходу, перекладка вертикальных разделок печей с добавлением нового кирпича, выполнение врезки нового прибора (дверцы для чистки дымохода). Рыночная стоимость работ по капитальному ремонту печей в квартире № № в доме № № по (.....) составила 156386 руб.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 65, 67 ЖК РФ, 15, 1102, 1109 ГК РФ, 206 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что обязанность по проведению капитального ремонта печного оборудования подлежит возложению на администрацию Кондопожского муниципального района, являющейся собственником жилого помещения, истец за счет собственных средств выполнил работы, не относящиеся к текущему ремонту, обязанность по финансированию указанных работ возложена на ответчика, взыскал в пользу Насоновой Н.А. стоимость работ по капитальному ремонту печей в соответствии с выводами судебной экспертизы - 156386 руб.

Решение суда по существу спора сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном распределения судебных расходов, подлежащих взысканию, подлежат отклонению.

Насоновой Н.А. при рассмотрении дела были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5316 руб. 25 коп. (чек-ордер о ХХ.ХХ.ХХ), расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. (квитанция от ХХ.ХХ.ХХ) и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45000 руб. (чек от ХХ.ХХ.ХХ), которые подтверждены соответствующим документами.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, взыскивая с администрации Кондопожского муниципального района в пользу Насоновой Н.А. судебные расходы, мотивировал свои выводы, применил соответствующие нормы материального права.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, обоснованно взыскал в пользу Насоновой Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4327 руб. 32 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, расходы на оплату услуг эксперта в размере 45000 руб. Определенный судом размер судебных издержек соответствует положениям ст.ст.98, 100 ГПК РФ и указанным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для изменения суммы расходов судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает, поскольку злоупотребления правом истцом не установлено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем правило пропорционально распределения судебных издержек применению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи