Решение по делу № 12-216/2023 от 19.07.2023

Дело № 12-216/2023

(43MS0078-01-2023-002065-36)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 августа 2023 года                               г. Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Ожегов К.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Мильчакова С.Г. – Вшивцева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №69 Первомайского судебного района г. Кирова по делу об административном правонарушении от {Дата}, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Мильчакова С.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} Мильчаков С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Защитник Мильчакова С.Г. – Вшивцев А.А. обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с жалобой на указанное постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что Мильчаков С.Г. не управлял автомобилем. Рапорт о его задержании за управлением транспортным средством составлен сотрудниками ГИБДД в 00 часов 16 минут у {Адрес}, а в постановлении о привлечении его к ответственности появился другой адрес – {Адрес}, который не существует на территории г. Кирова. На представленных видеозаписях не видно, что он управлял транспортным средством, видеозаписи не могут являться доказательствами по делу. Также к показаниям сотрудников ГИБДД суд первой инстанции должен был отнестись критически. Кроме того, выражает несогласие с назначенным ему наказанием. Суд первой инстанции не принял во внимание распечатку, полученную в ГИБДД по г. Кирову, подтверждающую однократность совершения Мильчаковым С.Г. только указанного правонарушения, иных нарушений в области дорожного движения им не совершалось. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, в связи с чем срок лишения права управления транспортным средством не должен превышать полтора года.

В судебное заседание Мильчаков С.Г., его защитник не явились, представили ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия. Инспектор ФИО6 извещенный о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явился. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав представленные материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении, {Дата} в 01 час 53 минуты на {Адрес} Мильчаков С.Г. управлял автомашиной Лада Приора, государственный регистрационный знак {Номер} с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Мильчакова С.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в акте {Номер} от {Дата} медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие основанием для отстранения Мильчакова С.Г. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были предметом исследования у мирового судьи, который оценил все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что вина Мильчакова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана протоколом об административном правонарушении № {Номер} от {Дата}; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № {Номер} от {Дата}; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № {Номер} от {Дата}; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от {Дата} {Номер}; протоколом о задержании транспортного средства от {Дата} {Номер}; рапортом ИДПС ФИО4 от {Дата}; копией постановления в отношении Мильчакова С.Г. от {Дата} по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ; карточкой операций с водительским удостоверением, видеозаписями, просмотренным в судебном заседании.

Указанные доказательства являются допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. В совокупности доказательства достаточны для установления вины Мильчакова С.Г. и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Действия Мильчакова С.Г. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством Мильчаков С.Г. не управлял, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями инспекторов ДПС ФИО5, ФИО4, видеозаписью, на которой видно, что Мильчаков С.Г. находился в автомашине Лада Приора, государственный регистрационный знак {Номер}, выходит из нее. Имеющиеся доказательства были исследованы и оценены мировым судьей надлежащим образом, и являются достаточными для установления вины Мильчакова С.Г. Показания указанных лиц не только ничем не опорочены, но и последовательны, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что в постановлении свидетелем назван несуществующий адрес: г. Киров, {Адрес}, на виновность Мильчакова С.Г. не влияет.

Не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что судом первой инстанции Мильчакову С.Г. вменено управление транспортным средством в период с полуночи от {Адрес} до 01 часа 53 минут на {Адрес}, т.к. подобная формулировка в оспариваемом постановлении отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено Мильчакову С.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым и соразмерным совершенному административному правонарушению, соответствует требованиям, установленным ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мильчакова С.Г., влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мильчакова С.Г., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мильчакова С.Г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                        К.Н. Ожегов