Решение по делу № 2-6/2024 (2-85/2023; 2-1850/2022;) от 25.10.2022

Дело № 2-6/2024

37RS0021-01-2022-000914-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года                                                                                          город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Ермолаевой Д.А.,

с участием представителя истца АО «Прогресс» Ананичевой Н.О.,

представителя ответчика Князевой Н.В. Устиновой С.М.,

представителя третьего лица ООО «Калита» Князевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Прогресс» к Князевой Н. В. о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

АО «Прогресс» обратилось в суд с иском к Князевой Н.В. о возложении обязанности совершить определенные действия.

Иск мотивирован тем, что АО «Прогресс» приобрело право собственности на объект недвижимого имущество - здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Согласно публичным сведениям Росреестра каких-либо ограничений, включая наличие (наложение) охранных зон, на земельном участке с кадастровым номером №, на котором расположен объект недвижимости, не имеется. В результате реализации прав собственника и принятия решения о возможной реконструкции здания, было выявлено, что по земельному участку с кадастровым номером № и по зданию с кадастровым номером № проходит газопровод низкого давления (кадастровый №) для газоснабжения кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Филиал АО «Газпром газораспределение Иваново» в <адрес> на запрос АО «Прогресс» пояснил, что газопровод, расположенный по адресу: <адрес>, собственностью Филиала не является, техническая возможность переноса газопровода, расположенного по адресу: <адрес>, по предварительной оценке имеется. Из всех имеющихся у истца документов следует, что разработчиком проекта и генеральным подрядчиком являлось ООО «ЭТНА», а застройщиком спорного объекта являлось ООО «Колесница». В ответ на запрос истца ООО «Колесница» пояснило, что по договору купли-продажи от 18.10.2012, ООО «Колесница» продало ООО «Калита» здание кафе, земельный участок, а также газопровод низкого давления к зданию кафе <данные изъяты> протяженностью 89,7 м, инвентаризационный №. Согласно сведениям Росреестра по Ивановской области газопровод с кадастровым номером № в настоящее время принадлежит на праве собственности Князевой Н.В.

По имеющейся у истца информации, выбор трассы прокладки газопровода, в том числе через земельный участок и по зданию истца, был произведен без согласия собственника здания и земельного участка по адресу: <адрес>. Расположение спорного газопровода ограничивает право истца на использование земельного участка, делает его невозможным.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 29.05.2024 АО «Прогресс» просило суд возложить на Князеву Н.В. обязанность своими силами и за свой счет демонтировать самовольно возведенную часть, принадлежащего ответчику газопровода с кадастровым номером №, проходящую через земельный участок с кадастровым номером № и по части фасада принадлежащего АО «Прогресс» здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в течение 180 дней с даты вступления решения в законную силу; присудить в пользу АО «Прогресс» на случай неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку в размере 12 500 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения 180 дней с даты вступления решения законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца АО «Прогресс» по доверенности Ананичева Н.О. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях и возражениях на отзывы ответчика, полагала срок исковой давности не пропущенным.

Ответчик Князева Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель ответчика Князевой Н.В. по доверенности Устинова С.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям письменных возражений, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Калита» по доверенности Князева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала позицию представителя ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, А. Ф. муниципального района, АО «Газпром газораспределение Иваново», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, представили письменные отзывы, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Колесница», ООО «ЭТНА», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Белов С.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в порядке главы 10 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что АО «Прогресс» на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 21.04.2021 и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.04.2021, составленных судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской обалсти Журавлевой Н.В. (т.2. л.д.12,13), является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем здания с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с выпиской Единого государственного реестра недвижимости газопровод низкого давления для газоснабжения кафе <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности Князевой Н.В. на основании договора дарения от 08.07.2020 (т.3 л.д.239-242).

В ходе рассмотрения дела установлено, что газопровод низкого давления с кадастровым номером № расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером №, принадлежащих истцу (т.2 л.д.24).

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу подпункту 1 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Определение и признаки самовольной постройки приведены в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Наличие хотя бы одного из вышеприведенных признаков позволяет квалифицировать здание, сооружение или другое строение в качестве самовольной постройки.

Согласно п.10 ч.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Пунктом 10.1 указанной статьи установлено, что трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.1 ГрК РФ строительство – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от 18.10.1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

На основании ст. 48 ГрК РФ неотъемлемым элементом процесса строительной деятельности является архитектурно-строительное проектирование, которое заключается в подготовке проектной документации объектов капитального строительства.

В силу ч. 11 ст. 48, пункта 2 части 7 статьи 51 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании информации градостроительного плана земельного участка, который в дальнейшем предъявляется для получения разрешения на строительство, являющимся единственным документом, дающим право на строительство спорного объекта капитального строительства.

Согласно пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ возможность получения разрешения на строительство объекта недвижимости обусловлено предоставлением застройщику в установленном законом порядке для этой цели земельного участка, правоустанавливающие документы на который направляются им в орган, уполномоченный в соответствии с названным Кодексом выдавать такие разрешения, градостроительного плана участка, проектной документации, а также иных предусмотренных статьей 51 названного Кодекса документов.

Таким образом, одним из обязательных документов, представляемых для получения разрешения на строительство, являются правоустанавливающие документы на земельный участок.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в целях строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов систем газоснабжения земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в соответствии с земельным законодательством.

25 марта 2009 года ОАО «Ивановооблгаз» выдало ООО «Колесница» технические условия № на газоснабжение кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В указанных условиях местом присоединения указан существующий подземный газопровод природного газа низкого давления в районе <адрес>. На оборотной стороне технических условий отображена схема расположения проектируемого газопровода от 17.02.2009 с точкой врезки в существующий подземный газопровод в районе <адрес> (т.2 л.д.52).

26 марта 2009 года генеральный директор ООО «Колесница» Разин А.В. обратился в Администрацию Фурмановского района с заявлением о выделении земельного участка с предварительным голосованием в аренду согласно техническим условиям для строительства газопровода в кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.107).

Постановлением Администрации Фурмановского муниципального района № 600 от 25.06.2009 предварительно согласован земельный участок для строительства газопровода к кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>; утвержден акт выбора земельного участка для строительства газопровода от 23.04.2009; утверждена схема расположения части земельного участка государственной собственности для строительства газопровода ориентировочной протяженностью трассы 35,0 м (т.2 л.д.14).

Согласно акту выбора земельного участка для строительства газопровода к кафе «Белые росы», расположенному по адресу: <адрес>, от 23.04.2009 комиссией на основании технических условий № от 25.03.2009, выданных ОАО «Ивановооблгаз» произведен выбор земельного участка для строительства газопровода к кафе <данные изъяты>. Для прокладки газопровода комиссией рассмотрен один вариант земельного участка: от врезки в существующий подземный газопровод между домами № по <адрес> и № по <адрес> трасса газопровода в подземном исполнении под прямым углом подходит непосредственно к зданию кафе <данные изъяты>, при этом 15 метров трасса газопровода проходит по отмежеванному земельному участку, принадлежащему ООО «Колесница». Комиссия посчитала возможным рекомендовать к утверждению предложенный вариант земельного участка ориентировочной протяженностью трассы 35 метров и площадью 140 кв.м (т.2 л.д.15-16).

Приложением к акту выбора земельного участка от 23.04.2009 является схема расположения части земельного участка государственной собственности для строительства газопровода к кафе «Белы росы», расположенному по адресу: <адрес>, с предварительным согласованием места размещения объекта, утвержденная Главой Администрации Фурмановского муниципального района 26.06.2009. Согласно указанной схеме проектируемый газопровод проходил между домами № по <адрес> и № по <адрес> и под прямым углом подходил к зданию кафе <данные изъяты> (т.2 л.д.17).

В ходе рассмотрения дела кадастровым инженером Терентьевой Е.С. 25.01.2023 составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, газопровод к <адрес>. Согласно данной схеме в границы земельного участка площадью 142 кв.м под размещение газопровода не входил земельный участок с кадастровым номером № (т.3 л.д.183).

В схеме расположения части земельного участка имеется ссылка на санитарно-эпидемиологическое заключение от 13.05.2009.

В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением № 53 по отводу земельного участка под строительства от 13.05.2009, подготовленным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г. Фурманове, Фурмановском и Приволжском районах, основанием для его выдачи в числе прочего являлись: акт выбора земельного участка для строительства газопровода, технические условия № 41 от 25.03.2009 ОАО «Ивановооблгаз», экспертное заключение № 52 от 04.05.2009. Пунктом 7 заключения размещение участка определено следующим образом: точка врезки в существующий подземный газопровод между домами № по <адрес> и № по <адрес>, далее трасса под прямым углом подходит к зданию кафе <данные изъяты> (т.2 л.д.54-55).

Согласно экспертному заключению № 52 по отводу земельного участка под строительство от 04.05.2009, составленного Филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в г. Фурманове, Фурмановском и Приволжском районах» оно выдано на основании акта выбора земельного участка для строительства газопровода и технических условий № 41 от 25.03.2009 ОАО «Ивановооблгаз». Размещение участка указано: точка врезки в существующий подземный газопровод между домами № по <адрес> и № по <адрес>, далее трасса под прямым углом подходит к зданию кафе <данные изъяты> (т.2 л.д.56-57).

Иные заключения по отводу земельного участка под строительство газопровода в материалы дела не представлены.

ООО «Фурманов-Геозем» 07.07.2009 составлен план земельного участка <адрес> (т.3 л.д.26).

Постановлением Администрации Фурмановского муниципального района № 787 от 28.08.2009 утверждена площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, из земельного участка, находящегося в государственной собственности в кадастровом квартале №, для строительства газопровода к кафе <данные изъяты>, равная 142 кв.м; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 142 кв.м, из земельного участка, находящегося в государственной собственности в кадастровом квартале №, для строительства газопровода к кафе <данные изъяты>, предоставлен ООО «Колесница» в аренду сроком на 11 месяцев (т. 3 л.д.24-25).

Между А. Ф. муниципального района и ООО «Колесница» 14.09.2009 заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка. Предметом договора являлся земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, из земельного участка, находящегося в государственной собственности в кадастровом квартале №, для строительства газопровода к кафе <данные изъяты>, в границах, указанных в плане Участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, площадью 142 кв.м. Срок договора аренды установлен с 28.08.2009 по 30.06.2010. В тот же день подписан акт приема-передачи земельного участка (т.3 л.д.33-35, 26 т.2 л.д.116).

Исходя из плана земельного участка, являющегося приложением к договору аренды и его неотъемлемой частью, земельный участок площадью 142 кв.м имеет прямоугольную форму с 4 поворотными точками (т.2 л.д.26).

Таким образом, исходя из акта выбора земельного участка для строительства газопровода, схемы расположения части земельного участка и договора аренды земельного участка с приложенным к нему планом, земельный участок площадью 142 кв.м для строительства газопровода к кафе <данные изъяты> выделен из земельного участка, находящегося в государственной собственности в кадастровом квартале №, и не затрагивал земельные участки, принадлежащие третьим лицам.

В ноябре 2009 года ООО «Этна» по заказу ООО «Колесница» разработан рабочий проект газоснабжения кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, №40/2009. Согласно разделу проекта «I. Газоснабжение. Наружные сети» местом присоединения проектируемого газопровода является существующий подземный газопровод природного газа низкого давления в районе <адрес>. Прокладка газопровода принята: подземной от места врезки газопровода до здания ЗАО «Стрела» и от здания ЗАО «Стрела» до здания кафе <данные изъяты>. протяженностью 60 м и надземной, на кронштейнах, по наружной стене здания ЗАО «Стрела» и по наружной стене здания кафе <данные изъяты> до ввода газопровода в котельную, протяженностью 70 м (т.2 л.д.59-106). В указанный проект включен план газопровода (т.2 л.д.86), проходящего по фасаду здания с кадастровым номером № и земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

План газопровода согласован 15.02.2010 ОАО «Ивановооблгаз» филиал «Подземметаллозащита», 16.02.2010 - Трифоновым В.В., 03.06.2010 - ООО «БезнесПроект».

Проектная документация, разработанная ООО «Этна» №40/2009 «Газоснабжение кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>» являлась предметом экспертизы, по результатам которой ЗАО Инженерно-консультационный центр «ТЕХНАДЗОР» 25.05.2010 составлено заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации №. Согласно разделу заключения «7. Результаты проведенной экспертизы» проектом предусматривается подключение проектируемого газопровода в районе <адрес>. Здесь же осуществляется выход газопровода из земли. Надземная часть проектируемого газопровода проходит по фасаду здания ЗАО «Стрела» на кронштейнах. У здания ЗАО «Стрела» проектируемый газопровод опускается под землю (т.3 л.д.151-162).

01 июня 2010 года отделом по строительству Администрации Фурмановского муниципального района ООО «Колесница» выдан ордер №54 на производство земляных работ для строительства газопровода к кафе <данные изъяты> по <адрес>. Срок производства работ обозначен с 02.06.2010 по 02.07.2010. На оборотной стороне ордера имеются подписи представителей ОАО «Ресурсо-снабжающая компания» г. Фурманов, Фурмановское отделение ООО «БизнесПроект», ООО «Стрела» и ООО «Этна» (т.2 л.д.117). Указанный ордер не содержит адреса производства работ и схемы прокладки газопровода.

Оценивая доказательства в совокупности, суд не может расценить факт подписания указанного ордера директором ООО «Стрела» Павлюком Н.М. как согласование собственником здания и земельного участка по адресу: <адрес>, Беловым С.В. права на занятие принадлежащего ему здания и земельного участка для размещения газопровода.

Кроме того, ООО «Стрела» собственником здания и земельного участка по адресу: <адрес>, не являлось, фактически земляные работы на земельном участке истца не проводились, ордер на производство земляных работ №54 выдан на период работы с 02.06.201 по 02.07.2010 г, при этом заявление о выдаче разрешения на строительство было подано 03.11.2010, разрешение на строительство было выдано 18.11.2010.

Постановлением Администрации Фурмановского муниципального района № 346 от 01.11.2010 г. утвержден градостроительный план земельного участка по объекту «строительство газопровода низкого давления для газоснабжения кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>» (т.3 л.д.27).

Градостроительный план № № подготовлен на основании обращения ООО «Колесница» от 20.10.2010. Местонахождение земельного участка обозначено как: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, площадь 0,0142 га. Разделами 4 и 5 градостроительного плана установлено строительство газопровода для газоснабжения кафе <данные изъяты>» на основании технических условий № 41 от 25.03.2009, выданных ОАО «Ивановооблгаз» (т.3 л.д.28-31).

При этом на момент утверждения градостроительного плана № № земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> стоял на кадастровом учете с общей площадью 1120 м2.

На чертеже градостроительного плана земельного участка № № отображены точки поворота границ земельного участка 1,2,3. Точка №3 отображена за границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Таким образом, земельный участок под строительство газопровода к кафе <данные изъяты>, не включал в себя земельный участок истца.

Чертеж земельного участка для строительства газопровода к кафе <данные изъяты>, отраженный в градостроительном плане, не соответствовал схеме расположения части земельного участка к акту выбора от 23.04.2009, утвержденной Постановлением Администрации Фурмановского муниципального района № 600 от 25.06.2009, договору аренды земельного участка № от 14.09.2009 с приложенным к нему планом и техническим условиям №41 от 25.03.2009, выданным ОАО «Ивановооблгаз».

Фактически согласно чертежу градостроительного плана земельного участка газопровод расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на тот момент на праве собственности Белову С.В., и на земельных участках с кадастровыми номерами №, находящимися в государственной собственности (т.2 л.д.24).

ООО «Колесница» от 03.11.2010 обратилось в Администрацию Фурмановского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на строительство газопровода низкого давления газоснабжения кафе «Белые росы» на земельном участке по адресу: <адрес>. В заявлении указано, что строительство будет осуществляться на основании ГПЗУ № от 01.11.2010 и договора аренды № от 14.10.2009 (т. 3 л.д.39-40).

08 ноября 2010 года главой администрации Фурмановского городского поселения ООО «Колесница» выдано разрешение на строительство № газопровода низкого давления для газоснабжения к кафе «Белые росы», расположенного по адресу: <адрес> (т. 3 л.д.32).

Как следует из отзыва Администрации Фурмановского муниципального района разрешение на строительство № выдавалось в соответствии с градостроительным планом земельного участка № № и договором аренды земельного участка (т.3 л.д.19-22).

Таким образом, вся первоначальная разрешительная документация получена на трассу газопровода к кафе <данные изъяты> с точкой врезки указанной в технических условиях (в существующий подземный газопровод в районе <адрес>), впоследствии трасса прокладки газопровода и точка врезки были изменены, при этом доказательств внесения изменений в проект не представлено, иной проект экспертизу промышленной безопасности не проходил.

Границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установлены в 2002 году. То есть на момент выделения земельного участка под строительство газопровода для газоснабжения кафе <данные изъяты> в Едином государственном реестре недвижимости имелись сведения о границах земельного участка истца и о его собственнике. При этом доказательств обращения к собственнику земельного участка и здания по адресу: <адрес>, для получения разрешения на размещение газопровода к кафе <данные изъяты> в порядке, установленном нормами Земельного или Гражданского кодексов РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что газопровод низкого давления для газоснабжения кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес> возведен на земельном участке (с кадастровым номером №) не предоставленном в установленном порядке.

Довод стороны ответчика о том, что спорный газопровод установлен в 2010 году задолго до возведения здания истца (2012 год) является несостоятельным.

Белов С.В. являлся собственником объекта недвижимости: здание магазина (лит.А) общей площадью 695,6 кв.м. с кадастровым номером № на основании акта передачи имущества от 05.12.1999, договора купли-продажи недвижимости от 01.12.1999, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2003 (т.3 л.д.140).

Как следует из выданного Администрацией Фурмановского муниципального района разрешения на строительство № от 30.08.2010 Белову С.В. разрешено провести реконструкцию встроенного здания магазина с надстройкой мансардного этажа для размещения офисных помещений по <адрес>. Срок действия разрешения до 30.08.2011, впоследствии продлено до 20.09.2012 (т.3 л.д.135-136).

17.09.2012 А. Ф. муниципального района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта здания магазина с надстройкой мансардного этажа для размещения офисных помещений площадью 1211,1 кв.м (т.3 л.д.120-121).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта с кадастровым номером №, датой присвоения кадастрового номера указана 10.12.2011, год ввода в эксплуатацию – 2012, ранее присвоенный государственный учетный номер – №, который указаны в свидетельстве о государственной регистрации права (т.3 л.д.140) и выкопировке из технического плана (т.3 л.д.45).

Таким образом, право собственности Белова С.В. на объект недвижимости: здание магазина (лит.А) по адресу: <адрес>, не прекращалось.

Кроме того, разрешение на ввод спорного газопровода в эксплуатацию было получено 16.11.2010, то есть до реконструкции здании магазина (лит.А) общей площадью 695,6 кв.м. с кадастровым номером №, собственником которого являлся Белов С.В.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 21.04.2023 для решения вопроса о соответствии газопровода с кадастровым номером № требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, о создании угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, которые могут находиться в непосредственной близости от него, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

В соответствии с выводами экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», изложенными в заключении № от 18.09.2023 (т.5 л.д.56-107), фактическая прокладка газопровода не соответствует схеме, разработанной проектом. Отметка филиала ОАО «Ивановооблгаз» «Фурмановрайгаз» о согласовании и соответствии построенного газопровода проектному решению не достоверна. Выданный Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 10.11.2010г. не соответствует проектному решению, в части выбора трассы прокладки газопровода, его протяженности, месту врезки газопровода и схеме узла врезки (Узел 1). Фактически построенный газопровод не соответствует проектному решению в части места врезки, трассы прокладки, протяженности, сортаменту труб. Расстояние в свету между существующей кабельной линией электроснабжения здания (<адрес>) и оспариваемым газопроводом, проложенном по стенам указанного здания, не соответствует требованиям ПУЭ, что не обеспечивает электро-, пожаро- и взрывобезопасность. Фактическое исполнение работ по строительству (монтажу и подключению к существующим газораспределительным сетям) газопровода не соответствует действующим в рассматриваемый период времени градостроительным, строительным нормам и правилам, в части осуществлении строительства газопровода с отступлением от разрешительной документации.

В границах охранной зоны («Правила охраны газопроводных сетей». утв. 20.11.2000 ПП РФ №878, в ред. от 17.05.2016 ПП РФ-444) действуют ограничения (по хозяйственному использованию земельного участка). Надземная прокладка проектируемого газопровода O57x3,5 мм к нежилому зданию №21 по фасаду здания №5 препятствует безопасному выполнению строительно-монтажных работ текущего и капитального характера в отношении несущих конструкций здания №5 (стен, кровли), в том числе требует дополнительных затрат по обеспечению техники безопасности ведения СМР, а также надлежащей эксплуатации существующих наружных сетей электроснабжения и электрооборудования, попадающих в зону газопровода. Комплексное выполнение охранных мероприятий создает условия надлежащей эксплуатации объекта, при котором обеспечиваются защита от угрозы жизни и здоровью граждан. Несоблюдение всего комплекса охранных мероприятий позволяет сделать вывод о наличии угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, в том числе, тех, которые могут находиться в непосредственной близости от него.

Реконструкция объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в данном случае не имеет значения, поскольку для разработки проекта в 2009 году специалистами ООО «ЭТНА» использован топографический план земельного участка (ЗУ КН №) с объектом (КН: №), где внешние границы здания по <адрес>, по которым проложен оспариваемый газопровод, соответствуют контуру строения Литер А1 в составе объекта (<адрес>), состоящем из литеров AI и А2 после произведенной реконструкции объекта в 2012 году согласно технического паспорта объекта.

Газопровод низкого давления к зданию кафе <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу; <адрес>, представляет угрозу для объекта с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Иной газопровод, расположенный на фасаде здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является тупиковым распределительным трубопроводом к газовому оборудованию, установленному в Литере А2 объекта (<адрес>). В случае необходимости проведения ремонтных работ в отношении объекта (<адрес>) указанный трубопровод может быть перекрыт или отключен по временной схеме с видимым разрывом и установлением заглушки, что обеспечит техническую безопасность. Прекращение в данном случае газоснабжения не влияет на обеспеченность ресурсом третьих лиц (иных потребителей газа).

Выявленные технические и технологические недостатки газопровода низкого давления к зданию кафе <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>:

- являются существенными, без изменения схемы трассировки носят неустранимый характер (здания, расположенные по адресам: <адрес>, должны иметь независимые друг от друга точки технологических подключений к системе центрального газоснабжения. Выполнением общей точки врезки в систему газоснабжения, без надлежащего уведомления собственника здания (<адрес>) об изменении схемы врезки и разрешенной нагрузки, усматриваются действия ресурсоснабжающей организации не только по упрощению процедуры подключения дополнительного субабонента к существующему вводу абонента (без надлежащего согласования, предусмотренного нормативными требованиями, действующими на момент производства работ), но также по изменению статуса абонента (<адрес>) и статуса существующего самостоятельного вводного газопровода сети газопотребления (находящегося в границах земельного участка, на котором находится ранее газифицированный объект капитального строительства) для создания прецедента по незаконному обоснованию газификации от якобы транзитного газопровода. Факт прокладки газопровода к газифицируемому объекту (<адрес>) по несущим конструкциям здания (<адрес>) собственника, являющегося на момент проведения работ абонентом ресурсоснабжающей организации, тем не менее нарушает установленные требования нормативно-технической документацией, в части использования конструктивных элементов существующего здания);

    не препятствуют использованию объекта - здания кафе <данные изъяты> скадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с целевым назначением;

    газопровод представляет угрозу для объекта с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

    Указанные недостатки без изменения схемы трассировки носят неустранимый характер. Для этого необходимо провести мероприятия по изменению схемы подключения (для обеспечения разрешенной технологической нагрузки) и трассировки (вне несущих конструкций здания и зоны действия электрического оборудования объекта КН №). Наиболее полно устранить имеющиеся недостатки возможно при исполнении трассировки подземных и наземных инженерных сетей по границам земельных участков.

Заключение по результатам судебной строительно-технической экспертизы № от 18.09.2023, выполненное ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», суд признает достоверным доказательством, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают достаточным опытом работы, имеют сертификаты на осуществление землеустроительной, строительно-технической экспертизы и экспертизы проектной документации, заключение составлено с учетом проведенного экспертами обследования объекта.

Изложенные в заключение обстоятельства и выводы были подтверждены пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта Таировой З.А., которая в судебном заседании дала четкие, полные ответы на все поставленные перед ней сторонами и судом вопросы, обосновав их в соответствии с действующим законодательством, также эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Выводы, изложенные в заключении №-АА от 18.09.2023, признаются судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования действующего законодательства.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Проведенная по делу судебная экспертиза являются полной, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности выводов.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Представителем ответчика Устиновой М.В. было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с изданием распоряжения Правительства РФ от 31.10.2023 № 3041-р «О внесении изменений в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р», согласно п. 8 которого перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, дополнен разделом «Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством – судебная строительно-техническая экспертиза».

Определением суда от 01.12.2023 по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России. Письмом от 19.12.2023 материалы дела возвращены в суд без исполнения в связи с отсутствием в экспертном учреждении необходимой материально-технической базы и специальных условий для проведения исследований систем газопроводов.

Определением суда от 05.02.2024 по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России». Письмом от 14.03.2024 материалы дела возвращены в суд без исполнения в связи с отсутствием в экспертном учреждении специалистов, обладающих достаточными знаниями и опытом работы в области проектирования и строительства газопроводов.

С целью определения возможности поведения судебной экспертизы в государственной судебно-экспертной организации судом направлены запросы в ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России, ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России, Костромской филиал ФБУ Ярославской ЛСЭ Минюста России, ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России, ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России, ФБУ Липецская ЛСЭ Минюста России, ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России, ФБУ Тверская ЛСЭ Минюста России, ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России. Все указанные экспертные учреждения сообщили об отсутствии возможности проведения заявленной экспертизы.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Доказательств нарушения экспертом законодательства и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в том числе свидетельствующих о том, что выбранные экспертом методы исследования, примененные средства измерения ошибочны и в конечном итоге привели к неверному результату, стороной ответчика не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с изложенным в экспертном заключении исследованием и содержащимися в нем выводами при отсутствии доказательств их недостоверности не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов, не исключает возможность исследования заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу и не является безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2023 г. N 3041-р дополнен перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р, разделом VIII следующего содержания: "VIII. Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем указанное распоряжение не содержит указаний о его распространении на отношения, возникшие до введения его в действие.

Судебная строительно-техническая экспертиза была назначена судом до внесения изменений распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2023 г. N 3041-р в распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р, соответственно издание распоряжения Правительства РФ в данном случае не может являться безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Аналогичные положения закреплены в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный объект – газопровод низкого давления к зданию кафе <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, возведен на земельном участке (с кадастровым номером №), который в установленном земельным законодательством порядке не предоставлен для строительства объекта недвижимости, и, соответственно, является самовольной постройкой (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

При этом в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, п. 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 года, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 48 постановления от 29.04.2010 № 10/22 и п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» отсутствие возражений предыдущего собственника здания относительно действий, нарушающих его право собственности на имущество, не является основанием для отказа в удовлетворении требования последующего собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Отсутствие в течение длительного времени возражений собственника об устранении нарушения не лишает собственника в любое время предъявить негаторное требование к нарушителю. Длительность существования газопровода на земельном участке и здании истца, приобретение их истцом после возведения газопровода само по себе не может служить основанием для сохранения самовольной постройки, возведенной на чужом земельном участке без законных оснований, а заявленные новым собственником в защиту своего нарушенного права требования свидетельствовать о недобросовестности его поведения с целью злоупотребления принадлежащим ему правом.

В связи с чем довод стороны ответчика об отсутствии в течение длительного времени возражений на размещение газопровода от предшественников истца является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено прохождение через участок истца газопровода, которым владеет и пользуется в настоящее время ответчик.

Истец, заявляя о нарушении своих прав размещением на его здании и земельном участке газопровода, принадлежащего ответчику, ссылался на то, что нахождение газопровода непосредственно на здании истца нарушение его права как собственника имущества в силу ст. 209 ГК РФ, вызывает определенные ограничения и препятствия в процессе обслуживания и эксплуатации здания, истец лишен возможности произвести реконструкцию принадлежащего ему объекта недвижимости.

В подтверждении доводов истцом представлены письма ООО «АрхСтиль» о невозможности разработки проекта на реконструкцию со стороны фасадной части здания не разрешив судьбу газопровода, невозможности реконструкции здания посредством увеличения параметров строительства без демонтажа (переноса) участка газопровода (т.2 л.д.19-23, т.3 л.д.71).

При таких обстоятельствах суд находит установленным факт нарушения прав истца размещением на принадлежащем ему здании и земельном участке спорного газопровода.

Несостоятельным является и довод ответчика о ненадлежащем ответчике по делу.

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Аналогичные положения закреплены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии с п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 года, исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Судом установлено, что истец владеет принадлежащими ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 37:27:011307:3 и зданием с кадастровым номером 37:27:011306:99. Спорный газопровод расположен на фасаде здания и части земельного участка истца. При установленных фактических обстоятельствах нельзя признать, что истец утратил владение своим земельным участком, в связи с чем к заявленному требованию истца подлежат применению положения статей 208, 304 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что устранение нарушения прав истца возможно без демонтажа части газопровода, в материалы дела не представлено. По сообщению АО «Газпром газораспределение Иваново» филиал в <адрес> техническая возможность переноса газопровода по предварительной оценке имеется (т.1 л.д.53).

Следовательно, с целью восстановления права истца необходим демонтаж части газопровода на участке и здании истца, поскольку сохранение спорного газопровода будет создавать истцу препятствия во владении и пользовании принадлежащими ему объектами недвижимости. Демонтаж газопровода на фасаде здания, принадлежащего истцу, соразмерен способу защиты истца, иного ответчиком не доказано.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «Прогресс» и возложении на Князеву Н.В. обязанности демонтировать самовольно возведенную часть принадлежащего ответчику газопровода с кадастровым номером №, проходящую через земельный участок с кадастровым номером № и по части фасада принадлежащего АО «Прогресс» здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В силу ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если возложенная судом обязанность совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, может быть исполнена только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, реализуя требования ч.2 ст.206 ГПК РФ, суд, учитывая объем подлежащих выполнению работ, стоимость работ, материальное положение и состояние здоровья ответчика, считает необходимым возложить на ответчика Князеву Н.В. обязанность исполнить постановленное судебное решение в срок в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4. статьи 1).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца неустойки и порядок ее начисления, суд, учитывая существо рассмотренного спора, объем обязанностей, которые должен исполнить ответчик с целью исполнения решения суда, материальное и физическое состояние ответчика, а также, что судебная неустойка является мерой ответственности за неисполнение судебного акта и устанавливается в целях дополнительного воздействия на должника для побуждения исполнения возложенной на него обязанности по восстановлению нарушенных прав взыскателя и не имеет целью возмещения взыскателю убытков, вызванных неисполнением должником решения суда, полагает необходимым определить ее размер в сумме 3 000 рублей в месяц с момента неисполнения решения суда в установленный срок до месяца фактического исполнения решения суда поскольку указанный размер судебной неустойки будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости, в полной мере будет соответствовать балансу интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования акционерного общества «Прогресс» к Князевой Н. В. о возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить.

Обязать Князеву Н. В. (<данные изъяты>) в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать часть газопровода с кадастровым номером №, проходящую через земельный участок с кадастровым номером № и по фасаду здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с Князевой Н. В. (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Прогресс» (<данные изъяты>) судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 3 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2024 года

Судья                                     Егорова А.А.