Решение по делу № 2-1420/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-1420/2021УИД 48RS0001-01-2021-000607-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольшанникова Марата Андреевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Ольшаников М.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 10.06.2019 года он обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было. Решением Советского районного суда г. Липецка от 28.05.2020 года с ответчика взысканы денежные средства, в том числе страховое возмещение в размере 103000 руб. Страховое возмещение было выплачено в пользу истца в полном объеме 22.10.2020 года. Истец обращался к страховщику с претензией о выплате неустойки, которая была получена страховщиком 13.11.2020 года и оставлена без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный 13.01.2021 года вынес решение об удовлетворении требований Ольшанникова М.А. и взыскал с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 65893,51 руб.

Истец просил взыскать за просрочку выплаты неустойку за период с 29.05.2020 года по 22.10.2020 года в размере 151410 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 7000 руб.

Истец, представитель истца, ответчик, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в письменном заявлении просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить исковое заявление без рассмотрения, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Представитель ответчика Кольцова Н.В. письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Просила отказать истцу в требованиях о взыскании неустойки. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 28.05.2020 года, вступившим в законную силу и имеющим в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательную силу для рассмотрения настоящего дела, установлено, что 31.05.2019 года в районе дома № 33 по ул. Московская г. Липецка по вине ФИО9., управлявшего автомобилем Хундай Акцент р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден мотоцикл Хонда р/з №, принадлежащий истцу.

Судом также было установлено, что риск гражданской ответственности участников ДТП застрахован ответчиком по договору ОСАГО.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 10.06.2019 года, с полным пакетом документов.

13.06.2019 года страховщик произвел осмотр транспортного средства.

25.06.2019 года ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, указав, что в соответствии с заключением ООО «Прайсконсалт» повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.

22.07.2019 года ответчиком была получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. К претензии было приложено заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Претензия была оставлена без удовлетворения по тем же основаниям.

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 28.05.2020 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ольшанникова М.А. взысканы денежные средства, в том числе страховое возмещение в размере 103000 руб., а также неустойка за период с 02.06.2019 года по 25.05.2020 года в размере 103000 руб.

В рамках рассмотрения дела по делу была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 103000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26.08.2020 года решение Советского районного суда г. Липецка от 28.05.2020 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Данным решением установлено, и не требует доказывания, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований истца, в связи с чем, в пользу истца были взыскан штраф, неустойка и компенсация морального вреда.

Полностью обязательства выполнены ответчиком 22.10.2020 года, что не оспаривалось сторонами.

В досудебном порядке истец обращался с претензией о выплате неустойки в размере 151410 коп. Претензия получена страховщиком 13.11.2020 года.

По претензии страховщик выплату неустойки не произвел.

Не согласившись с отказом в выплате, истец обратился 23.12.2020 года в Службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный 13.01.2021 года принял решение об удовлетворении требований Ольшанникова М.А. С АО «АльфаСтрахование» была взыскана неустойка в размере 65893 руб. за период с 26.08.2020 года по 22.10.2020 года.

Доказательства об исполнении решения финансового уполномоченного суду не представлены.

Согласно п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение. При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Как указано выше, с заявлением в страховую компанию истец обратился 10.06.2019 года, соответственно, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал 01.07.2019 года включительно, а поскольку выплата не была произведена в установленный срок, то есть имела место просрочка.

Неустойка подлежит начислению в соответствии с требования истца за период с 29.05.2020 года по 22.10.2020 года и составит: 103000 руб. х 147 дн. х 1% =151410 руб.

Принимая во внимание совокупный размер неустойки за заявленный период и ранее взысканной неустойки в размере 103000 руб., суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, и ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, снижает размер неустойки до 70000 руб.

Доказательств нарушения сроков осуществления страховой выплаты по вине потерпевшего ответчиком не представлено и судом не установлено.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, подготовки претензии, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 75500 руб. (70000 руб. (неустойка) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 5000 руб. (расходы на представителя)).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 2600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ольшанникова Марата Андреевича денежные средства в сумме 75 500 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 06.04.2021 г.