Решение от 25.01.2021 по делу № 02-0033/2021 от 10.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/21 по иску фио к наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от дата к договору залога движимого имущества № 3 от дата к кредитному договору №0166на открытие не возобновляемой кредитной линии от дата,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от дата к договору залога движимого имущества № 3 от дата к кредитному договору №0166 на открытие не возобновляемой кредитной линии от дата, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и наименование организации был заключен договор залога движимого имущества №3 к кредитному договору №0166 на открытие невозобновляемой кредитной линии от дата. Предметом вышеуказанного договора явилось предоставление истцом наименование организации в залог имущество, которое будет обеспечивать исполнение обязательств по кредитному договору №0166 на открытие невозобновляемой кредитной линии от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации, автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, год изготовления 2013 и марка автомобиля VIN VIN-код, год изготовления 2011. На основании соглашения о переводе долга от дата были переведены с наименование организации на наименование организации. Согласия на перевод долга истец не давала. Решением Дорогомиловского районного суда от дата, вступившего в законную силу дата по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обращено взыскание по договору залога от дата на вышеуказанное имущество по долгу наименование организации. При ознакомлении с судебными актами истец узнала, что в материалы дела было представлено дополнительное соглашение №1 от дата к договору залога движимого имущества №3 от дата к кредитному договору №0166 на открытие невозобновляемой кредитной линии от дата. Предметом данного соглашение выступало согласие истца отвечать ранее заложенным имуществом при переводе долга с наименование организации на наименование организации. Данное дополнительное соглашение №21 от дата истец не подписывала, подпись в нем, сделанная от имени истца - фальсифицирована. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать недействительным дополнительного соглашения № 1 от дата к договору залога движимого имущества № 3 от дата к кредитному договору №0166на открытие не возобновляемой кредитной линии от дата.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен договор залога движимого имущества №3 к кредитному договору №0166 на открытие невозобновляемой кредитной линии от дата.

Предметом вышеуказанного договора явилось предоставление истцом наименование организации в залог имущество, которое будет обеспечивать исполнение обязательств по кредитному договору №0166 на открытие невозобновляемой кредитной линии от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации, автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, год изготовления 2013 и марка автомобиля VIN VIN-код, год изготовления 2011.

На основании соглашения о переводе долга от дата были переведены с наименование организации на наименование организации.

Предметом данного соглашение выступало согласие истца отвечать ранее заложенным имуществом при переводе долга с наименование организации на наименование организации.

Решением Дорогомиловского районного суда от дата, исковые требования наименование организации в лице наименование организации к наименование организации, фио, фиоН, фио о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

Указанным решением, помимо прочего, обращено взыскание на имущество, принадлежащее истцу, переданного на основании оспариваемого дополнительного соглашения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Дорогомиловского районного суда от дата оставлено без изменений.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Дорогомиловского районного суда от дата и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлены без изменений.

Из пояснений истца следует, что согласия на перевод долга она не давала; при ознакомлении с судебными актами истец узнала, что в материалы дела было представлено дополнительное соглашение №1 от дата к договору залога движимого имущества №3 от дата к кредитному договору №0166 на открытие невозобновляемой кредитной линии от дата, которые истец не подписывала, подпись в нем, сделанная от имени истца - фальсифицирована.

В целях установления обстоятельств, необходимых для рассмотрения настоящего дела, истец ходатайствовала о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем определением суда от дата производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта наименование организации № ЭЗ-624/2020 от дата, подпись, а также фамилия и инициалы (фио) в графе «залогодатель» на стр.3 дополнительного соглашения № 1 от дата к договору залога движимого имущества № 3 от дата, выполнены не фио, а другим лицом.

Фамилия и инициалы (фио) на стр. 1 дополнительного соглашения № 1 от дата к договору залога движимого имущества № 3 от дата, выполнены не фио, а другим лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт фио подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении, указав, что на листе № 4 заключения эксперта неверно указаны документы, представленные для проведения экспертизы, он проводил экспертизу по документам, представленным на исследование, находящимися в конверте в деле.

Указанные документы суд обозрел в судебном заседании в присутствии сторон по делу.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия волеизлияния истца фио на заключение оспариваемого дополнительного соглашения, следовательно, заключенный между сторонами договор подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от дата к договору залога движимого имущества № 3 от дата к кредитному договору №0166 на открытие не возобновляемой кредитной линии от дата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течени░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░