Решение по делу № 2-299/2024 от 06.05.2024

Дело № 2-299/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск                                                                                                     01.07.2024

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Шумилиной В.А.

при секретаре судебного заседания Барановой Ю.А., с участием истца ФИО3, его представителя ФИО16, ответчика ФИО1, его представителей ФИО14, ФИО15, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, Военному комиссариату <адрес> и <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ФИО1, Военному комиссариату <адрес> и <адрес> с иском о признании права на получение выплаты в связи со смертью ФИО2 при выполнении боевых задач на территории проведения специальной военной операции.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО16 уточнили заявленные требования, просили признать ФИО3 фактическим воспитателем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; установить факт нахождения последнего на иждивении ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования о признании права на получение выплаты в связи со смертью ФИО2 при выполнении боевых задач на территории проведения специальной военной операции оставить без рассмотрения, как преждевременно заявленные, так как за получением выплаты в связи со смертью ФИО2 истец еще не обращался.

В обоснование иска указали, что ФИО2 после смерти своей матери ФИО6, которая приходилась истцу родственницей, в ДД.ММ.ГГГГ года по своей инициативе перешел жить в его семью, поскольку ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками и не заботился о содержании сына. До дня смерти ФИО6 и ФИО1 жили в одном доме, но брак у них не был зарегистрирован. ФИО2 фактически проживал с матерью, ответчика дома было не застать. Он их бросал, уходил к другим женщинам. Когда умерла ФИО6 - ФИО2 было 17 лет, а истцу 43 года. С этого времени он проживал у в семье истца, где его материально содержали, у ФИО2 была своя комната. После окончания школы, он продолжил обучение в Тюкалинском профессиональном колледже по профессии «тракторист». Учился ФИО2 очно, на выходные, праздники и каникулы приезжал не к отцу, а к истцу, пенсию по потере кормильца, назначенную после смерти матери, ФИО2 получал самостоятельно, истец не оформлял над ним опеку или попечительство, алименты на его содержание с ФИО1 не взыскивались. После выходных, в Тюкалинск ФИО2 возвращался с продуктами питания. После окончания учебы в ДД.ММ.ГГГГ году, был призван в армию. Проводы в армию ФИО2 были из дома истца, где его и встречали из армии. После армии, ФИО2 вернулся в дом истца и продолжил проживать с его семьей до ДД.ММ.ГГГГ года, где был также на иждивении истца. Затем поехал в Тюкалинск, работал в магазине «Кузя», «Светофор», снимал квартиру в Тюкалинске. В ДД.ММ.ГГГГ году поехал на Север работать вахтовым методом. Но истец продолжал содержать ФИО2, помогая ему деньгами. ДД.ММ.ГГГГ года он был призван для участия в СВО. За время нахождения на службе два раза был в отпуске, приезжал домой к истцу и находился у них в деревне. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погиб на территории ДНР в <адрес>, о чем истцу стало известно от знакомых. Истец принимал непосредственное участие в организации похорон ФИО2 и нес все расходы по его захоронению. Отец в организации похорон не участвовал. Обращение в суд с данным иском обусловлено тем, что истец как фактический воспитатель ФИО2 намерен подать заявление на получение выплаты в связи с его смертью при выполнении боевых задач на территории проведения СВО. С заявлением об указанной выплате еще не обращался. С ДД.ММ.ГГГГ года по день смерти ФИО2, они с истцом поддерживали семейные отношения.

Ответчик ФИО1, его представители по ордеру ФИО14, по доверенности ФИО15 в судебном заседании с уточненными заявленными требованиями не согласились, указав, что ФИО3 не может являться воспитателем ФИО2 так как, несмотря на то, что после смерти своей матери ФИО6 он периодически бывал в доме у ФИО3, ночевал там, но связь с отцом он не терял, продолжал бывать дома, общался с ним, принимал его помощь. Находясь на СВО, в период отпусков, ранений, ФИО2 также приезжал к отцу, навещал его. Признать истца фактическим воспитателем ФИО2 нельзя, так как истец не воспитывал последнего в течение 5 лет до его совершеннолетия. Кроме того, на иждивении у истца ФИО2 не находился, так как получал пенсию по потери кормильца, а затем заработную плату. В ДД.ММ.ГГГГ года им как отцом погибшего ФИО2 в Военный комиссариат <адрес> и <адрес> было подано заявление на получение выплаты в связи со смертью сына при выполнении боевых задач на территории проведения СВО. На дату рассмотрения дела в суде, заявление еще не рассмотрено. Считает, что только он как отец имеет право на выплаты в связи со смертью сына ФИО2, погибшего при участии в боевых действиях. Они с сыном до дня смерти последнего поддерживали родственные отношения, сын в несовершеннолетнем возрасте проживал в семье ФИО3 менее пяти лет.

Ответчик Военный комиссариат <адрес> и <адрес> в лице военного комиссара ФИО7 надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, участия в судебном заседании не принимал, направил в суд отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями ФИО3 не согласен, дело просил рассмотреть без его участия.

Представители третьих лиц - Министерства обороны РФ, ООО «СОГАЗ» надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, участия в судебном заседании не принимали, отзывов по заявленным требованиям в суд не направили.

Представитель третьего лица - Военного комиссариата <адрес> надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, участия в судебном заседании не принимал. Направил в суд отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование возражений по делу указал, что к членам семьи военнослужащего в соответствии с ч.11 ст. 3 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в том числе относится, лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, в течение не менее пяти лет до достижения ими совершеннолетия (далее - фактический воспитатель). Согласно извещению войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ о смерти военнослужащего ФИО2, направленного в адрес военного комиссариата <адрес>, в качестве лица, которое просят известить о смерти, указан отец - ФИО1. Также ФИО1 указан в учетной карточке военнослужащего ФИО2 в графе семья. Полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающих заявленные требования.

По ходатайству истца были опрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Свидетель ФИО8 суду показала, что приходится истцу супругой и дала аналогичные показания.

Свидетели ФИО9, ФИО10, дав аналогичные показания, суду сообщили, что проживают в <адрес>, являются соседями семьи ФИО17. С рождения, пока ФИО6 была жива, ФИО2 жил в доме с матерью по <адрес> мать умерла, он решил жил у ФИО17. После окончания Тюкалинского колледжа, проводы его в армию были из дома ФИО3, встречали из армии также у них во дворе. Работая в Тюкалинске, ФИО2 постоянно приезжал навестить семью ФИО17. Затем стал ездить на вахту, но продолжал приезжать в гости в дом истца, они (свидетели) его видели там постоянно. Потом он ушел на СВО, провожали его из дома истца. Когда у ФИО2 было ранение, на восстановлении он находился в доме ФИО3. в котором у него была своя комната. В семье ФИО17 ФИО2 прожил около 10 лет как член семьи. ФИО1 сыном фактически не занимался, часто выпивал. Проживая у ФИО17, ФИО2 иногда посещал дом отца.

Свидетель ФИО12 суду показала, что она работала комендантом общежития Тюкалинского профессионального колледжа, в котором учился ФИО2 Его отца ФИО1 во время учебы не видела ни разу. В колледже знали, что у него сеть папа, но он всегда с его слов ездил домой к дяде ФИО3 Его дядя с семьей часто привозили ФИО2 одежду, продукты, а когда он ездил к ним на выходные, то сам возвращался с продуктами.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ годах проживала в <адрес>. ФИО2 знала, была его подругой. Познакомилась с ним в ДД.ММ.ГГГГ году во время учебы в колледже. Также познакомилась с его тетей ФИО8 Когда ее вызывали по поводу учебы ФИО2, она всегда приезжала. Она (свидетель) спрашивала у ФИО2 с кем он живет, он отвечал, что с дядей и тетей в <адрес>, мама умерла. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 забрали в армию. Она с подругами приезжали на его проводы. Проводы отмечали у дяди с тетей дома. Затем она переехала в Омск, но они продолжили поддерживать отношения. ФИО2 временно работал в «Кузе» в Тюкалинске, а затем в том же городе на маслозаводе. ДД.ММ.ГГГГ он был мобилизован. Она бывала в гостях у его дяди ФИО3 О том, что у ФИО2 есть папа, она узнала на похоронах, когда ему вручали флаг. Похороны организовывал ФИО3 в <адрес>.

По ходатайству ответчика был опрошен свидетель ФИО13, который суду показал, что приходится ФИО1 племянником, а ФИО2 приходился ему двоюродным братом. До смерти матери он проживал с отцом и матерью в доме по <адрес> в <адрес>. Их семья (свидетеля) жила в доме напротив. После смерти матери, ФИО2 проживал с отцом, а также приходил в их (свидетеля) дом, помогал им по хозяйству, ночевал у них. ФИО2 периодически помогал по хозяйству ФИО3, приходящемуся ему дядей, в том числе питался и ночевал у него. К нему все относились как к родному, а он, будучи общительным, добрым человеком, всем помогал. В связи со смертью матери, ФИО2 получал пенсию, потом сам стал зарабатывать. Похороны ФИО2 организовывал ФИО3, какую-либо помощь от ФИО1 он отказался получать.

Заслушав показания лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, отзывы по иску, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46). В развитие данного конституционного положения законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» установлено, что в случае гибели (смерти) военнослужащих, принимавших участие в специальной военной операции, в том числе на территориях Донецкой Народной Республики, членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 000 000 рублей в равных долях (пп. А п.1 Указа).

В силу ч.8 и п. 4 ч. 11 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в случае гибели (смерти) военнослужащего, наступившей при исполнении обязанностей военной службы, в период мобилизации, членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей.

Членами семьи военнослужащего, имеющими право на получение указанного единовременного пособия независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются в том числе:

- родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы;

- лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, в течение не менее пяти лет до достижения ими совершеннолетия (далее - фактический воспитатель). При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеет фактический воспитатель, достигший возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющийся инвалидом.

Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Проанализировав указанные нормы законодательства, суд пришел к выводу, что фактическим воспитателем может быть признано лицо, фактически воспитывавшее и содержащее военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО1 и ФИО6 (л.д. 9), ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). ФИО2 на момент смерти матери исполнилось 17 лет, под опекой и попечительством с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до достижения совершеннолетия, ФИО2 не состоял, был зарегистрирован по адресу: <адрес>, вместе с отцом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до смерти).

После смерти матери, до своего совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически проживал у своего дяди ФИО3, имея в его доме комнату, помогая ему по хозяйству, в доме истца к нему относились как к члену семьи. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются предоставленными суду доказательствами. Участие ФИО3 в жизни ФИО2 как до его совершеннолетия (около 10 месяцев), так и после достижения им совершеннолетия подтверждено показаниями истца, опрошенных свидетелей с его стороны, а также материалами по делу.

Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что подтверждается показаниями ответчика, свидетеля, фотографиями, приобщенными к материалам дела, что со своим отцом ФИО1 - ФИО2 после смерти матери продолжал общаться.

Как следует из Определения Называевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о признании его фактическим воспитателем ФИО2, их совместного проживания и нахождении на иждивении заявителя, ФИО1 (ответчик по настоящему делу) к уголовной и административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей не привлекался, что подтверждается требованием о судимости и ответами на запросы суда, поступившими из ОМВД России по <адрес> и Комитета по образованию Называевского муниципального района <адрес>.

Поскольку ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, оспаривал право ФИО3 на единовременную выплату в связи с гибелью военнослужащего ФИО2, заявление ФИО3 в связи с наличием спора о праве, было оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право обращения с данным требованием в суд в порядке искового производства.

Установив в судебном заседании указанные обстоятельства по настоящему делу, суд пришел к выводу, что уточненный иск ФИО3 о признании его фактическим воспитателем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлении факта нахождения ФИО2 на иждивении ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит, поскольку как установлено в судебном заседании, до своего совершеннолетия ФИО2 проживал у ФИО3 не более 10 месяцев, при этом в связи со смертью матери он получал пенсию.

Порядок общения ФИО2 с отцом ФИО1, дядей ФИО3, имеющий место после совершеннолетия ФИО2, для разрешения заявленного спорного вопроса, значения не имеет, как и материальная помощь ФИО3 оказываемая ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 222 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, Военному комиссариату <адрес> и <адрес> о признании его фактическим воспитателем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлении факта нахождения ФИО2 на иждивении ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме

Требование ФИО3 о признании права на получение выплаты в связи со смертью ФИО2 при выполнении боевых задач на территории проведения специальной военной операции, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 08.07.2024 на 6 стр.

Судья                                    В.А. Шумилина