Решение от 09.10.2017 по делу № 33-6805/2017 от 13.09.2017

Судья Кропотова Н.Л. Дело № 33-6805/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Маньковой Е.Н.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

09 октября 2017 года

гражданское дело по апелляционным жалобам ТСН «Красноборское», Крыжановского Владислава Вячеславовича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Голубева Олега Валерьевича удовлетворить.

Обязать ТСН «Красноборское», ДНП «Красноборское», Крыжановского Владислава Вячеславовича устранить препятствия в пользовании Голубевым Олегом Валерьевичем земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1821 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная застройка, расположённом по адресу: <адрес>, а именно не препятствовать свободному проезду Голубева О.В. по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>

Обязать ТСН «Красноборское», ДНП «Красноборское» устранить препятствия в пользовании Голубевым Олегом Валерьевичем земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1 821 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная застройка, расположенным по адресу: <адрес> путем обеспечения свободного проезда через ворота некоммерческого объединения: передать Голубеву О.В. комплект ключей от механических ворот, установленных на въезде на территорию некоммерческого объединения, для изготовления их дубликата, и внести Голубева О.В. в список абонентов GSM-модуля для целей обеспечения ему возможности пользоваться автоматическими воротами, установленными на въезде на указанную территорию.

Взыскать с ответчиков в пользу Голубева О.В. госпошлину по 200 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубев О.В. обратился в суд с иском к ТСН «Красноборское», Крыжановскому В.В., ДНП «Красноборское», с учетом уточненных исковых требований просил: обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; обязать ответчиков предоставить истцу безпрепятвенный доступ на территорию поселка Красный Бор Ярославского района Ярославской области с целью проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по вышеуказанному адресу, в виде предоставления истцу ключей от ворот с дороги на земельном участке с кадастровым номером № на <адрес> районе земельных участков с кадастровыми номерами № для изготовления дубликатов и внесения истца в список абонентов GSM-модуля для открывания автоматических ворот: с дороги на земельном участке с кадастровым номером № на <адрес> районе земельного участка с кадастровым номером № с дороги на земельном участке с кадастровым номером № на <адрес> районе земельных участков с кадастровыми номерами № и № с дороги на земельном участке с кадастровым номером № на <адрес> в районе земельных участков с кадастровыми номерами № территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>», <адрес> в районе земельного участка с кадастровым номером №; взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 600 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

Голубев О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Указанный участок находится на территории некоммерческого объединения, членом которого истец не является. На земельном участке истца осуществляется строительство жилого дома.

С 27.04.2016 г. истцу был ограничен доступ на территорию поселка Красный Бор с целью проезда к своему земельному участку путем отключения от GSM- модуля и смены-замка на воротах.

Истец полагает, что нарушаются его права пользования вышеуказанным земельным участком, как собственника, в связи с чем он обратился за их защитой в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ТСН «Краснобоское», Крыжановский В.В.

В апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.

Удовлетворяя исковые требования к ТСН «Красноборское», ДНП «Красноборское» об устранении препятствий в пользовании Голубевым О.В. принадлежащим ему земельным участком путем обеспечения свободного проезда через ворота некоммерческого объединения, и возлагая на данных ответчиков обязанность передать комплект ключей от механических ворот, установленных на въезде на территорию некоммерческого объединения, для изготовления их дубликата, и внесении Голубева О.В. в список абонентов объединения с целою обеспечения ему возможности пользоваться автоматическими воротами, установленными на въезде на территорию некоммерческого объединения, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что указанными ответчиками созданы препятствия Голубеву О.В. в проезде к принадлежащему ему земельному участку, которые подлежат устранению.

С данным выводами суда судебная коллегия соглашается, полагает их соответствующим обстоятельствам по делу и положениям закона.

Судом по делу установлено, что принадлежащий на праве собственности истцу Голубеву О.В. земельный участок со строящимся на нем жилым домом расположен на территории некоммерческого объединения «Красноборское», членом которого истец не является. Земельный участок с кадастровым номером №, занятый внутрипоселковыми дорогами, принадлежит ответчику Крыжановскому В.В., который в соответствии с договором от 04.04.2016 г. передал его ТСН «Красноборское» во временное безвозмездное пользование. На въезде на огороженную территорию ДНП и ТСН «Красноборское» установлены металлические ворота, оборудованные GSM-модулем, с 27.04.2016 г. истцу ограничен доступ на территорию поселка Красный Бор и, соответственно, проезд к принадлежащему ему земельному участку, путем отключения от GSM-модуля и смены замка на воротах.

Сторона ответчиков не отрицала в судебном заседании первой инстанции и апелляционной инстанции указанные обстоятельства, ограничение в доступе на территорию поселка и проезда через указанные механические и автоматические ворота.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены данные фактические обстоятельства по делу и в соответствии с положениями ст.304 Гражданского кодекса РФ обоснованно возложена обязанность на ответчиков ДНП, ТСН «Красноборское» по устранению препятствий в пользовании.

Ответчиками ограничение в доступе истца на территорию поселка Красный Бор мотивированно тем обстоятельством, что Голубевым О.В. не заключен договор на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДНП И ТСН.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Указанные граждане вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования данных объединений за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов объединения.

Судом по делу установлено, что истец обращался в ТСН «Красноборское» с целью заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом ТСН, 08.06.2016 г. от ТСН получен ответ с указанием на необходимость заключения такого договора с приложением текста договора, однако, данный договор не содержал условия о размере платежей за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, что исключило возможность его подписания истцом.

Истцом в материалы дела представлен данный договор (л.д.12-14 т.1), условия которого действительно не содержат размера платы за пользование имуществом ТСН.

Доказательств установления размера платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ТСН, ДНП «Красноборское» и предложения Голубеву О.В. заключить вышеуказанный договор с указанием конкретных размеров платежей за пользование стороной ответчиков суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что размер такой платы установлен решением общего собрания членов ТСН, и пояснения ответчика Крыжановского В.В. об установлении размера платежей общим собранием членов ДНП 25.09.2016 г., судебная коллегия полагает несостоятельными.

Протокол общего собрания членов ДНП «Красноборское» от 25.09.2016 г. (л.д.179-180 т.1) содержит по вопросу пользования общим имуществом ДНП решение общего собрания: запретить пользоваться общедолевым имуществом (дороги, забор, электричество, газ) лицам, не уплатившим целевые взносы (пункт 3 протокола).

Решения об установлении размера платы за пользование инфраструктурой и общим имуществом ДНП, ТСН, принятого общим собранием, данный протокол не содержит.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора, является не само установление платы за пользование ДНП, ТСН, а факты предложения указанных объединений в адрес Голубева О.В. заключить договор о пользовании с указанием конкретных условий в размере оплаты и отказ Голубева О.В. в заключении данного договора или невнесения платы им. Однако, как указывалось выше, ответчиками не представлено доказательств предложения истцу заключить данный договор с конкретным размером платежей. То обстоятельство, что Голубеву О.В. было предложено заключить договор, не содержащий условия о размере платы за пользование общим имуществом ДНП, ТСН, не свидетельствует о возникновении у ответчиков права прекращения доступа Голубева О.В. к принадлежащему ему участку путем ограничения проезда через территорию ДНП, ТСН.

В связи с указанным судебная коллегия не принимает и доводы жалоб о том, что в случае несогласия с условиями договора о пользовании на Голубева О.В. возлагается обязанность оспаривать действия ТСН, ДНП в случае несогласия с ними, в том числе, понуждая ответчиков к заключению указанного договора.

Доводы жалоб о необоснованности возложения обязанности по устранению препятствий в пользовании на ДНП «Красноборское» судебная коллегия также полагает несостоятельными.

Указанный ответчик ссылается на то обстоятельства, что все полномочия по владению, пользованию земельным участком с кадастровым номером №, на котором расположены ДНП, ТСН, переданы им ТСН «Красноборский».

Из материалов дела следует, что действительно в соответствии с протоколом общего собрания членов ДНП «Красноборское» от 16.04.2016 г. в связи с образованием на территории некоммерческого объединения «Красноборское» ТСН «Красноборское» было передано имущество общего пользования ДНП в ТСН, а именно: электрические сети, внутрипоселковые дороги, забор по периметру поселка (л.д.160-160 оборот т.1).

Вместе с тем, целями деятельности ДНП в соответствии с Уставом являются: обеспечение управления территорией, в пределах которой находятся дачные земельные участки членов Партнерства, ее обслуживание и эксплуатация в интересах членов Партнерства и других жителей.

Сведений о ликвидации ДНП «Красноборское» материалы дела не содержат, участниками процесса не отрицалось то обстоятельство, что на территории поселка Красный Бор в настоящее время действует и ДНП, и ТСН «Красноборское». Кроме того, именно собранием членов ДНП от 25.09.2016 г. было принято решение о запрете пользования общедолевым имуществом Голубеву О.В., в том числе дорогами внутри поселка, что и создало препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему участком.

Кроме того, непосредственно ответчиком ДНП «Красноборское» указанное решение суда не обжалуется, апелляционная жалоба не подавалась.

Исходя из установленных обстоятельств, судом обоснованно возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании истцу на обоих указанных ответчиков, в том числе, на ДНП, оснований для отмены решения в части возложения обязанности на ДНП и отказе в иске не имеется.

В то же время, судебная коллегия полагает доводы жалоб ТСН «Красноборское» и Крыжановского В.В. о необоснованном возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании истцу на ответчика Крыжановского В.В. заслуживающими внимания ввиду следующего.

Судом по делу установлено, что принадлежащий на праве собственности Крыжановскому В.В. земельный участок с кадастровым номером №, который представляет из себя внутрипоселковые дороги, передан собственником во временное безвозмездное пользование ТСН «Красноборское» в соответствии с договором от 04.04.2016 г., управление и пользование общим имуществом и инфраструктурой объединения осуществляется ДНП и ТСН.

Ответчиком Крыжановским В.В. отрицались какие-либо действия, совершенные именно им, повлекшие создание препятствий в пользовании участком истца.

Судебное решение выводов относительно действий ответчика Крыжановского В.В., создающих препятствия в пользовании истцу, не содержит.

По мнению судебной коллегии, доводы ответчика Крыжановского В.В. в указанной части ничем не опровергнуты, стороной истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств создания препятствий указанным ответчиком. Доводы истца о том, что именно личным транспортом Крыжановского В.В. преграждался въезд автомобилю истца на территорию поселка, также не подтвержден необходимыми доказательствами.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда в части возложения обязанности не чинить препятствий в пользовании истцу на ответчика Крыжановского В.В. необоснованным, выводы суда в указанной части не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием в данной части нового решения об отказе в иске к Крыжановскому В.В.

В связи с изложенным, в силу ст.98 ГПК РФ подлежит перераспределению между ответчиками уплаченная истцом при подаче иска госпошлина, путем взыскания с ответчиков ДНП и ТСН в пользу истца по 300 руб. с каждого.

С доводом жалоб о том, что указанным решением фактически подменяется предоставление истцу права безвозмездного пользования чужим земельным участком, истец должен был обратиться с иском об установлении сервитута, судебная коллегия не соглашается.

В соответствии со ст.23 Земельного кодекса РФ право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст.274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из смысла вышеуказанной нормы закона следует, что требование о сервитуте может быть обращено к собственнику земельного участка.

В данном деле установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № Крыжановским В.В. право временного безвозмездного пользования участком передано ТСН «Красноборское», которое, наравне с ДНП «Красноборское», и чинит препятствия в пользовании истцу принадлежащим ему земельным участком. Крыжановским В.В., напротив, никаких действий в создании истцу препятствий в пользовании не производится. При указанных обстоятельствах, и с учетом отмены решения суда в части возложения обязанности по устранению препятствий на Крыжановского В.В. и отказа в данной части иска к Крыжановскому В.В., истец правильно обратился с требованиями об устранении препятствий в пользовании к лицам, непосредственно виновным в чинении препятствий, то есть, к ДНП и ТСН, а не собственнику участка Крыжановскому В.В. об установлении сервитута.

Таким образом, в части удовлетворения иска к ДНП, ТСН «Красноборское» выводы суда являются обоснованными, подтверждаются представленными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора судом установлены правильно, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, также применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения в указанной части, судом не допущено.

Соответственно, апелляционные жалобы в части обжалования решения суда относительно выводов о виновности в создании препятствий ответчиками ДНП, ТСН и возложении обязанности на указанных ответчиков устранить препятствия в пользовании истцу не содержат правовых оснований к отмене решения в данной части и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, с целью исключения неясностей в исполнении вышеуказанного судебного акта, судебная коллегия полагает необходимым исключить абзац второй резолютивной части решения, изложив резолютивную часть в иной редакции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1 821 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ GSM-░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░