Решение по делу № 33-15896/2018 от 09.10.2018

Судья Кратенко М.В. Дело №33-15896/2018

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М.,

исковое заявление Белоскова Николая Николаевича к ООО «ПЭК», ООО «Потребсоюз Плюс» о возмещении ущерба,

по частной жалобе представителя истца Белоскова Н.Н. – Крыловой Т.В.,

на определение Советского районного суда Красноярского края от 21 августа 2018 года, которым с ООО «ПЭК» в пользу Белоскова Н.Н. взыскана денежная сумма в размере 10 000 руб. в счет судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу №2-7977/17 по иску Белоскова Н.Н. к ООО «ПЭК», ООО «Потребсоюз Плюс» о возмещении ущерба.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Белосков Н.Н. обратился с иском к ООО «ПЭК», ООО «Потребсоюз Плюс» о возмещении ущерба, причиненного вследствие падения снега с крыши здания, принадлежащего ответчикам, на его автомобиль Ford Focus, г.н. №.

Решением суда от 17.10.2017г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.05.2018г. решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПЭК» - без удовлетворения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов на представителя в сумме 25 000руб.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе представитель истца Крылова Т.В. просит определение отменить и вынести новое решение о взыскании заявленных истцом расходов на оплату представителя в полном объеме, ссылаясь на то, что размер данных расходов судом необоснованно уменьшен и не соответствует принципу разумности, сложности и объему рассматриваемого дела.

Представителем ООО «ПЭК» поданы возражения на частную жалобу представителя истца, в которой полагают доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, а определение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного определения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку материалам дела, представленным доказательствам относительно судебных расходов, правильно применив нормы процессуального права, а также установив, что исковые требования Белоскова Н.Н. к ООО «ПЭК» частично удовлетворены, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления Белоскова Н.Н. и взыскании в пользу последнего с ООО «ПЭК» расходов на оплату услуг представителя, определив их размер с учетом степени сложности и обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, а также с учетом разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Указанные расходы ответчика подтверждены надлежащими письменными доказательствами, в том числе: договором на оказание юридических услуг от 19.02.2017г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.05.2018г., доверенностью от 31.01.2017г. зарегистрированной в реестре за № 2-193, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов по оплате услуг представителя нельзя признать обоснованными, поскольку ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате истцу услуг представителя в размере 6 000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда Красноярского края от 21 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Белоскова Н.Н. Крыловой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:      Турова Т.В.

Судьи: Авходиева Ф.Г.

Петрушина Л.М.