Решение по делу № 33-4185/2023 от 31.01.2023

Судья Т.А. Мухина                            Дело № 33-4185/2023

                        № 2-6988/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Уфа                            22 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи         Фроловой Т.Е.,

судей                         Кривцовой О.Ю. и Набиева Р.Р.

при ведении протокола

помощником судьи                 Фархутдиновой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Володина С.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г.,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Володин С.А. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, в котором просил:

- исковое требование Володина С.А. удовлетворить в полном объеме, при этом исключив два кадастровых номера на одном объекте путем прекращения права собственности по кадастровому номеру №... площадью 120,1 кв.м. и оформление право собственности по кадастровому номеру №... общей площадью 161,8 кв.м., расположенный по адресу: адрес, и земельного участка под ним с кадастровым номером №... общей площадью 149 кв.м. в собственность по гаражной амнистии ст. 234 ГК РФ (л.д. 146).

В обоснование исковых требований указал, что является владельцем нежилого здания – гаража, количество этажей - 2, площадью 120,1 кв.м., лит. А, А1, кадастровый №..., расположенного по адресу: адрес, рядом с ПГК «Сутолока». Данный гараж возведен в 2003 г. на месте металлического гаража, установленного в 1999 г.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Володина С.А. к администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на гараж и земельный участок отказать.

В апелляционной жалобе Володин С.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что судом не принято во внимание, что его требования основаны на положениях Федерального закона от 5 апреля 2021 г. № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Володина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и сторонам не оспаривается, что 5 апреля 2005 г. за истцом на основании акта приемки в эксплуатацию от 11 марта 2004 г. было зарегистрировано единоличное право собственности на двухэтажное нежилое строение (гараж) общей площадью 118,3 кв.м. литер А, А1 по адресу адрес о чем ему выдано соответствующее свидетельство (л.д. 49).

7 декабря 2015 г. данный гараж поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №... и указанием площади в 120,1 кв.м. (л.д. 131-132).

25 декабря 2015 г. объекту присвоен адрес адрес (л.д. 50).

Материалами дела подтверждено, что с 2006 г. Володиным С.А. поэтапно проводились самовольная реконструкция построек литер А, А1 и самовольное возведение построек литер А2, А3,А4, в результате которых площадь объекта увеличилась до 161,8 кв.м. (л.д. 78-87). 1 июля 2011 г. данный объект поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №...

Занятый данным объектом земельный участок с кадастровым номером №... (площадь - 149+/-4 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации гаражей, адрес - адрес) предоставлен Володину С.А. в аренду на срок с 1 октября 2019 г. до 1 октября 2068 г. со внесением соответствующих сведений в ЕГРН (л.д. 28-36).

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 г., вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в удовлетворении требований Володина С.А. о признании за ним права собственности на реконструированный объект отказано ввиду самовольности постройки и тех обстоятельств, что земельный участок с кадастровым номером №... с 2004 г. находится в границах красных линий, данная территория включена в план-график проектов планировок и проектов межевания, которые будут разработаны за счет бюджетных средств в рамках муниципальной программы «Развитие градостроительной деятельности на территории городского округа г.Уфа Республики Башкортостан за 2018-2023 г.» (л.д. 102-108).

Доказательств изменения данных обстоятельств суду не представлено и судом не добыто.

Как правильно установил суд, в качестве самостоятельных оснований при новом рассмотрении дела истец ссылается на Федеральный закон от 5 апреля 2021 г. № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступивший в силу с 1 сентября 2021 г. (статья 19 данного Закона), а также на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение имуществом как своим собственным, означает владение не по договору, т.е. владение в силу приобретательной давности, заключается в отсутствие правового основания владения. Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом добросовестность владения признается тогда, когда лицо, владея таким имуществом, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество.

Лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае у суда не имеется, что исключает возможность признания права собственности на самовольно реконструированную постройку в порядке приобретательной давности.

Ввиду отсутствия оснований для признания права собственности на реконструированный гараж, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для получения земельного участка, на котором он расположен, в собственность бесплатно, при этом указав, что права истца на пользование земельным участком на праве аренды оформлены надлежащим образом и никем не нарушены.

С постановленным по делу решением об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены подлежащие применению положения Федерального закона от 5 апреля 2021 г. № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Так, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 5 апреля 2021 г. № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что до 1 сентября 2026 г. гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ (далее в настоящей статье - Градостроительный кодекс Российской Федерации), имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 5 апреля 2021 г. № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на отношения, регулируемые пунктом 2 настоящей статьи, не распространяются положения подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3, подпункта 6 пункта 1, пунктов 2, 10, 10.1 статьи 39.15, подпунктов 8, 14 и 20 статьи 39.16, подпункта 4 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, материалами дела достоверно подтверждено и сторонами не оспаривается, что спорный гараж создан после 29 декабря 2004 г., поскольку еще 5 апреля 2005 г он имел площадь 118,3 кв.м. и был в таком качестве оформлен истцом в единоличную собственность. Из представленных в материалы дела технических паспортов следует, что работы по реконструкции гаража и возведению пристроев к нему начаты истцом только в 2006 г. (л.д. 62-88).

Кроме того, земельный участок под данным гаражом, отведённый истцу впервые 31 января 2006 г. на основании заключения Уфимского территориального управления Министерства природных ресурсов Республики Башкортостан, находился рядом с ПГК «Сутолока», а не в пределах его территории (л.д. 42).

Суду не представлено и судом не добыто доказательств того, что данный земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом ПГК «Сутолока» либо иной организации, при которой был организован ПГК «Сутолока», для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у ПГК «Сутолока» либо такой организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены истцу на основании решения общего собрания членов ПГК «Сутолока» либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Изложенное свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 5 апреля 2021 г. № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит изъятий в части применения к возникшим правоотношениям общего правила установленного пунктом 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

Соответственно, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером №... не может быть предоставлен в собственность истцу, поскольку в соответствии с утвержденными документами территориального планирования расположен на территории, предназначенной для размещения объектов местного значения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу     Володина С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата