Решение по делу № 33-4131/2017 от 28.02.2017

Судья Багдасарян Г.В.          Дело № 33–4131/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 г.                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.,

судей Поддубной О.А., Калинченко А.Б.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаева С.Ф. к Бычковой Л.Е., 3-и лица: Коваленко А.А., Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о запрете строительства по апелляционной жалобе Бычковой Л.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2016г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Бугаев С.Ф. обратился в суд с иском к Бычковой Л.Е., 3-и лица: Коваленко А.А., Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о запрете строительства, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН На соседнем земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сособственниками которого являются Бычкова Л.Е. (47/100 долей) и Коваленко А.А., (53/100 доли). Ответчиком с июня 2016 года проводятся работы по строительству жилого дома. Строительство ведется с существенным нарушением градостроительных, технических норм и правил, СанПин, требований пожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью 3-х лиц. Он обратился в Администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о понуждении Бычковой Л.Е. прекратить строительство указанного объекта. По итогам рассмотрения обращения Администрацией Октябрьского района г.Ростова-на-Дону было установлено, что строительство действительно ведется с нарушениями, в частности расстояние от фундамента до границ соседних земельных участков составляет менее 50 см. Бычковой Л.Е. было направлено предписание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2016 г., информация о незаконном строительстве для разрешения вопроса о ее привлечении к административной ответственности направлена в Региональную службу государственного строительного надзора по Ростовской области.

Поскольку ответчик строительные работы не приостановил, Бугаев С.Ф., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд запретить Бычковой Л.Е. осуществление строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до получения разрешительной документации на строительство данного объекта в установленном законом порядке, а также взыскать понесенные им при рассмотрении дела расходы: по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования - 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2016 г. исковые требования Бугаева С.Ф. удовлетворены.

Суд запретил Бычковой Л.Е. строительство жилого дома в границах земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до получения разрешения на строительство данного объекта в установленном законом порядке.

Взыскал с Бычковой Л.Е. в пользу Бугаева С.Ф. расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования - 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб., а всего 22 300 руб.

Бычкова Л.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт указывает, что вопреки выводам суда, спорная постройка является фундаментом с цокольной частью, сооруженным на основании и в рамках разрешения на производство работ, выданного 31.10.2003 согласованного с архитектором Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Апеллянт полагает, что в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих, что возводились именно стены здания, в связи с чем такие выводы суда являются необоснованными. Указывает, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью 3-х лиц.

Апеллянт также ссылается на противоречивость экспертного заключения, на основании которого судом принято решение. Кроме того, при назначении экспертизы, судом были проигнорированы вопросы представителя ответчика. В этой связи стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, в чем судом было неправомерно отказано.

Бугаевым С.Ф. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Бугаева С.Ф.- Пирогову Е.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 1065, 1079 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», учитывал результаты проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт осуществления Бычковой Л.Е. строительства объекта капитального строительства при отсутствии действующего разрешения на строительство на момент разрешения спора судом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, установленные судом обстоятельства об отсутствии разрешения на строительство и возведении строения с нарушением требований градостроительных и строительных норм и правил, не были опровергнуты ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Как следует из материалом дела и установлено судом, разрешение на строительство жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было выдано ответчику Бычковой Л.Е. в 2003 году (л.д.32).

По заявлению истца, Администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону была проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 27.06.2016, согласно выводам которого, в границах земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ведутся работы по строительству здания без разрешительных документов, с нарушением минимального отступа от границ соседнего земельного участка. Данная проверка проводилась и.о. архитектора района и ведущего специалиста отдела архитектуры Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону путем выхода на место и визуального обследования. На момент осмотра, 27.06.2016 были выполнены работы по устройству фундамента, велись работы по строительству стен здания. Срок действия разрешения на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2003 истек в 2013 году. Заявление о продлении разрешения на строительство индивидуального жилого дома по пер. Педагогический, 48а в администрацию района не поступало. Расстояние от фундамента до границ соседних земельных участков менее 50 см. при допустимом не менее 3 м (л.д.30).

Для определения соответствия возведенных фундаментов и части стен цокольной части жилого дома, требованиям строительных норм и правил, пожарно-техническим и санитарным нормам и правилам, судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮФОСЭО».

На основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, судом установлено, что спорное строение возводится с нарушением необходимых расстояний по отношению к соседним земельным участкам и иным строениям на самом участке, предусмотренных градостроительными нормами и правилами, а также требованиями пожарной безопасности.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что строительство объекта недвижимого имущества осуществляется ответчиком Бычковой Л.Е. в нарушение ст. 51 ГрК РФ, а именно в отсутствие разрешения на строительство, при этом с нарушением норм градостроительного законодательства, что может привести к реальной угрозе жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также препятствует обеспечению благоприятных условий жизнедеятельности человека, в том числе нарушает права истца, как собственника соседнего земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда и не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену судебного решения.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком проводились работы по возведению фундамента с цокольной частью на основании и в рамках разрешения на производство работ, выданного в 2003 году, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что на момент производства работ в 2016г., разрешение 2003года уже утратило свое действие, а с заявлением о продлении разрешения на строительство ответчик, в установленном законом порядке, не обращалась.

Доводы апеллянта о том, что проводились работы по укреплению фундамента, а не возведению стен здания, как об этом делает вывод суд, также признаются несостоятельными, поскольку в данном случае правовое значение для разрешения дела имеет сам факт производства строительных работ в отсутствие соответствующего разрешения и с нарушением строительных и противопожарных норм и правил. Факт же осуществления Бычковой Л.К. строительства объекта капитального строительства при отсутствии действующего разрешения на строительство на момент разрешения спора, в свою очередь, установлен на основании представленных в материалы дела доказательств, а именно Акта осмотра Администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 27.06.2016, на основании которого ответчику была направлено предписание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2016 с указанием о необходимости приостановить строительство и явиться за получением разрешения на строительство в установленном порядке, чего ею сделано не было.

Доводы апеллянта о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, и ссылки на экспертное исследование от 21.11.2016, подтверждающие соответствие спорного объекта строительным нормам и правилам, также отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательства, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда подробно мотивированы в решении, в том числе в части оценки заключения эксперта как доказательства на предмет допустимости и достоверности. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение изложенные в судебном решении выводы. При этом судебная коллегия отмечает, что несогласие стороны по делу с выводами эксперта не является основанием не доверять экспертному заключению.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328–330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычковой Л.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.03.2017