Решение по делу № 8Г-8896/2020 [88-11122/2020] от 05.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            №88-11122/2020,

№2-2554/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                23 апреля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Лемякиной В.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Екатерины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Василенко Екатерины Юрьевны

на решение Ленинского районного суда г.Саратова от 5 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Василенко Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Вайлдберриз», в котором просила с учетом уточнения взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в сумме 69 340 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 693,40 руб., неустойку в размере 693,40 руб. в день со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на отправку претензии в размере 186,11 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что на сайте ответчика ДД.ММ.ГГГГ Василенко Е.Ю. сформирован заказ на телефон марки <данные изъяты> стоимостью 69 340 руб. Поскольку на момент заказа товар отсутствовал в <адрес>, телефон был получен ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 5 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2019 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Василенко Е.Ю. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Василенко Е.Ю. в личном кабинете сформировала заказ на покупку телефона марки <данные изъяты> стоимостью 69 340 руб.

ДД.ММ.ГГГГ товар истцом был получен.

В период кратковременной эксплуатации товара в нем выявился недостаток - в виде неработающей основной камеры.

ДД.ММ.ГГГГ Василенко Е.Ю. составила заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченной денежной суммы и направила его по месту получения заказа - <адрес>.

Согласно сведениям с официального сайта «<данные изъяты>» претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании по ходатайству истца была назначена и проведена экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>» судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в предоставленном на исследование телефоне марки <данные изъяты> установлено наличие дефекта, выраженного в невозможности использования исследуемого телефона в режиме фото/видеосъемки при использовании тыловой (основной) камеры. Неисправность локализована в модуле тыловой (основной) камеры. В процессе проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации, внесения изменений в конструкцию устройства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сослались, в том числе, на положения п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, исходили из того, что требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в срок, предусмотренный законом, до подачи искового заявления в суд.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся с иском в суд, является доказанность таким лицом факта нарушения его прав и интересов. Именно истец обязан доказать, что его права нарушены ответчиком, а способ восстановления нарушенного права является соразмерным последствиям нарушенного права.

Как следует из имеющегося в материалах дела ответа ООО «Вайлдберриз» от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 69 340 руб. за смартфон <данные изъяты> отражены на балансе Василенко Е.Ю., которые она может использовать для оплаты следующих товаров, получить наличным расчетом в пункте самовывоза или оформить возврат на реквизиты расчетного счета после фактической передачи товара продавцу.

Из представленного скриншота программы «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете Василенко Е.Ю. отражено поступление денежных средств в размере 69 340 рублей.

Таким образом, является правильным вывод судов о том, что обязанность продавца по возврату уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования исполнена.

Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следовало, что до обращения истца в суд денежные средства не были заблокированы, о чем было сообщено истцу в ответе на претензию, продублированном посредством электронного отправления. После получения искового заявления денежные средства блокируются до вынесения решения суда, на данный момент все ограничения сняты и истец может получить денежные средства. Доказательств наличия препятствий для получения денежных средств до обращения в суд с иском истцом не представлено.

Руководствуясь ст. 497 ГК РФ, ст.ст. 22, 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2009 года № 612, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Саратова от 5 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Василенко Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: