Решение по делу № 33-295/2017 (33-23122/2016;) от 01.12.2016

Судья Юшкова И.А. Дело № 33-295/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.01.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Майоровой Н.В.,

при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Качанова Р.Е. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 62» ГУФСИН России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2016.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФСИН России Чесноковой Н.В., действующей на основании доверенностей от ( / / ) и от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Качанов Р.Е. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ ИК-62 ГУФСИН России, указав в обоснование заявленных требований, что 19.12.2013 он, являясь адвокатом, обратился с заявлением на имя начальника ФКУ ИК-62 ГУФИН России по Свердловской области, в котором просил о предоставлении свиданий с рядом осужденных. Разрешено было свидание с осужденным ( / / )5 Свидание проходило в комнате для краткосрочных свиданий, представляющей собой душное помещение, разделенное посередине звуконепроницаемым стеклом, не оборудованное столом, а только узкими подоконниками. В стекле отсутствовало отверстие для обмена документами, в том числе имеющими конфиденциальный характер. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) действия и.о. начальника ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области в части нарушения права адвоката на свидание с осужденным ( / / )5 без разделительной перегородки в условиях, обеспечивающих конфиденциальность, признаны незаконными. Решение вступило в законную силу. В связи с тем, что ответчики нарушили закон, его права и права его доверителя, истец был лишен возможности выполнять свои обязанности перед доверителем, предусмотренные Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации», при этом испытал чувство унижения, обиды, безысходности, был лишен возможности на конфиденциальную встречу в целях согласования позиции для подготовки жалобы в Европейский суд по правам человека на ненадлежащие условия содержания осужденного.

Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что действиями ответчика ИК-62 ГФСИН России по Свердловской области и непосредственно начальником исправительной колонии нарушено его нематериальное благо на оказание квалифицированной юридической помощи, право беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность, без ограничений числа свиданий и их продолжительности. Такими действиями ему причинены нравственные страдания: он до сих пор испытывает чувство обиды, безысходности, унижения.

Представитель ответчика ФСИН России в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчиков были нарушены личные неимущественные права и нематериальные блага истца, в связи с чем истец испытывал физические и нравственные страдания. Истец оказывал юридическую помощь в качестве адвоката, юридическая помощь оказывается не безвозмездно.

Представитель ответчика ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области и третьего лица Проценко А.В. заявленные исковые требования также не признала.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2016 в удовлетворении исковых требований Качанова Р.Е. к ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что суд при разрешении спора не учел, что действиями ответчиков было нарушено личное неимущественное право истца, предусмотренное п.п. 5 п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации», что установлено вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, в связи с чем у суда не имелось оснований для полного отказа в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФСИН России в заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2014 заявление Качанова Р.Е. об оспаривании незаконных действий ГУФСИН России по Свердловской области, действий и.о. начальника ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области Проценко А.В. по отказу в предоставлении свидания 19.12.2013 с осужденным в условиях конфиденциальности, удовлетворено частично, действия и.о. начальника ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области Проценко А.В. в части нарушения права адвоката на свидание с осужденным ( / / )5 без разделительной перегородки в условиях, обеспечивающих конфиденциальность, признаны незаконными. Указанным решением на и.о. начальника ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав Качанова Р.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06.08.2014 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Качанова Р.Е. о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ в результате таких действий должностного лица, истец находился при исполнении своих профессиональных обязанностей адвоката.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая такие выводы суда, настаивает на том, что право адвоката, предусмотренное п.п. 5 п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», является личным неимущественным правом, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

В силу п. 1 ст. 1 указанного Федерального закона адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с положениями п.п. 5 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из правового смысла положений ст. 150, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что личные неимущественные права неразрывно связаны с личностью гражданина как таковой.

Таким образом, предоставленные адвокату на основании Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" права в целях осуществления профессиональной деятельности, в частности, право беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности, не могут быть отнесены к личным неимущественным правам истца, поскольку такие права связаны не непосредственно с личностью гражданина, а со специальным статусом адвоката, приобретаемым гражданином в установленном Федеральным законом порядке. Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" такой способ правовой защиты как компенсация морального вреда в связи с нарушением предусмотренных данным законом прав адвоката не предусмотрена.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае признание незаконными действий и.о. начальника ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области по не предоставлению свидания с осужденным без разделительной перегородки в условиях, обеспечивающих конфиденциальность, само по себе не является основанием для компенсации морального вреда истцу. При этом, нарушенное право адвоката было восстановлено путем возложения на и.о. начальника ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области обязанности устранить допущенные нарушения прав Качанова Р.Е.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда истцу, поскольку доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца не представлено, а требования истца основаны на неверном толковании закона.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:	А.М.Черепанова
Судьи:	А.Н. Рябчиков Н.В. Майорова