Решение по делу № 2-2694/2014 ~ М-1723/2014 от 05.03.2014

Дело №2-2694/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2014 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи И.Н.Ромахиной

при секретаре Н.В.Здобновой,

с участием истца Колесова В.В., представителя истца Юдкина В.А., действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесова ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Колесов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы, указав, что 13 марта 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ямцов С.В., автоответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении истца в страховую компанию ООО «Росгосстрах» ему было выплачено страховое возмещение в размере 35363 руб.49 коп. Полагая данную сумму заниженной, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 87865 руб. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 52501 руб. 51 коп., неустойку в сумме 7260 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 6000 руб., расходы на бензин в сумме 1199 руб.23 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., штраф в размере 50480 руб.31 коп.

Истец Колесов В.В., его представитель Юдкин В.А., действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 50756 рублей 36 копеек, неустойку в размере 17292 рубля, денежную компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 6000 руб., расходы на бензин в сумме 1199 руб.23 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., штраф в размере 54623 руб. 79 коп.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Катышева А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на иск, согласно которым просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае их удовлетворения снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 2 «ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», утвержденных Постановлением ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 мая 2003 г. N 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 63, 64 указанных «ПРАВИЛ…», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

По настоящему делу судом установлено.

Истец Колесов В.В. является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>.

13.03.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Ямцова С.В.. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Водитель Ямцов С.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчиком случай был признан страховым и ему была выплачена сума страхового возмещения в размере 35363 рубля 49 копеек.

Для определения реальной суммы восстановительного ремонта, истец обращался в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 87865 рублей, расходы по оценке составили 6000 рублей.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, полагающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в отчете, завышенной, судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «ИРБИС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, по состоянию на дату осмотра автомобиля составляет 86119 рублей 85 копеек.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как оценщик при составлении отчета об уголовной ответственности не предупреждался.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Соответственно сумма понесенных истцом убытков составляет: (86119 рублей 85 копеек (стоимость восстановительного ремонта) – 35363 рубля 49 копеек (выплаченное страховое возмещение) + 6000 рублей (расходы по оценке) = 56756 рублей36 копеек.

С учётом изложенного суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Колесова В.В. недовыплаченное страховое возмещение в размере 56756 рублей36 копеек.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что срок для рассмотрения заявления потерпевшего в данном случае истек 09.01.2014 года.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату Колесову В.В. в полном объеме не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

С учётом изложенного сумма неустойки составляет 17292 рубля (120000 рублей (лимит выплаты) /75 х 8,25/100 х 131 день (просрочка за период с 10.02.2014 г. по 20.05.2014 г.), которая подлежит взысканию в пользу истца.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определятся судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, заявленную истцом необоснованной, и, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 46 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворены требования истца на сумму 75048 рублей 36 копеек (50756 рублей 36 копеек (страховое возмещение) + 6000 рублей (расходы по оценке) + 1000 рублей (денежная компенсация морального вреда) + 17292 рубля (неустойка)), то штраф соответственно составляет 37524 рубля 18 копеек, который подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд считает несостоятельными, поскольку Законом РФ "О защите прав потребителя" установлен конкретный размер штрафа - 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, снижение этого размера названным Законом не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате бензина в размере 1199 рублей 23 копейки.

Между тем, доказательств несения истцом данных расходов суду не представлено, расходы на приобретение бензина для другого принадлежащего истцу автомобиля не находятся в причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком предусмотренных законом обязательств. При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной истцом квитанции, он оплатил Юдкину В.А. за юридические услуги сумму в размере 30000 рублей.

Из материалов дела видно, что представителем были составлены досудебные претензии, исковое заявление, представитель участвовал в двух судебных заседаниях. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2421 руб. 45 коп. по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 2621 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИскКолесова ФИО11 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Колесова ФИО12 недоплаченное страховое возмещение в размере 50756 рублей, 36 копеек, расходы по оценке в размере 6000 рублей, неустойку в размере 17292 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, штраф в размере 37524 рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 2621 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: