Решение от 11.09.2023 по делу № 33-30946/2023 от 30.08.2023

Судья: Фомичев А.А.                                                          Дело №33-30946/2023

(дело 2-578/2023)                                            УИД 50RS0052-01-2022-009639-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                             11 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ФИО о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Форд Транзит регистрационный № <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО и т/с VolkswagenJetta, государственный регистрационный № <данные изъяты>, которым управляла ФИО.

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО, нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя т/с Форд Транзит регистрационный № <данные изъяты>, что привело к ДТП и причинению механических повреждений т/с VolkswagenJetta, государственный регистрационный № <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с Форд Транзит регистрационный № <данные изъяты> была застрахована по договору <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в СПАО "Ингосстрах" при этом владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО

Владелец т/с VolkswagenJetta, государственный регистрационный № <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК "Росгосстрах", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14Д, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования <данные изъяты> <данные изъяты>, в порядке прямого возмещения убытков возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручением <данные изъяты>.

Истец сообщает, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Истец просил суд: взыскать с ответчика в порядке регресса <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей и в порядке ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его полного исполнения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направило.

Ответчик ФИО в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, сообщив, что не может нести гражданскую ответственность, т.к. его автомобиль был угнан.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен (ШПИ <данные изъяты>); возражений по иску не представил.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 19 июня 2023 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО (ИНН <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) ущерб от ДТП в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскивать с ФИО в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы в <данные изъяты> рублей, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, с даты вступления настоящего решения в законную силу и до полного исполнения денежного обязательства.

Ходатайство эксперта ФИО о взыскании стоимости оплаты услуг судебной экспертизы - удовлетворить и взыскать с ФИО в пользу указанного эксперта денежные средства в счёт затрат на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Щелковского городского суда Московской области от 19 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 ГПК РФ, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 ГПК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждено, что ответчику ФИО на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Форд Транзит» г.р.з. «<данные изъяты>»; автогражданская ответственность застрахована на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по полису <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах»; помимо ответчика к управлению ТС допущена ФИО

<данные изъяты> на автодороге «А-103» в Щёлковском районе Московской области произошло ДТП с участием вышеуказанного ТС под управлением ФИО и автомобиля марки «VolkswagenJetta»г.р.з.«<данные изъяты>», под управлением ФИО, автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое после обращения страхователя событие ДТП признал страховым случаем и <данные изъяты> возместило ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Виновным в ДТП является ФИО, который нарушив требования пункта 6.2 ПДД РФ, совершил правонарушение по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, чем спровоцировал вышеуказанное ДТП, причинив автомобилю марки «VolkswagenJetta» механические повреждения.

Платёжным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты> истец исполнил требование ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении.

Согласно заключению судебной экспертизы от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «VolkswagenJetta», с учётом износа, составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 395, ч. 1 ст. 965, 1064, 1079, 1081, 1083 ГК РФ, а также ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также заключение эксперта, которое согласуется с материалами дела, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена без осмотра автомобиля по фотографиям, имеющимся в материалах дела, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из заключения экспертизы, автомобиль не был представлен на исследование, в связи с чем заключение дано по имеющимся в деле документам.

Ссылка апелляционной жалобы на тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не влияет на выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса. Данные обстоятельства при их установлении и их обоснованности могут являться основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░