Решение по делу № 2-603/2017 от 11.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо СНТ «Речник» о признании незаконным председателем правления СНТ и отсутствие членства в СНТ, признании записи в ЕГРЮЛ недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась председателем правления СНТ «Речник», в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания. На тот момент она являлась владельцем участка № и была членом СНТ «Речник». ДД.ММ.ГГГГ она продала свой земельный участок № ФИО5, в связи с чем, по закону не могла быть членом СНТ и председателем правления. Факт продажи ФИО1 земельного участка стал известен истцу при рассмотрении дела в суде ДД.ММ.ГГГГ. За время правления в товариществе ответчика, она причинила убытки в виде долгов перед Аксайским энергосбытом за потребленную электроэнергию. В 2011 году без решения собрания ответчик объявила о собрании денежных средств на провод газопровода, в связи с чем, было собрано 496800 рублей, из которых 237687 рублей пропали. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно исполняла обязанности председателя правления, а до ноября 2013 обязанности члена правления СНТ. Истец просит суд признать ФИО1 незаконным председателем правления СНТ «Речник» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Признать отсутствие членства в СНТ «Речник» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Признать запись ЕГРЮЛ о том, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была председателем правления СНТ «Речник» - недостоверной. Взыскать с ФИО1 уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 300 рублей, а так же услуги юриста по составлению искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО2, также действующий в качестве представителя третьего лица СНТ «Речник», являясь председателем правления СНТ, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что решением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о признании собрания уполномоченных СНТ «Речник» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, на котором председателем правления избирался ФИО2 Впоследствии ФИО2 инициировал принятие решения внеочередного собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ответчицы из списка членов СНТ «Речник». Решением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчица была восстановлена в членах СНТ «Речник». Ответчица являлась председателем правления СНТ «Речник» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании был избран новый председатель правления товарищества. Таким образом, ответчица на законных основаниях являлась председателем правления товарищества. Кроме того, в оспариваемый период времени ответчица являлась членом СНТ, а потому могла быть председателем правления.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане (юридические лица) осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора. При этом, во всех случаях каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится вопрос избрания председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Судом установлено, что истец ФИО2 является членом СНТ «Речник» и председателем правления указанного товарищества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений сторон следует, что ответчик ФИО1 на основании решения членов СНТ «Речник» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась председателем правления СНТ «Речник».

Истец указывает на то, что ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно являлась председателем правления СНТ «Речник», поскольку ДД.ММ.ГГГГ она продала принадлежащий ей земельный участок №, тем самым не могла быть членом товарищества председателем правления.

Суд не может согласиться с данным доводом истца ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7, ФИО1 к СНТ «Речник» о признании частично недействительным протокола внеочередного общего собрания уполномоченных членов садоводческого некоммерческого товарищества «Речник», восстановлении в членах СНТ «Речник», установлено, что ФИО1 до апреля 2015 года являлась членом садоводческого некоммерческого товарищества «Речник», что подтверждается соответствующими членскими книжками, протоколом № Общего собрания членов НСТ «Речник» от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом № общего собрания членов СНТ «Речник» от ДД.ММ.ГГГГ, списком собственников садоводческого товарищества «Речник», являющимся приложением к Постановлению главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же оспариваемым протоколом № внеочередного общего собрания уполномоченных членов садоводческого некоммерческого товарищества «Речник» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчица ФИО1 была избрана председателем правления СНТ «Речник» решением общего собрания членов СНТ «Речник», в спорный период она являлась членом СНТ «Речник», что подтверждается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то суд не находит оснований для признания ФИО1 незаконным председателем правления СНТ «Речник» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия членства в СНТ «Речник» у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и которым ранее судом дана оценка.

Также не подлежит удовлетворению требование о признании записи в ЕГРЮЛ о том, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была председателем правления СНТ «Речник» - недостоверной, так как оно является производным от основных требований. В удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, третье лицо СНТ «Речник» о признании незаконным председателем правления СНТ и отсутствие членства в СНТ, признании записи в ЕГРЮЛ недействительной - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.