Решение по делу № 2-313/2024 от 07.06.2024

Дело №2-313/2024

(25RS0032-01-2024-000525-17)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой Елены Бернатовны к Федорышину Роману Львовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилась Юсупова Е.Б. с иском к Федорышину Р.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 04.03.2024г. в с.Хороль произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Стрим», принадлежащем ей, под управлением Юсупова Р.Д., и автомобилем «Тойота Спринтер Кариб», принадлежащего ответчику, под его управлением. В результате ДТП ей причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого, как автовладельца, на дату ДТП не была застрахована. Ущерб от ДТП по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 50 900 руб. За услуги эксперта ею оплачено 15 000 руб. В адрес ответчика она направляла претензию, но ущерб от ДТП он ей не возместил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, нормы ГК РФ, истица просит взыскать с ответчика ущерб - 50 900 руб., а также расходы на уплату госпошлины – 2 177 руб. и за услуги эксперта – 15 000 руб.

В судебном заседании истица Юсупова Е.Б. исковые требования поддержала по указанным доводам, пояснив, что ущерб от ДТП ей так и не возмещен, и просила взыскать с ответчика также судебные расходы в заявленном размере.

Ответчик Федорышин Р.Л. в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на то, что готов за меньшую сумму за свой счет отремонтировать поврежденное транспортное средство, полагая, что размер ущерба явно завышен. При этом не оспаривал свою вину в ДТП и то, что на дату ДТП его гражданская ответственность как автовладельца не была застрахована.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 04.03.2024г. около 15 час. 10 мин. по адресу: <адрес>), с участием транспортных средств «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак У 665 ХО 125, под управлением Федорышина Романа Львовича, и «Honda Strem», государственный регистрационный знак Х 821 ТН 125, собственником которого является истица, под управлением Юсупова Р.Д., произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения.

По заключению эксперта от 12.03.2024г. №1205: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Strem», государственный регистрационный знак Х 821 ТН 125, поврежденного в результате ДТП от 04.03.2024г., по состоянию на дату ДТП составляет, без учета износа, 50 900 руб.

Постановлением №18810025220034718103 по делу об административном правонарушении, вынесенным 04.03.2024г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому округу, Федорышин Р.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Этим постановлением он признан виновным в том, что 04.03.2024г. в 15 час. 10 мин., управляя транспортным средством «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак У 665 ХО 125, по адресу <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству «Honda Strem», государственный регистрационный знак Х 821 ТН 125, приближавшемуся справа, чем нарушил п.8.9 Правил дорожного движения. Судом установлено, что указанное постановление ответчиком не обжаловано, факт ДТП с его участием и вина в его совершении, а также то, что его гражданская ответственность как автовладельца в порядке, установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована на дату ДТП, ответчиком не оспариваются.

По состоянию на дату рассмотрения данного спора в суде доказательств возмещения истцу ущерба от ДТП материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П, и разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ);

если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Необходимость учета износа транспортного средства при определении стоимости восстановительного ремонта прямо предусмотрена в случаях возмещения вреда в рамках отношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в том числе в отношении сумм ущерба, превышающих максимальный размер страхового возмещения (абзац второй п.19 ст.12 ФЗ от 25.04.2012г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку гражданская ответственность автовладельца Федорышина Р.Л. на дату ДТП не была застрахована, суд, в целях защиты нарушенного права истца, разрешая заявленные требования, полагает удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в заявленном размере 50 900 руб. в соответствии с заключением эксперта от 12.03.2024г. №1205, поскольку иных достаточных, допустимых, относимых доказательств в обоснование причиненного ущерба, в том числе в меньшем размере, ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку ответчик является лицом, виновным в ДТП, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением должностного лица от 04.03.2024г., по состоянию на дату совершения которого его гражданская ответственность как автовладельца также не была застрахована, требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

Из представленных истцом и исследованных судом документов установлено, что истцом понесены судебные расходы:

по оплате услуг эксперта – 15 000 руб., что подтверждается квитанцией №А 000154 от 05.03.2024г., договором на оказание услуг по независимой технической экспертизе от 05.03.2024г. и заданием на проведением указанной экспертизы;

на уплату госпошлины – 2 177 руб., что подтверждается чеком по операции от 06.06.2024г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие, признанные судом необходимыми расходы.

С учетом указанных положений ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы: по уплате госпошлины – 1 727 руб., исчисленной по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ от цены иска, равной 50 900 руб., а также понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта – 15 000 руб., т.к. при подаче иска в суд данные расходы являлись необходимыми в целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению от ДТП.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Истцом Юсуповой Еленой Бернатовной при подаче иска в соответствии с чеком по операции ПАО Сбербанк от 06.06.2024г. оплачена госпошлина в размере 2 177 руб.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ в связи с уплатой при подаче иска в суд госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, истцу Юсуповой Е.Б. подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 450 руб. (2 177 руб. – 1 727 руб. = 450 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юсуповой Елены Бернатовны удовлетворить.

Взыскать с Федорышина Романа Львовича, ...... в пользу Юсуповой Елены Бернатовны, ......:

в возмещение ущерба – 50 900 (пятьдесят тысяч девятьсот) руб.;

расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.;

расходы по оплате госпошлины – 1 727 (одна тысяча семьсот двадцать семь) руб.,

- а всего 67 627 (шестьдесят семь тысяч шестьсот двадцать семь) руб.

Возвратить Юсуповой Елене Бернатовне, ...... излишне уплаченную при подаче иска в суд на основании чека по операции от 06.06.2024г. в дополнительном офисе №8635/0209 ПАО Сбербанк госпошлину в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Н.А.Хвостова

Мотивированное решение суда

изготовлено 19 июля 2024г.