Решение от 17.06.2016 по делу № 2-1479/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-1479/2016 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Хачатурян А.Г.,

с участием:

представителя истца – Голубевой Е.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

представителей ответчика – Каращука В.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на два года, ордера №, № от ДД.ММ.ГГГГ; Асавлюк И.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на два года,

помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону – Ховякова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Растегаевой Т.В. к Гольман О.В., Дубовой В.А., Гольману А.Е., Требову В.В., третье лицо: Задорожный С.П. о признании договора аренды недействительным и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Растегаева Т.В. обратилась в суд с иском к Гольман О.В. о выселении. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит домовладение, состоящее из жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>.

Однако в этом домовладении проживает Гольман О.В., которая не имеет на то никакого законного права, в том числе права пользования, и не является членом её семьи.

Гольман О.В. имеет место жительства по адресу: <адрес> состоит на регистрационном учете по месту жительства.

Проживание Гольман О.В. в принадлежащем истцу на праве собственности домовладения нарушает права собственника. Лишая права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании изложенного истец просила суд выселить Гольман О.В. из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Гольман А.В., Дубовая В.А., Требов В.В..

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Задорожным С.П. и Гольман О.В. недействительным и выселить Гольман О.В. со всеми наведенными лицами, включая Дубовую В.А., Гольман А.Е. и Требова В.В. из домовладения, расположенного по адресу <адрес>.

В судебное заседание истец Растегаева Т.В. не явилась. Предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики Дубовая В.А., Гольман О.В., Требов В.В. в судебное заседание не явились. Предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Задорожный С.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (телеграмма).

Учитывая мнение участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Голубева Е.Б. исковые требования поддержала и просила признать договор аренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Задорожным С.П. и Гольман О.В. недействительным и выселить Гольман О.В. с наведёнными ею лицами Дубовой В.А., Требовым В.В. из домовладения, расположенного по адресу <адрес>. Исковые требования к Гольман А.Е. не поддержала, пояснив, что на дату подачи уточнённого иска им не было известно, что Гольман А.Е. является несовершеннолетним.

Представитель ответчиков Каращук В.С. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика Гольман О.В., Асавлюк И.Н., в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Помощник прокурора Ховяков А.С. дал заключение о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку был заключен договор аренды, поэтому за ответчиком Гольман О.В. сохраняется право проживания в домовладении.

Заслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

Согласно части 1 статьи Протокола № 1 к Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основанных свобод» каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

С учетом положений международно-правовых актов в статье35Конституции Российской Федерации провозглашено, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Объектом спорных правоотношений является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Материалами дела установлено, что Растегаева Т.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Основаниями для регистрации права собственности явились постановление от ДД.ММ.ГГГГ и акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8).

По мнению стороны ответчиков, жилищные права на спорное домовладение у них возникли на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Задорожным С.П. и Гольман О.В., сроком на 11 месяцев. Согласно договору Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с правом проживания Дубовой В.А., Гольман А.Е., Требова В.В., с оплатой 165 000 руб. за весь период пользования (л.д.79-80).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из апелляционных определений судебной коллегии по административным дела Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Задорожного С.П. в пользу взыскателя Растегаевой Т.В., предмет исполнения: задолженность в размере 3273113 руб. 10 коп., о чем вынесено соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на земельный участок для эксплуатации домовладения, площадью 656 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нём жилым домом, площадью 109,5 кв.м..

Решением Первомайского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Задорожного С.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> о наложении ареста на объект недвижимого имущества было отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее должнику, по исполнительному производству Задорожному С.П. передано в ТУ ФАУГИ по <адрес> (ТУ Росимущества) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вместе с тем, Задорожный С.П., в нарушение указанных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ заключил с Гольман О.В. договор аренды. Поскольку на имущество Задорожного С.П. (жилой дом) был наложен арест, то он не имел права на распоряжение им, в т.ч. и путем сдачи в аренду.

В силу ч. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст.167 ГК РФ).

Частью 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу указанной нормы, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Обращаясь в суд, истец указала, что заключенный между Задорожным С.П. и Гольман О.В. договор аренды является недействительным, поскольку он противоречит требованиям закона. Собственником земельного участка и домовладения, расположенных по <адрес>, является истец Растегаева Т.В.. Гольман О.В. и наведённые ею лица не имеют законных оснований для проживания в принадлежащем истцу домовладении.

Вследствие чего суд приходит к выводу онедействительностидоговорааренды от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.168ГПК РФ, как ничтожной сделки, заключенной с нарушением требований закона.

Поскольку данная сделка не влечет юридических последствийинедействительнас момента ее совершения, то ответчики не приобрели право пользования спорнымжилымпомещением в установленном законом порядке.

Доказательств, подтверждающих наличие между ответчиками и собственником каких-либодоговорныхотношений о пользовании жилымпомещением, или что они являются членами семьи собственника, как то предусмотрено положениями ч. 1 ст.31Жилищногокодекса РФ, в нарушении ст.56ГПК РФ суду не представлено.

При этом из позиции собственника Растегаевой Т.В. следует, что она намерена использоватьжилоепомещение для проживания; не согласна на проживание в домовладении посторонних лиц.

Поскольку в настоящее время спорное домовладение является собственностью Растегаевой Т.В., право собственности не признано недействительным, то занятие жилого помещения на основании договора аренды, заключенного с лицом, не имеющим права на жилое помещение, является незаконным, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Растегаевой Т.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░