Решение от 19.06.2018 по делу № 2-711/2018 от 09.01.2018

№2-711/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.06.2018 город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОСКОМСНАББАНК (Публичное Акционерное Общество) к Родионовой (Сибагатуллиной) И. З., Сибагатуллину З. Г. о взыскании кредита и процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на залог, к Хавпачеву Р. Х. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Хавпачева Р. Х. к РОСКОМСНАББАНК (Публичное Акционерное Общество), Родионовой (Сибагатуллиной) И. З. о признании залога прекращённым,

УСТАНОВИЛ:

БАШКОМСНАББАНК (ПАО) обратился в суд с иском с последующим его уточнением, в том числе и наименовании истца о взыскании с Родионовой И. З. и Сибагатуллина З. Г., банковского кредита и процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, к Хавпачеву Р. Х. об обращении взыскания на заложенное имущество. Хавпачев Р. Х. обратился со встречным исковым заявлением к БАШКОМСНАББАНК (ПАО), Родионовой И. З. о признании залога прекращённым о признании договора залога прекращенным. Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, и Родионовой И. З., как заемщиком, был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 249 200 руб. на потребительские цели с уплатой 20 % годовых. Ежемесячный платеж согласно графику погашения кредита. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Родионова И.З. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 535 814 руб. 36 коп., а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 576 руб. 54 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 0 руб. 00 коп.; просроченная ссудная задолженность в размере 491 237 руб. 82 коп.; остаток срочной судной задолженности в размере 0 руб. 00 коп. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Сибагатуллиным З. Г., как поручителем и ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором и Родионовой Ириной Занфировной, как залогодателем (далее – договор залога). Предметом залога определен автомобиль марки <данные изъяты> Залоговая стоимость по соглашению сторон (п.1.3 договора залога) определена в размере 800 000 рублей 00 копеек. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором и Сибагатуллиным З. Г., как залогодателем (далее – договор залога). Предметом залога определен автомобиль марки <данные изъяты>. Залоговая стоимость по соглашению сторон (п.1.3 договора залога) определена в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Ответчик, истец по встречному иску Хавпачев Р.Х. мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Хавпачев Р.Х приобрел у Кашаповой З.К. автомобиль <данные изъяты> (далее транспортное средство). До приобретения транспортного средства проверил наличие ограничений на официальном сайте Федеральной нотариальной Палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества посредством ввода фамилии, имени и отчества Кашаповой З.К. и транспортное средство в залоге не числилось, что подтверждается полученной краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, предоставленной нотариусом Майского нотариального района КБР ФИО8

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по уточненным исковым требованиям. Просила исковые требования удовлетворить, по основаниям заявленным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Ответчик Сибагатуллина (Родионова) И.З. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания телеграммой, которая вручена лично.

Ответчик Сибагатуллин З.Г. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телеграммой, которая вручена дочери.

Ответчик, истец по встречному иску Хавпачев Р.Х. на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Кашапова З.К. на судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания телеграммой, которую получила лично.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, что судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиками, третьим лицом не представлено.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчик был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений не представил.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии извещенных, но неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск в отказе об удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, и Родионовой И. З., как заемщиком, был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 249 200 руб. на потребительские цели с уплатой 20 % годовых. Ежемесячный платеж согласно графику погашения кредита. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Далее судом установлено, что ОАО АКБ «Башкомснаббанк» выполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет Родионовой И.З., сумму 1 249 200 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

При этом судом установлено, что Родионова И.З., обязалась производить ежемесячные платежи, однако условия кредитного договора нарушила, ежемесячные платежи вносились нерегулярно.

Судом установлено и сторонами по делу также не оспаривалось, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Сибагатуллиным З. Г., как поручителем и ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручители несут солидарную ответственность перед Кредитором по обязательствам Заемщика - ст.322 ГК РФ. Пунктом 1 ст.323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Также судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором и Родионовой И. З., как залогодателем (далее – договор залога). Предметом залога определен автомобиль марки <данные изъяты>. Залоговая стоимость по соглашению сторон (п.1.3 договора залога) определена в размере 800 000 рублей 00 копеек.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № от 21.01.2014г. между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором и Сибагатуллиным З. Г., как залогодателем (далее – договор залога). Предметом залога определен автомобиль марки <данные изъяты>. Залоговая стоимость по соглашению сторон (п.1.3 договора залога) определена в размере 300 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п. 4 ст. 346 ГК РФ случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата

очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.309, п.1 ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный таким обязательством срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно представленному истцом утоненному расчету размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 535 814 руб. 36 коп, из них неустойка за просрочку ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44576,54 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 491 237,82 руб. Расчет судом проверен и признан верным. Иного расчета суду не представлено. Расчет никем не оспорен.

Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Следовательно, требование Банка о взыскании с Родионовой Ирины Занфировны и Сибагатуллина З. Г. в пользу БАШКОМСНАББАНК (ПАО) суммы задолженности по кредитному договору является правомерной.

Из представленных документов судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Хавпачев Р.Х приобрел у Кашаповой З.К. автомобиль <данные изъяты> (далее транспортное средство, спорный автомобиль). ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в паспорт транспортного средства серии №, выданный РЭГ ОГИБДД УВД по <адрес>.

До приобретения транспортного средства проверил наличие ограничений на официальном сайте Федеральной нотариальной Палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества посредством ввода фамилии, имени и отчества Кашаповой З.К. и транспортное средство в залоге не числилось, что подтверждается полученной краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, предоставленной нотариусом Майского нотариального района КБР ФИО8

Для правильного разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, надлежит установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Хавпачева Р.Х. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, либо о наличии у него возможности узнать об обременении приобретаемого автомобиля.

Согласно пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами третьего лица по договору о залоге, лежит на ответчике.

При рассмотрении настоящего дела Хавпачевым Р.Х. не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля он не мог предпринять достаточные меры, что бы узнать об обременении приобретаемого транспортного средства.

Оценка представленных в материалы дела доказательств позволила суду прийти к однозначному выводу о том, что Хавпачев Р.Х. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент заключения сделки он имел возможность проверить информацию о залоге автомобиля общедоступным способом, то есть путем обращения к нотариусу за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении приобретаемого автомобиля, однако указанных действий не совершил.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 ст. 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра уведомлений о залоге №, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства <данные изъяты> залогодателе – Родионовой Ирине Занфировне и залогодержателе – ОАО АКБ «Башкомснаббанк»

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Однако ответчик Хавпачев Р.Х. перед приобретением автомобиля обратился к нотариусу за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества о всех уведомлениях в отношении определённого залогодателя, то есть Кашаповой З. К., что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка в реестре имелись.

Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия или совершены не в достаточной мере в целях получения сведений, которые объективно доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что Хавпачев Р.Х. не имел никаких оснований полагать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, что при покупке автомобиля он проверил транспортное средство в реестре залогов по данным продавца, признаются несостоятельными, поскольку ответчик не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а именно наличие обременений в виде залога на приобретаемый автомобиль, тем более что подтверждение нахождения автомобиля в залоге закон связывает не с наличием данных документов у залогодержателя, а включением его в указанный реестр.

По аналогичным мотивам не имеют значения ссылка на обращение в органы ГИБДД, поскольку законом не возложено на данные органы обязанности по учету обременений в отношении транспортных средств.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований Хавпачева Р. Х. к БАШКОМСНАББАНК (ПАО), Родионовой И.З. о прекращении залога.

До удаления суда для принятия решения представителем истца представлены документы об изменении наименования Истца. Согласно выписке ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения наименования Банка на РОСКОМСНАББАНК (ПАО).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков за обращение с иском в суд в размере 8558 руб. 14 коп., государственная пошлина за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 535 814 ░░░. 36 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 21.01.2014░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 279 ░░░. 07 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░), ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░