Решение по делу № 33-15887/2024 от 12.09.2024

Судья Захаренко Л.В.	Дело № 33-15887/2024
№ 2-190/2024
УИД: 61RS0004-01-2023-004687-30

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

       Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

    в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

    судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.

    при секретаре Ворсиновой А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниковой Татьяны Юрьевны, Черникова Юрия Васильевича, Алавердова Валерия Иосифовича, Чебонян Татьяны Николаевны к ООО «Управляющая организация «РСУ-12», НКО Фонд капитального ремонта Некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», ПАО «Промсвязьбанк», третьи лица: АО «Теплокоммунэнерго», ООО «Дон-Строй», Бабичева Надежда Юрьевна, Слюсарь Татьяна Борисовна, Пожогин Артем Михайловича об обязании закончить капитальный ремонт, выявлении причины некачественной подачи тепла, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Черниковой Татьяны Юрьевны, Черникова Юрия Васильевича, Алавердова Валерия Иосифовича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2024г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Черникова Т.Ю., ЧЮВ, Алавердов В.И., Чебонян Т.Н. обратились с иском к ООО «Управляющая организация «РСУ-12», НКО Фонд капитального ремонта Некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», ПАО «Промсвязьбанк» об обязании закончить капитальный ремонт, выявлении причины некачественной подачи тепла, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир № 1, 2, 3 первого подъезда в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. До 2018 года в данном доме была установлена двухтрубная система теплоснабжения открытого типа из металлических труб и старая котельная, жалоб на качество отапливаемости помещений не имелось.

В 2018 году НКО Фонд капитального ремонта Некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» осуществил капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения. В новом проекте предусмотрена однотрубная система закрытого типа из пластиковых труб с другим способом подачи теплоносителя в помещение и меньшим диаметром труб. Дом подключили к новой котельной АО «Теплокоммунэнерго», установили теплопункт, число секций батарей для обогрева объема квартир потребителей при высоте потолков 4,30 метров в новой системе неизвестно. После этого в квартирах подъезда № 1 жилого дома радиаторы отопления стали холодными. Подъезд № 1 стал самым последним в раздаче тепла и находится в конце самого длинного крыла после 2-го подъезда с капремонтом и подъездов ПАО «Промсвязьбанк». Самый удаленный от теплопункта угловой внешний стояк отопления стал проходить в жилых комнатах, кроме того, квартиры с трех сторон граничат с улицей, с 4-й – холодный подъезд. Капремонт в подъезде выполнили частично и соединили с подвалом. Все коммуникации (трубы) проходят из подъезда истцов в коммерческое помещение, находящееся в подвале, принадлежащее ПАО «Промсвязьбанк», в которое доступ невозможен.

Согласно выводу строительно-технического акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2023 температура теплоносителя в радиаторах кв. № 1, 2, 3 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует нормативным значениям, установленным в законодательной документации. Истцы неоднократно обращались к ответчикам с требованием провести обследование системы теплоснабжения подъезда и наладить подачу тепла по норме. Однако обращения истцов были оставлены без ответа.

Ссылаясь на ухудшение жилищных условий после проведения капитального ремонта, моральный вред, вызванный претерпеванием нравственных и физических страданий, обусловленных отсутствием тепла, истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд:

обязать НКО Фонд капитального ремонта Некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» закончить капитальный ремонт системы теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, привести в соответствие с проектной документацией, устранив следующие невыполненные либо некачественно выполненные работы: расположение ИТП и главного стояка в 3-м подъезде; отсутствие горизонтального магистрального трубопровода от главного стояка в чердачном помещении над 1-м подъездом и над помещениями ПАО «Промсвязьбанк»; количество стояков для отопления квартир подъезда №1 фактически выполнено три вместо четырех; отсутствие креплений запорных устройств к строительным конструкциям; подключение радиаторов отопления лестничной клетки с устройством байпасов; соединение пластикового трубопровода со стальной трубой и отвод стояка лестничной клетки в квартиру № 1; количество радиаторов в квартирах № 2 второго этажа и № 3 третьего этажа, по пять радиаторов, вместо четырех; отсутствие гильз и заделки отверстий в местах пересечений в стояках перекрытий; подключение радиаторов в квартирах № 2 второго этажа и № 3 третьего этажа без байпасов; раздвоение однотрубных стояков и использование металлопластиковых труб в квартире № 2 второго этажа; подключение радиатора отопления в квартире № 1 от стояка лестничной клетки; наличие на наружной поверхности труб складок, неравномерных наплывов, смещение осей соединенных деталей (>5);

обязать ПАО «Промсвязьбанк» не препятствовать выполнению строительно-монтажных работ путем обеспечения доступа в подвал жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и обслуживанию системы теплоснабжения;

обязать ООО «Управляющая организация» РСУ-12» обеспечить подачу тепла в квартиры № l, 2, 3 по норме, в соответствии с температурным графиком регулирования отпуска тепловой энергии, составить акт пуско-наладки отопления подъезда № 1 жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

взыскать с НКО Фонд капитального ремонта НО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» в пользу Черниковой Т.Ю., ЧЮВ, АВИ, Чебонян Т.Н. расходы за строительно-технический экспертный акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2023 года в сумме 1250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей каждому.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2024г. в удовлетворении исковых требований Черниковой Т.Ю., ЧЮВ, Алавердова В.И., Чебонян Т.Н. отказано.

Этим же решением взысканы солидарно с Черниковой Т.Ю., ЧЮВ, Алавердова В.И., Чебонян Т.Н. в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80000 рублей.

Черникова Т.Ю., ЧЮВ, Алавердов В.И. в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просят принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители указывают, что факт некачественно выполненных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения подтверждён заключением судебной экспертизы, а факт низкого уровня температурного режима в жилых помещениях истцов – строительно-техническим экспертным актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2023.

В дополнениях к апелляционной жалобе Черникова Т.Ю., Алавердов В.И. повторно указывают на заключение судебной экспертизы, настаивая на очевидности влияния выявленных экспертами нарушений на циркуляцию теплоснабжения в доме и нарушение нормативного теплоснабжения квартир.

Считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы после предоставления субподрядчиком ООО «Дон-Строй» копии откорректированного проекта на выполнение капитального ремонта дома.

Также утверждают, что собрание собственников квартир 2 октября 2018г. не проводилось и собственники квартир №11 и №18 не были уполномочены подписывать протоколы общего собрания собственников. Обращают внимание, что собственники жилых помещений не вправе вносить изменения в проектную документацию и утверждать акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом дома.

Кроме того считают, что суд не дал надлежащей оценки акту об отказе предоставить доступ к общему имуществу от 07.09.2018.

В письменных возражениях ООО «Дон-Строй», Некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту», опровергая доводы жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

В ходе судебного разбирательства в судебную коллегию поступили сведения о смерти ЧЮВ – истца и подателя апелляционной жалобы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.

Представитель Черниковой Т.Ю., Алавердова В.И. представила в материалы дела копию свидетельства о смерти ЧЮВ (т.3 л.д.124).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года (вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03.07.2013, разъяснено, что с учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

В этой связи судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ЧЮВ по существу, поскольку она подана им лично и в установленный законодательством срок, а заявленные им в рамках апелляционного обжалования требования процессуального правопреемства не допускают.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Черниковой Т.Ю., Алавердова В.И., Чебонян Т.Н., ООО «Управляющая организация «РСУ-12», АО «Теплокоммунэнерго», Бабичевой Н.Ю., Слюсарь Т.Б., ПАМ, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей Черниковой Т.Ю., Алавердова В.И. – Кривохвостова Е.Б., Барашкова С.В., представителя ПАО «Промсвязьбанк» – Султаншину А.А., представителя ООО «Дон-Строй» – Эсаулову А.А., представителя НКО «Фонд капитального ремонта» – Беспалова А.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и исходил из того, что выводы судебной экспертизы не подтверждают некачественное оказание управляющей компанией коммунальной услуги по теплоснабжению многоквартирного жилого дома, и, соответственно, не могут являться основанием для возложения на ответчика ООО «УО РСУ-12» обязанности по обеспечению подачи тепла в квартиры истцов по норме в соответствии с температурным графиком, иных доказательств нарушения прав истцов со стороны указанного ответчика в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику НКО Фонд капитального ремонта Некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» об обязании закончить капитальный ремонт системы теплоснабжения, суд исходил из того, что акт о приемке выполненных работ не содержит замечаний относительно качества работ или несоответствия их проектно-сметной документации, бесспорных доказательств причины низкого уровня температуры в квартирах истцов в материалах дела не имеется, при этом данный ответчик выступал в качестве заказчика работ по капитальному ремонту, в то время как непосредственное выполнение работ было осуществлено ООО «Дон-Строй», пришел к выводу, что данный ответчик не может влиять на объем и качество соответствующих услуг.

Поскольку истцами не предоставлено доказательств того, что причиной некачественной подачи теплоснабжения в их квартиры являются нарушения, допущенные при капитальном ремонте системы теплоснабжения в подвальных помещениях, принадлежащих ПАО «Промсвязьбанк», или создания со стороны банка препятствий в доступе в принадлежащие данному юридическому лицу подвальные помещения для выполнения строительно-монтажных работ и обслуживания системы теплоснабжения, так же как и того, что действиями ПАО «Промсвязьбанк» нарушаются права или законные интересы истцов, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не усматривает.

Так, статьей 189 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи (часть 1).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса РФ к функциям регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, в пункте 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что региональный оператор несет перед собственниками помещений в многоквартирном доме ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» качество теплоснабжения - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Отношения между исполнителем и потребителем коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354.

На основании пп. "е" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения 1 к названным правилам.

В соответствии с подпунктом "в" п. 3 приведенных Правил, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

Как установлено в п. 24 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 года № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации») показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

Таким образом, по общему правилу, качество теплоснабжения определяется значениями температуры и диапазона давления теплоносителя в подающем трубопроводе, которые на точке поставки ресурса должны соответствовать нормативным требованиям и условиям договора теплоснабжения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Черникова Т.Ю., ЧЮВ являются собственниками квартиры № 3 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Алавердов В.И. на основании договора купли-продажи квартиры от 22.05.2006 является собственником квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Чебонян Т.Н., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.04.2012, постановления Главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону № 1954 от 23.10.1996 является собственником квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ПАО «Промсвязьбанк» является собственником нежилого помещения, комнаты в подвале №№1, 2, 10, 10а, 10г, 10б, 10в, 11, 11а, 11б, 11в, 10л, 32, 33, 35, комнаты на 1-м этаже №№ 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 14, 65, 14а, 15, 15а, 61, 62, 66, 67, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23-23а, общей площадью 581,8 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В целях реализации Региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2015-2049 годы, утвержденной постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 26.12.2013 №803 в части проведения капитального ремонта инженерных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был проведен электронный аукцион - протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.03.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на право заключения договора о проведении капитального ремонта.

По результатам электронного аукциона победителем было признано ООО «Дон-Строй», с которым НКО «Фонд капитального ремонта» заключило договор от 02.04.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющемся объектом культурного наследия.

Согласно п.1.1 договора ООО «Дон-Строй» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам, отраженных в адресном перечне, являющемся Приложением № 1 к Договору.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств ООО «Дон-Строй» осуществила капитальный ремонт инженерной системы теплоснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По результатам капитального ремонта инженерной системы теплоснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был составлен акт от 02.10.2018 №1 о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2, утвержденной Постановлением Государственный комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 года № 100.

Соответствующий акт был подписан со стороны ООО «Дон-Строй» (подрядная организация), НКО «Фонд капитального ремонта» (технический заказчик), ООО «Строй-Инжиниринг» (организация, осуществляющая строительный контроль), Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Ростовской области (орган местного самоуправления), ГГН (представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

Работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения выполнены согласно проектно-сметной документации, разработанной ООО «Альфаэнергопроект» и согласованной с ресурсоснабжающей организацией АО «Теплокоммунэнерго».

Вместе с тем согласно строительно-техническому экспертному акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2023, предоставленному истцами, температура теплоносителя в радиаторах кв. №№ 1, 2, 3 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует нормативным значениям, установленным в законодательной документации.

Истцы, считая температуру воздуха в принадлежащих им жилых помещениях, после проведенного капитального ремонта, не соответствующей установленным законом нормативным требованиям, неоднократно обращались с претензиями и жалобами в организации, осуществляющие подачу тепловой энергии, а также в соответствующие компетентные органы.

Судом первой инстанции проанализированы ответы Госжилинспекции Ростовской области, ООО «УО РСУ-12», АО «Теплокоммунэнерго» и установлено, что оборудование индивидуального теплового пункта работает в соответствии с заданными параметрами, отклонения от установленного температурного режима в жилых помещениях отсутствуют.

При этом судом установлено, что ООО «УО РСУ-12» осуществляет техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома на основании договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества от 10.02.2021, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.12.2018.

По итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.12.2018, оформленным протоколом, собственниками МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было принято решение о переходе с 01.01.2019 на непосредственную форму управления, в связи с чем между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры с условием о прямых расчетах за потребляемые коммунальные ресурсы, в том числе, тепловую энергию, с ресурсоснабжающими компаниями.

Возражая против заявленных требований, ООО «УО РСУ-12» ссылалось на то, что от истцов в адрес организации какие-либо уведомления о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в письменной форме или устно поступали за весь период с момента окончания капитального ремонта системы отопления МКД – 2018 года по момент подачи иска, лишь несколько раз и не нашли своего подтверждения, поскольку в ходе проведения замеров представители управляющей компании, РСО и НКО Фонд капитального ремонта не было установлено отклонений в регламентной работе системы отопления.

В целях проверки доводов сторон определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2024, выполненного НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», система отопления многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует проектной документации, а именно: ??- расположение ИТП и главного стояка в 3 подъезде; ??- отсутствие горизонтального магистрального трубопровода от главного стояка в чердачном помещении над 1-м подъездом и над помещениями ПАО «Промсвязьбанка»; ??- количество стояков для отопления квартир подъезда N1 фактически выполнено три, вместо четырех; ??- отсутствие креплений запорных устройств к строительным конструкциям; ??- подключение радиаторов отопления лестничной клетки с устройством байпасов; ??- соединение пластикового трубопровода со стальной трубой и отвод стояка лестничной клетки в квартиру № 1; ??- количество радиаторов в квартирах № 2 второго этажа и № 3 третьего этажа, по пять радиаторов, вместо четырех; ??- отсутствие гильз и заделки отверстий в местах пересечения стояками перекрытий; ??- подключение радиаторов в квартирах № 2 второго этажа и № 3 третьего этажа без байпасов; ??- раздвоение однотрубных стояков и использование металлопластиковых труб в квартире № 2 второго этажа.

В многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, работы по капитальному ремонту системы отопления произведены с многочисленными несоответствиями проекту, что не обеспечивает проектные параметры системы отопления и не соответствует требованиям п.4.1 СП 347.1325800.2017 «Внутренние системы отопления, горячего и колодного водоснабжения. Правила эксплуатации» и п 15.1 СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

Подключение радиатора отопления в квартире № 1 от стояка лестничной клетки не соответствует требованиям п. 6.4.9 СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

Монтаж трубопроводов отопления многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует требованиям п. 5.7 СП 40-101-96 Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер», в части внешнего вида сварных соединения, а именно: наличие на наружной поверхности труб складок, неравномерных наплывов, смещение осей соединенных деталей (>5°).

В связи с тем, что на дату проведения осмотра отопительный сезон в г. Ростове-на-Дону закончился, провести замеры температуры теплоносителя системы отопления в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и определить соответствие показателей теплоносителя нормативным документам, технически не представляется возможным.

Суд обоснованно не принял заключение судебной экспертизы, поскольку экспертами не исследован проект с изменениями видов и объемов работ, согласованными в установленном порядке, что следует из предоставленных в материалы дела доказательств. Кроме того, заключение комиссии экспертов не содержит ответов на поставленные судом вопросы № 2 и № 3, в связи с окончанием отопительного сезона на момент проведения экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ТАА, указал, что причиной ненадлежащего качества поставки услуг, могут быть не только не соответствия выполненных работ проекту, но и множество иных причин, которые не являлись предметом экспертного исследования.

ООО «Дон-Строй» в письменных возражениях указала, что выполнила работы по ремонту теплоснабжения в доме в соответствии с откорректированной проектной документацией, согласованной в установленном порядке, которая, однако, отсутствовала в материалах дела на момент проведения судебной экспертизы, что подтверждается представленной откорректированной проектной документацией с внесенными на основании общего собрания собственников помещений в МКД изменениями видов и объемов работ, актом осмотра ОКН МКД для проведения ремонтных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормативные положения, а также установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцовой стороной не представлено доказательств причины низкого уровня температуры в их жилых помещениях, а также не доказано наличие у ответчика НКО Фонд капитального ремонта Некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» обязательств по проведению тех работ капитального характера в отношении системы теплоснабжения, на которых настаивают истцы и, как следствие - неправомерного уклонения от надлежащего исполнения такого обязательства.

Приняв во внимание, что в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 отсутствуют замечания относительно качества выполненных работ, а также о недостатках таких работ или несоответствия их проектно-сметной документации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования истцов об обязании НКО Фонд капитального ремонта Некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» закончить капитальный ремонт системы теплоснабжения жилого дома не подлежат удовлетворению.

Также установив, что истцами не предоставлено доказательств того, что причиной некачественной подачи теплоснабжения в их квартиры являются нарушения, допущенные при капитальном ремонте системы теплоснабжения в подвальных помещениях, принадлежащих ПАО «Промсвязьбанк», или создания со стороны банка препятствий в доступе в принадлежащие данному юридическому лицу подвальные помещения для выполнения строительно-монтажных работ и обслуживания системы теплоснабжения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковые требования к данному ответчику.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО «УО РСУ-12», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное юридическое лицо не принимало на себя обязательства по обеспечению подачи тепла в жилые помещения, а оказывает услуги и выполняет работы по аварийному обслуживанию инженерных коммуникаций дома.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе Черниковой Т.Ю., ЧЮВ, Алавердова В.И. заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, поскольку жалоба сводится в основном к неправильному толкованию норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

По смыслу статей 196, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований и возражений.

Из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования, предъявленные истцами к НКО «Фонд капитального ремонта», являются неисполнимыми, поскольку истцы просят суд обязать НКО «Фонд капитального ремонта» закончить капитальный ремонт системы теплоснабжения жилого дома, привести в соответствие с устаревшей проектной документацией, которая в дальнейшем была откорректирована и согласована в установленном порядке, однако, отсутствовала в материалах дела на момент проведения судебной экспертизы.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцам в проведении повторной судебной экспертизы также не может быть принят во внимание. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд, проанализировав и оценив представленные доказательства, не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Черниковой Т.Ю., ЧЮВ, Алавердова В.И. не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда в обжалованной части соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Черниковой Т.Ю., ЧЮВ, Алавердова В.И. нет.

В период судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Черниковой Т.Ю., Алавердовым В.И. на счет Ростовского областного суда были внесены денежные средства в размере 20 000 руб. с целью обеспечения оплаты производства повторной судебной экспертизы, однако ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы данные средства подлежат возврату Черниковой Татьяне Юрьевне, Алавердову Валерию Иосифовичу в размере 10000руб. каждому.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черниковой Татьяны Юрьевны, ЧЮВ, Алавердова Валерия Иосифовича – без удовлетворения.

     Возвратить Черниковой Татьяне Юрьевне, Алавердову Валерию Иосифовичу, внесенные на депозит Ростовского областного суда денежные средства в размере 10000руб. каждому.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2024г.