Решение по делу № 2-725/2024 от 24.05.2024

Дело № 2-725/2024 года УИД34RS0018-01-2024-001145-32

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач–на–Дону 19 июля 2024 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.

При помощнике Спиридоновой Е.В.

а также с участием истца представителя истца Щенёвой Т.В. - Карагичевой Г.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щенёвой Татьяны Владимировны к Матвееву Евгению Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Щенёва Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Матвееву Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 331 000 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 5 500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 510 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, указав в обоснование заявленных исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Щенёвой Т.В., <данные изъяты>, государственный номер №, и Матвеева Е.А., <данные изъяты>, государственный номер №.

Автомобиль Щенёвой Т.В. получил механические повреждения в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Матвеевым Е.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>.

Ответчик, который был признан виновником аварии, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа 1 000 рублей за нарушение ППД РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ОБДПС ГУ МВД России по Волгоградской области.

Согласно документам, имеющимся в административном материале, на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица, в нарушение Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, нигде не застрахована.

Данное обстоятельство препятствует реализации права истца на получение страхового возмещения, в связи с чем в соответствии со ст.1064 ГК РФ именно ответчик является лицом, причинившим вред имуществу истца.

Истец, не зная размера реального ущерба, воспользовался своим правом, а именно обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Коллегия Судебных Экспертов» с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, которая по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) составила 331 000 рублей без учёта износа транспортного средства.

Истцом понесены расходы за проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного принадлежащего ей автомобиля в сумме 5 500 рублей.

    Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 6 510 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Щенёва Т.В., надлежащим образом извещённая о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные исковые требования просит суд удовлетворить.

Представитель истца Щенёвой Т.В. – Карагичева Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, изложив их вышеуказанным образом, и просила суд их удовлетворить, пояснив суду, что в досудебном порядке урегулировать данный спор с ответчиком не представилось возможным, в связи с чем указанное исковое заявление было подано в суд. В настоящее время ответчик Матвеев Е.А. денежных средств в счёт возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия истцу не выплатил.

Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик Матвеев Е.А., надлежащим образом извещённый о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела, равно как и возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

    Третье лицо Смотров А.А., надлежащим образом извещённый о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела, равно как и возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

    Суд, с учётом мнения истца и её представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица по делу, с вынесением заочного решения суда.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

    В силу ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Щенёвой Т.В., <данные изъяты>, государственный номер № и Матвеева Е.А., <данные изъяты>, государственный номер №.

Автомобиль Щенёвой Т.В. получил механические повреждения в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Матвеевым Е.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>.

Ответчик, который был признан виновником аварии, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа 1 000 рублей за нарушение ППД РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ОБДПС ГУ МВД России по Волгоградской области.

Данное постановление ни истцом, ни ответчиком по делу обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяются на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов гражданского дела, гражданская ответственность виновного лица, согласно документов, имеющимся в административном материале, на момент ДТП, в нарушение Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года нигде не застрахована.

Полагая, что именно водитель Матвеев Е.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, рег. № №, является ответственным за причиненный вред имуществу истца – автомобилю марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поскольку нарушил требования ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы и определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Согласно заключения ООО «Коллегия Судебных Экспертов», сумма стоимости восстановительного ремонта составила 331 000 рублей, без учёта износа транспортного средства (л.д.19-41).

Поскольку в досудебном порядке спор между истцом и ответчиком урегулирован не был, то истец была вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с абз.2 части 1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ. В настоящем деле, не смотря на ненадлежащее оформление права собственности на транспортное средство <данные изъяты> в регистрирующих органах ГАИ, виновным лицом и владельцем источника повышенной опасности является ответчик Матвеев Е.А., что подтверждается материалами гражданского дела.

Кроме того, доказательств обратного ответчиком в судебное заседание представлено не было.

Помимо этого, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд, проанализировав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Матвеева Е.А., приходит к выводу о том, что именно действия ответчика, допустившего нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением механических повреждений транспортному средству истца.

В силу положений п.1, 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Вместе с тем, таких доказательств суду представлено не было.

Анализируя заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Коллегия Судебных Экспертов», в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что экспертное заключение является понятным, основано на представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует.

Специалистом исследованы материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП, проведен анализ повреждений транспортного средства, механизма образований данных повреждений. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен с учетом перечня дефектов, полученных в ДТП, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, так и без учета износа.

Суд полагает, что заключение специалиста отвечает принципам относимости, допустимости доказательств по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного исследования, ответчиком не представлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления Щенёвой Т.В. о взыскании денежной суммы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 331 000 рублей с ответчика Матвеева Е.А.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся в том числе: суммы подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Учитывая объём оказанных юридических услуг, обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя при рассмотрении дела, составление и подачу в суд процессуальных документов, сложность дела, возражения ответчика относительно понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с Матвеева Е.А. в пользу Щенёвой Т.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Несение указанных расходов истцом повреждается материалами дела (л.д.14-18).

Истцом понесены расходы в размере 5 500 рублей (л.д.42-47) за услуги специалиста, составившего заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца Щенёвой Т.В. с ответчика Матвеева Е.А.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 510 рублей (л.д.4), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования Щенёвой Татьяны Владимировны к Матвееву Евгению Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Матвеева Евгения Александровича в пользу Щенёвой Татьяны Владимировны сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 331 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 6 510 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 368 010 (триста шестьдесят восемь тысяч десять) рублей 00 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июля 2024 года.