Решение от 21.09.2022 по делу № 2-2549/2022 от 21.06.2022

Дело 2-2549/2022

25RS0007-01-2022-004886-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Артем Приморского края                 21 сентября 2022 года    

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Гладских Д.Ю.,

при секретаре Русиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутерлевич Петра Владимировича к Чуб (Быстренко) Ирине Александровне о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Бутерлевич П.В. обратился в суд с названным иском, указав, что он согласно заключенному договору купли-продажи автомобиля от <дата>, приобрел у Быстренко И.А. автомобиль <данные изъяты> <номер>, государственный регистрационный знак C <данные изъяты> за 800 000 рублей.

Однако переоформить и поставить на учет данный автомобиль ему не удалось, в связи с многочисленными арестами, наложенными на имущество Чуб (Быстренко) И.А. судебными приставами.

14.03.2017    года данный автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Владивостокского ГО УФССП по <адрес> Евченко В.А., в пользу долга перед КПКГ «Кредитный союз «Родник».

23.03.2017    года он обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявление об освобождении имущества от ареста. <дата> исковые требования были оставлены без удовлетворения.

<дата> данный автомобиль был реализован судебным приставом- исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП по Приморскому краю Евченко В.А., Шахмалову А.Р.

20.12.2018    года он обратился к Чуб (Быстренко) И.А. о возврате средств полученных ею от продажи транспортного средства. На указанное предложение ответчик не ответила.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика Чуб (Быстренко) И.А. в его пользу денежную сумму в размере 800 000 рублей, полученные по договору купли-продажи транспортного средства. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, в размере 395 660,23 рубля. Взыскать с ответчика судебные расходы 14 087 рублей. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от <дата>.

В судебном заседании истец Бутерлевич П.В. уточненные требования иска подержал в полном объеме.

Ответчик Чуб И.А. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Быстренко И.А. и Бутерлевич П.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <номер>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В подтверждении оплаты по договору составлена расписка от <дата>, согласно которой Быстренко И.А. получила от Бутерлевич П.В. в счет полной оплаты за автомобиль 800 000 рублей.

14.03.2017    года спорный автомобиль арестован судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Владивостокского ГО УФССП по <адрес> ФИО7, в пользу долга перед КПКГ «Кредитный союз «Родник», и впоследствии реализован.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Чуб (Быстренко) И.А. получив по договору купли-продажи автомобиля от истца Бутерлевич П.В. 800 000 рублей, автомобиль истцу не передала.

В нарушении статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Тем самым ответчик Чуб (Быстренко) И.А. неосновательно сберегла денежные средства в размере 800 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, связанные с не передачей автомобиля истцу, договор купли-продажи автомобиля от <дата> подлежит расторжению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от <дата> "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 ГК РФ подлежит взысканию 395 660,23 рубля за период с <дата> по <дата>. Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным, составленным с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14087 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 395 660,23 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14087 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 209 747,23 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░