Решение по делу № 33-4378/2015 от 06.05.2015

Судья Панина Е.Ю.     Дело № 33- 4378/2015

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Секериной

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Предприятие Аппарель» на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 01 декабря 2014 года по делу по иску Колесова А.В., Колесовой В.А. к ООО «Предприятие Аппарель», администрации Центрального района г. Барнаула об устранении препятствий в проведении работ по подключению газоснабжения, возложении обязанности согласовать проведение работ, возложении обязанности выдать разрешение (ордер) на проведение работ,

    Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Колесов А.В., Колесова В.А. обратились в суд, с учетом уточненных требований к ООО «Предприятие Аппарель», администрации Центрального района г.Барнаула, ОАО «Газпром газораспределение Барнаул», в котором просили обязать ООО «Предприятие Аппарель» не чинить препятствий в присоединении к системе газоснабжения жилых домов по адресу: <адрес>; не чинить препятствий в проведении работ по прокладке подземного газопровода к жилым домам по указанному адресу и согласовать проведение работ по прокладке подземной части газопровода, подписать акт об определении границ раздела собственности, предусмотренный Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №549 для заключения договора поставки газа к жилым домам; обязать администрацию Центрального района г.Барнаула выдать разрешение (ордер) на производство работ по газоснабжению жилых домов по указанному адресу; обязать ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» продлить срок действия технических условий для присоединения к газораспределительной сети жилых домов по <адрес>.

В обоснование требований истцы ссылаются на то, что являются собственниками указанных объектов недвижимости. С целью газификации жилых домов в 2012 году в ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» были получены технические условия. В апреле 2014 года по заявке истцов ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» проводились работы по прокладке подземного газопровода с врезкой в действующую сеть с устройством цокольного ввода. Частично работы были выполнены. ДД.ММ.ГГ при проведении работ по прокладке подземной части газопровода представителем ООО «Предприятие Аппарель» Воробьевым В.К. созданы препятствия по проведению работ со ссылкой на то, что проведение указанных работ с ООО «Предприятие Аппарель» не согласовано. Ранее выданный администрацией Центрального района г. Барнаула ордер на проведение соответствующих работ был отозван. Полагая, что действия по воспрепятствованию в проведении работ, отзыву ордера являются незаконными, нарушающими положения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. Постановлением Правительства РФ № 1314 от 30.12.2013, истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истцами заявлен отказ от исковых требований к ОАО «Газпром газораспределение Барнаул», в связи с тем, что на момент судебного заседания технические условия продлены.

Определением суда от 01.12.2014 отказ от иска в указанной части судом принят, производство по делу в части требований к ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» прекращено.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 декабря 2014 года возложить обязанность на ООО Предприятие Аппарель» не чинить препятствий в присоединении к системе газоснабжения жилых домов по адресам: <адрес>, а именно не чинить препятствий в проведении работ по прокладке подземного газопровода к указанным жилым домам, согласовать проведение работ по прокладке подземной части газопровода.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Колесова А.В., Колесовой В.А. к ООО Предприятие Аппарель», в удовлетворении исковых требований к администрации Центрального района г. Барнаула отказать.

Взыскать с ООО Предприятие Аппарель» в пользу Колесова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Предприятие Аппарель» просит решение отменить, поскольку суд не в полной мере установил обстоятельства, правильно истолковал и применил материальный закон. В обоснование своих доводов указывал, что данный газопровод является общей долевой собственностью жителей поселка и истцы не вправе произвести подключение своих домов к нему в отсутствие согласия всех собственников. Кроме того, обязанность истца по финансированию строительства сети газопровода вытекает из договора о совместной деятельности по застройке и содержанию жилого микрорайона п.Бельмесево Центрального района г.Барнаула.

Технические условия на газоснабжение жилых домов истцов выданы ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» в нарушение соглашения с ответчиком, согласно которому такие условия могут быть выданы лишь при наличия разрешения ООО «Предприятие Аппарель» на такое подключение. Кроме того, проект газификации домов истцов, его согласование и работы по внутреннему газоснабжению данных жилых помещений выполнены ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» с нарушением рабочего проекта общепоселкового газопровода. Согласно техническим условиям присоединение домов к газораспределительной сети, предусмотрено при условии установки ГРП-12 в соответствии с ранее разработанным проектом, однако в отсутствие денежных средств данный газопровод не достроен и технической возможности подключения указанных домов к газопроводу не имеется.

Судом не учтено, что ордер на ведение земляных работ получен с нарушением административного регламента предоставления муниципальной услуги. Для оформления ордера на ведение работ в охранной зоне магистрального водопровода и общепоселковой дороги истцом было представлено согласование с Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, который не обслуживает данную дорогу и не имеет полномочий на такое согласование. Также имеется Виза «Сети водопровода с. Бельмесево ООО «Барнаульский водоканал не обслуживает». Из-за отсутствия необходимых согласований отозван ордер. Необоснован вывод суда, что строительство сетей должно осуществляться в соответствии с инвестиционной программой организаций, осуществляющих их эксплуатацию, либо предоставлении участков для комплексного освоения.

В апелляционную инстанцию явились истцы Колесов А.В., Колесова В.А. просили оставить решения без изменения, представитель ООО «Предприятие Аппарель» - Воробьев В.К. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные, лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции полно исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку согласно ст.67 ГПК РФ, правильно применил соответствующие нормы материального закона ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, п. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Правила подключения объектов к сетям»), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, ст.ст. 426, 548 ГК РФ, регулирующие вопросы возникших правоотношений.

Как следует из материалов дела, что Колесова В.А. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1200 кв.м., по <адрес> а <адрес>, Колесов А.В. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1200 кв.м. по <адрес>.

ДД.ММ.ГГ были заключены трехсторонние договоры о совместной деятельности по застройке и содержанию жилого микрорайона в п. Бельмесево Центрального района г. Барнаула № *** и № *** между Центральной сельской администрацией, ООО «Предприятие Аппарель» и каждым из истцов, которые предусматривали в том числе обязанность генерального застройщика ООО «Предприятие Аппарель» по выполнению функций заказчика по строительству объектов инфраструктуры, обязанность застройщиков Колесова А.В.. Колесовой В.А. принимать долевое участие в строительстве общепоселковых инженерных сетей в размере затрат, приходящихся на участок застройщика.

ДД.ММ.ГГ истцам были выданы технические условия *** и *** для присоединения к газораспределительной сети объектов: «Газоснабжение жилого дома по <адрес>» и «Газоснабжение жилого дома по <адрес>». Пунктом «Особые условия» в каждом из технических условий было указано: предусмотреть подключение жилого дома к газовым сетям, при условии установки ГРП-12 в соответствии с ранее разработанным проектом. Технические условия действительны в течение 2-х лет.

ДД.ММ.ГГ истцы обратились с заявлением (ф-16) в ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» о выполнении строительно-монтажных работ внутридомового газопровода к указанным жилым домам.

Факт оплаты услуг газификации и газоснабжения жилых домов подтверждается квитанциями *** и *** от ДД.ММ.ГГ и кассовыми чеками, а также чеками оплаты за согласование и проектирование от 12.03.2014.

ДД.ММ.ГГ администрацией Центрального района г. Барнаула было выдано разрешение-ордер *** Колесову А.В. на производство работ по газоснабжению жилых домов *** и *** по <адрес>. В ордере стоит штамп и подпись ведущего специалиста Управления коммунального хозяйства Центрального района г. Барнаула.

ДД.ММ.ГГ сотрудники ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» прибыли на место производства работ по газификации жилых домов *** и *** по <адрес> в <адрес>, однако ответчик воспрепятствовал работе сотрудников ОАО «Газпром газораспределение Барнаул», в связи с чем работы были прекращены.

Суд первой инстанции, провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно удовлетворил требований истцов в части, отметил, что на момент воспрепятствования производству работ по газификации жилых домов *** и *** по <адрес> в <адрес>, со стороны ООО «Предприятия Аппарель» ДД.ММ.ГГ у истцов имелись технические условия для присоединения к газораспределительной сети объектов: «Газоснабжение жилых домов по <адрес>», разрешение-ордер *** Колесову А.В. на производство работ по газоснабжению жилых домов *** и *** по <адрес>, выданные уполномоченными лицами в соответствии с существующими нормами и правилами.

Таким образом, по делу установлено, что истцами получены технические условия на подключение принадлежащих им жилых домов к газораспределительной сети, выполнено строительство газопровода до точки подключения к распределительному газопроводу, то есть техническая возможность подключения жилых домов к газораспределительной сети поселка имеется, доказательств иного стороной ответчика не представлено. Из материалов дела следует, что ОАО «Газпром Газораспределение Барнаул», являющееся организацией, осуществляющей техническое обслуживание и эксплуатацию спорной газораспределительной сети в апреле 2014 приступило к выполнению работ по подключению объектов истцов к газораспределительной сети. Ссылок на отсутствие технической возможности подключения не было указано. Работы были начаты и только действия ответчика явились причиной их остановки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что владелец газораспределительной сети не вправе в качестве условия подключения требовать согласование и устанавливать обязанность абонента компенсировать понесенные при строительстве этой сети затраты. Наличие обязанности у истцов по осуществлению финансирования, или задолженности предметом рассмотрения по настоящему делу не является. Вопрос о наличии такой обязанности может быть разрешен между сторонами в установленном законом порядке. Относительно согласование подключения, суд первой инстанции отметил, что по действовавшим на момент первоначальной выдачи истца технических условий Правилам определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения ООО «Предприятие Аппарель» не могло быть отнесено, поскольку указанные правила к числу таковых относили лиц, являющихся потребителями ресурсов. ООО «Предприятие Аппарель» потребителем ресурсов не являлось, что не оспаривалось представителем в судебном заседании.

Кроме того в соответствии с действующими в настоящее время Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения основным абонентом является лицо, владеющее сетями газоснабжения на праве собственности, ином законном основании. Ответчиком доказательств наличия законных оснований владения газораспределительной сетью, к которой планируется подключение объектов истцов, не представлено.

Доводы жалобы о том, что технические условия на газоснабжение жилых домов истцов выданы ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» неправомерно, в отсутствие разрешения ООО «Предприятие Аппарель» на такое подключение, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено согласие владельца сети газопровода на выдачу технических условий для подключения жилого дома газопроводу.

Не подтверждаются материалами дела и доводы жалобы о том, что проект газификации домов истцов и работы по внутреннему газоснабжению данных жилых помещений выполнены с нарушением рабочего проекта общепоселкового газопровода. Напротив, по сведениям ОАО «Газпром газораспределение Барнаул», согласно технических условий точкой подключения жилых домов по <адрес>, к газораспределительной сети является действующий подземный газопровод низкого давления Д110, проходящий по <адрес>. Проект на подводящий газопровод к дому и ВДГО разработан и согласован в соответствии с техническими условиями.

Ссылка ответчика на то, что газопровод поселка не достроен и отсутствует техническая возможность подключения жилого дома к нему опровергается вышеуказанными материалами дела, согласно которым на <адрес> имеется действующий подземный газопровод низкого давления Д110.

Доводов представителя ООО «Предприятие Аппарель» об отсутствии технической возможности подключения домов по <адрес> в <адрес> к газопроводу в связи с отсутствием ГРП-12, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку установка ГРП-12, не являющейся частью внутренней системы газоснабжения домов истцов, находится за рамками настоящего гражданского дела. На ответчика возложена лишь обязанность не чинить препятствий в присоединении к системе газоснабжения жилых домов по адресам: <адрес>, а именно не чинить препятствий в проведении работ по прокладке подземного газопровода к указанным жилым домам, согласовать проведение работ по прокладке подземной части газопровода.

Довод ответчика о том, что истцами представлены документы без определенных согласований, разрешений, что указывало на незаконное ведение работ, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку все необходимые документы были получены в надлежащем порядке, имели все необходимы подписи, печати и были приняты к исполнению, на что указывает начало работ ОАО «Газпром газораспределение Барнаул». В свою очередь истцы не могут отвечать за неправильное оформление или отсутствие правильных виз. Как усматривается из материалов дела истцы обращались в соответствующие организации для получения разрешений, которые им были предписаны.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам.

     Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционную жалобу ООО «Предприятие Аппарель» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: