Решение по делу № 33-6252/2023 от 28.03.2023

УИД 52RS0005-01-2022-004449-27Дело №2-1922/2023                 Дело № 33-6252/2023

Судья Котеева М.Г.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                       25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кавелькиной М.Н.,

судей: Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Мазун Е.Д.,

с участием: представителя истца ФИО1- ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 января 2023 года,

                                     УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа в связи с принудительным исполнением решения Финансового уполномоченного, в обоснование заявленных требований, указав следующее. [дата] в 17час. 20мин. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Мазерати» г/н [номер], принадлежащего ФИО1 на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля «ВАЗ» г/н [номер], находившегося под управлением ФИО10

20 июня 2018 года Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода по делу № 2-2254/2018 было вынесено решение, согласно которому взыскано страховое возмещение в размере 267 578 рублей.

[дата] данная сумма была возмещена ответчиком по исполнительному листу.

[дата] обратился с претензией к САО «РЕСО-Гарантия», в которой просил добровольно удовлетворить требования о взыскании неустойки. Требования остались без удовлетворения.

[дата] ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

[дата] финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований, взыскана неустойка в сумме 246 171,76 рублей.

Не согласившись с указанным решением САО «РЕСО-Гарантия» обжаловало его в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

15 декабря 2020 года решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода исковые требования были удовлетворены, размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным снижен с 246 171,76 рублей до 30 000 рублей. В тот же день САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 была подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд.

25 января 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда указанное решение было отменено, решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 108 085,88 рублей; судебные расходы по оплате услуг по доставке корреспонденции в сумме 1034 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 января 2023 года исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворены в части.

Взыскано в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 108 085,88 рублей, почтовые расходы – 1034 рублей, расходы на представителя – 7 000 рублей, моральный вред – 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО–Гарантия» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что взысканная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство о применении которой ответчиком суду заявлялось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www. nnoblsud.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, па основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из материала дела следует, что [дата] в 17час. 20мин. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Мазерати» г/н [номер], принадлежащего ФИО1 на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля «ВАЗ» г/н [номер], находившегося под управлением ФИО10

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (ЕЕЕ [номер]).

Гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (ЕЕЕ [номер]).

20 июня 2018 года Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода по гражданскому делу № 2-2254/2018 было вынесено решение, согласно которому взыскано страховое возмещение в размере 267 578 рублей.

[дата] данная сумма была возмещена ответчиком по исполнительному листу.

[дата] обратился с претензией к САО «РЕСО-Гарантия», в которой просил добровольно удовлетворить требования о взыскании неустойки. Требования остались без удовлетворения.

[дата] ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

[дата] финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 было вынесено решение №У-20-109763/5010-003 об удовлетворении требований, взыскана неустойка в сумме 246 171,76 рублей.

Не согласившись с указанным решением САО «РЕСО-Гарантия» обжаловало его в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

15 декабря 2020 года решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода исковые требования были удовлетворены, размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным снижен с 246 171,76 рублей до 30 000 рублей. В тот же день САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 была подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд.

25 января 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда указанное решение было отменено, решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

17 марта 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату в размере 216 171,76 рубль (л.д.35).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 23, 24, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования своевременно не исполнено в добровольном порядке в установленный законом срок, пришел к правильному выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Судом, верно, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Так, 16 августа 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 было вынесено решение №[номер] об удовлетворении требований, взыскана неустойка в сумме 246 171,76 рублей. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] исковые требования были удовлетворены, размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным снижен с 246 171,76 рублей до 30 000 рублей. В тот же день САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года указанное решение было отменено, решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату после истечения установленного срока, то есть 17 марта 2022 года в размере 216 171,76 рубль.

Поскольку судом установлено, что решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения не было исполнено в установленный срок, то есть в течение 10 дней с даты его вступления в законную силу, суд пришел к обоснованному выводу, о наличии оснований для взыскания штрафа.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводом суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены решения суда.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенная судом сумма штрафа (108 085,88 руб.) соответствует требованиям закона, соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушают баланс интересов сторон, учитывая, что правовая природа неустойки носит компенсационный характер.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло в 2017г., страховое возмещение взыскано решением суда от 20.06.2018г., с требованием о взыскании неустойки истец обратился 22.11.2019г., решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки вынесено 16.08.2020 года, решение финансового уполномоченного обжаловано в судебном порядке и оставлено без изменения апелляционным определением от 25.01.2022г. Несмотря на тот факт, что невыплаты страхового возмещения установлен судебным решением и просрочка являлась очевидной, страховщик добровольно претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло последнего обращаться за защитой к финансовому уполномоченному, решение которого ответчик оспаривал в судебном порядке. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                   САО «РЕСО - Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2023 года.