Решение по делу № 2-129/2018 от 04.12.2017

№ 2-129/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием истца – Ехалова Д.А.,

представителя истца – Карнауховой Т.Е., действующей на основании устного заявления,

представителя ответчика МБДОУ д/с №18 – Мамичева В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ехалова Д.А. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №18 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по одному из направлений развития детей (познавательно- речевого), II (вторая) категория о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ехалов Д.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №18 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по одному из направлений развития детей (познавательно- речевого), II (вторая) категория (далее МБДОУ д/с №18) о взыскании материального ущерба, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов сработала сигнализация, установленная на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, приобретенном ДД.ММ.ГГГГ и припаркованного около <адрес>. Сигнализация сработала в результате падения крыши с детской веранды, расположенной на территории МБДОУ №18 «Журавушка» на принадлежащий ему автмообиль, в результате чего автомобилю причинены множественные механический повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако ответа на нее не последовало. В связи с чем, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Ехалов Д.А. и его представитель Карнаухова Т.Е. в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика МБДОУ д/с №18 Мамичев В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, кроме того, показал, что МБДОУ д/с №18 является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. МБДОУ д/с №18 осуществляет общеобразовательную деятельность, основная функция - дошкольное образование. На основании договора №33 от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Дивногорска передала МБДОУ д/с №18 имущество в оперативное управление. В рамках данного договора МБДОУ д/с №18 имеет право пользования муниципальным имуществом и лишено возможности самостоятельно обеспечивать содержание данного имущества. Веранды, находящиеся на территории МБДОУ д/с №18 находятся на балансе администрации г. Дивногорска, как собственника имущества. В штате детского сада отсутствуют специалисты, которые могли бы оценивать техническое состояние зданий и сооружений. Вместе с тем, отделом образования администрации г. Дивногорска создается комиссия, задачи которой проверить готовность, в том числе, зданий и сооружений, к учебному году. По результатам проверки составляется акт, при этом отдел образования администрации г. Дивногорска подтверждает готовность зданий и сооружений к учебному году, и, соответственно, принимает на себя ответственность за возможные недостатки. Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник имущества – МО г. Дивногорска.

Представитель третьего лица МО г. Дивногорска, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представители третьих лиц отдела образования администрации г. Дивногорска, ООО «Веселый дворик», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца Ехалова Д.А., представителя истца Карнаухову Т.Е., представителя ответчика Мамичева В.В., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу п.5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 28 настоящего Закона к компетенции образовательной организации относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными с стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

Как следует из представленных материалов МБДОУ детский сад №18 является юридическим лицом, осуществляющим деятельность на основании Устава. Учредителем и собственником имущества МБДОУ детский сад №18 является муниципальное образование город Дивногорск, функции и полномочия учредителя исполняет отдел образования администрации г. Дивногорска.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

В соответствии с пунктами 11- 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона, для возложения на лицо имущественной ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

С учетом изложенного одним из юридически значимым обстоятельств по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.

Как следует из представленных материалов, Ехалов Д.А. является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> года выпуска, № кузова №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов на вышеуказанный автомобиль, припаркованный возле дома истца по адресу: <адрес>, в результате порыва ветра, обрушилась крыша веранды, находящейся на территории МБДОУ детский сад №18.

Факт причинения автомобилю механических повреждений в результате падения крыши с веранды, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОУУП иДН ОП №13 МУ МВД России «Красноярское».

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> на автомобиле истца установлены следующие повреждения: деформация капота, крыло переднее левое, фара левая, глубокие царапины рассеивателя, решетка притока воздуха, бампер, боковина верхняя ЛКП, разрушена панель, петля капота и прочее.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> года выпуска, VIN № составляет <данные изъяты> рубль.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ величина устраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком МБДОУ №18 получана претензия Ехалова Д.А. о возмещении причиненного ему ущерба, однако ответа со стороны ответчикана указанную претензию не последовало.

Разрешая требовани я истца о возмещении причиненного матераильного ущерба именно МБДОУ детский сад №18 суд исходит из следующего.

Так на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенному между администрацией г. Дивногорска, действующей от имени муниципального образования город Дивногорск и МБДОУ детский сад №18, предусмотрено закреплениеи использование муниципального имущества на праве оперативного управления.

Предметом Договора является закрепление за Учреждением на праве оперативного управления муниципального имущества согласно приложениям № и № (п.1.2 Договора).

Действие настоящего Договора распространяется и на имущество, созданное и (или) приобретенное Учреждением в результате его деятельности и отраженное на балансе Учреждения (п. 1.3 Договора).

Согласно п.4 Учреждение обязано соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые к имуществу при его испльзовании. Своевременно производить текущий и капитальный ремонт имущества в соответствии со сроками, устанволенными техническими нормами эксплуатации имущества. Не допускать ухудшения технического состояния имущества, закрепленного за ним настоящим Договором, за исключением случаев, связанных с нормальным износом этого имущества в процессе эксплуатации. Нести риск случайной гибели имущества, переданного в оперативное управление.

В свою очередь, администрация обязуется рассматривать и принимать решения по предложениям Учреждения, касающимся закрепленного за ним имущества.

Приложением № к вышеуказанному договору определено имущество, передаваемое в оперативное управление, в числе которого, кроме прочего, три деревянные веранды.

Как следует из представленных материалов на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приняло на возмездной основе обязательство на выполнение работ по строительству деревянных веранд для МБДОУ детский сад №18, в объемах согласно техническому заданию, утвержденному заказчиком.

Обязательства по данному договору исполнены, деревянные веранды на территории МБДОУ детский сад №18 установлены. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что обрушение крыши веранды на автомобиль истца произошло ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов устра.

Согласно сведениям ФГБУ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с 04 часов до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ скорость ветра за период наблюдения составляла 23 м/сек, что относится к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям (сильный ветер, шквал).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ помощник прокурора г. Дивногорска совместно с инженером отдела образования администрации г. Дивногорска произвели осмотр территории МБДОУ детский сад №18, установлено, что на территории десткого сада имеется несколько детских веранд, которые имеют крыши в виде профнастилов (профиллированные листы, закрепленные на обрешетки). на момент осмотра все крыши целые каких либо повреждений нет. Детская веранда, с которой в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате сильного ветра сорвало профнасти, находится на открытом участке. Территория всего учреждения огорожена забором.

Факт обрушения крыши веранды в результате порыва ветра подтверждается сторонами и представленными материалами дела.

Учитывая, что деревянная веранда, крыша с которой ДД.ММ.ГГГГ обрушилась на автомобиль истца находится на балансе МБДОУ детский сад №18, суд приходит к выводу, что именно МБДОУ детский сад №18 обязано было отслеживать техническое состояние имущества, производить его текущий и капитальный ремонт.

Следовательно, МБДОУ детский сад № 18 является надлежащим ответчиком по настоящему судебному спору.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что истец Ехалов Д.А. допустил халатное отношение к хранению своего транспортного средства, оставив его на ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ на стихийной парковке, самостоятельно организованной жителями <адрес> по следующим основаниям.

Так, истец Ехалов Д.А. зарегистрирован по месту постоянного проживания по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля, который был поврежден ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день автомобиль был поставлен на стоянку возле дома, расположенную вдоль забора МБДОУ детский сад №18, при этом истец не мог предположить наступление негативных последствий в результате обрыва крыши веранды детского сада, за техническим состоянием которой обязан следить ответчик.

Кроме того, в ходе проведения проверки ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» никаких нарушений требований ПДД РФ, в том числе правил стояки транспортного средства истца, не установил.

Вопреки доводам представителя Мамичева В.В. в бездействии ответчика имеется противоправность и причинно-следственная связь с наступившими неблагоприятными последствиями для истца, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение того, что механические повреждения на автомобиле истца образовались не по вине ответчика, а по вине третьих лиц, а также, что обязанности по содержанию имущества ответчиком исполнялись надлежащим образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля), причиненного в результате падения крыши с веранды детского сада на принадлежащее истцу транспортное средство.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Ехаловым Д.А. были понесены следующие расходы: оплата экспертизы <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями серии АБ № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом Ехаловым Д.А. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и которая также подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Ехалова Д.А. к МБДОУ д/с №18 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияЕхалова Д.А. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №18 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по одному из направлений развития детей (познавательно- речевого), II (вторая) категория о взыскании материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №18 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по одному из направлений развития детей (познавательно- речевого), II (вторая) категория в пользу Ехалова Д.А. материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>), величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья ______________________________ С.А. Вишнякова