Решение по делу № 22-1116/2022 от 04.02.2022

Судья Акулова Е.Н.

Дело № 22-1116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 февраля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного Чкалова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивакина А.Н. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 29 ноября 2021 года, которым

Чкалову Евгению Валерьевичу, родившемуся дата в ****, судимому (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 19 мая 2014 года):

15 июля 1999 года Пермским областным судом по пп. «д», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

27 июля 2006 года по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 19 годам лишения свободы;

30 июля 2008 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 21 году 11 месяцам лишения свободы;

неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 8 лет 7 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых в учреждениях и органами уголовно-исполнительной системы, куда осужденный должен следовать самостоятельно за счет государства в порядке ч. 1 и ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Постановлено срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Зачтено в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время нахождения осужденного в местах лишения свободы с момента вынесения постановления суда о замене наказания до фактического освобождения осужденного из расчета один день нахождения осужденного в местах лишения свободы за один день принудительных работ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Захарова А.В. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, объяснение осужденного Чкалова Е.В. в режиме видеоконференцсвязи, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Чкалов Е.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, которое судом удовлетворено.

В апелляционном представлении заместитель Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивакин А.Н. ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов представления указывает, что Чкалов Е.В., несмотря на наличие 44 поощрений, дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, моральный вред и материальный ущерб, взысканные по приговору, не погасил. Полагает, что суд не дал оценку указанным обстоятельствам, удовлетворив заявленное осужденным ходатайство, нарушил требования закона о восстановлении социальной справедливости применительно к потерпевшим. Находит необоснованными доводы осужденного о том, что он работает, и с него должны вычитать ущерб, причиненный преступлением, поскольку по смыслу ст. 80 УК РФ как в части исправления осужденного, так в части возмещения им вреда, причиненного преступлением, оценке подлежат положительные действия именно со стороны самого осужденного, обратившегося в суд с соответствующим ходатайством, а не иных субъектов права, задействованных в погашении его исковой задолженности перед потерпевшими. Полагает, что суд должным образом не учел данные о личности Чкалова Е.В., который второй раз отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение преступления против личности, находясь в местах лишения свободы, вновь совершил преступление с аналогичным объектом преступного посягательства. Считает, что в данном случае цели наказания – исправление осужденного, восстановление социальной справедливости не достигнуты, в связи с чем Чкалов Е.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Просит постановление отменить, принять решение в соответствии со ст. 389.20 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Чкалов Е.В. считает доводы представления несостоятельными, указывает, что неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, исполнительных листов не имеет, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции.

Согласно требованиям ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, при отбытии установленной законом части наказания суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона судом первой инстанции в должной мере не учтены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции указал, что Чкалов Е.В. отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в целом характеризуется положительно, за период отбывания наказания имеет 44 поощрения и 2 взыскания.

Однако судом апелляционной инстанции такой совокупности данных, которая свидетельствовала бы о необходимой степени исправления Чкалова Е.В. и достижении в отношении него целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, не установлено.

При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания учитываются в совокупности не только критерии, свидетельствующие об исправлении осужденного, но и указывающие на восстановление социальной справедливости, одним из которых является возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением (ч. 1 ст. 175 УИК РФ), а примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и, в совокупности с другими данными о личности осужденного, не является достаточным основанием для обязательного удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Как следует из представленных материалов дела, приговором суда от 27 июля 2006 года был удовлетворен гражданский иск потерпевших В1. и В2., в их пользу с Чкалова Е.В. была взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей и 700000 рублей, соответственно, а также в возмещение материального ущерба в пользу В1. – 15 144 рубля.

Об обязанности возместить потерпевшим В1. и В2. причиненный преступлениями вред осужденному Чкалову Е.В. было достоверно известно, но реальных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, сумма которого определена судом и указана в приговоре, осужденный за длительный период отбывания наказания не предпринимал, причем объективных и уважительных причин, препятствующих полному возмещению ущерба, не установлено, а отсутствие исполнительного документа не освобождает осужденного от обязанности загладить причиненный вред потерпевшим.

Указанные обстоятельства, как следует из протокола судебного заседания, выяснялись судом при рассмотрении ходатайства осужденного, однако какой-либо оценки не получили.

Помимо этого, оставлен без должного внимания тот факт, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя назвать стабильно положительным, поскольку наряду с поощрениями Чкалов Е.В. дважды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям в виде водворения в одиночную камеру и штрафной изолятор.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о формировании у осужденного правопослушного поведения и уважительного отношения к нормам и традициям, принятым в обществе, добросовестного отношения к труду, является неправомерным и преждевременным, поскольку не основан на совокупности, подлежащих оценке согласно ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ, объективных данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По изложенным выше основаниям оспариваемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оно в соответствии с положениями п. 1 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивакина А.Н. – удовлетворить.

Постановление Чусовского городского суда Пермского края от 29 ноября 2021 года в отношении Чкалова Евгения Валерьевича отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного Чкалова Е.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами отказать.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись