Решение по делу № 2-1-10/2020 от 15.01.2020

Гражданское дело №2-1-10/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2020 года п. Хотынец

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Никишиной Т.Н., при секретаре Тишиной Ю.Ю., с участием истца Рыцарева СИ.,

представителя истца Рыцарева СИ. - адвоката Миназовой Ю.Г. по ордеру №,

ответчика - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Батовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хотынецкого районного суда Орловской области гражданское дело по иску Рыцарева Сергея Ивановича к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Батовой Елене Анатольевне об обязывании исполнения договора по цене, которая взимается при сравнимых обстоятельствах, третьи лица: Слета Елизавета Викторовна, Полле Валерий Эдвинович, Полле Надежда Васильевна, Нечесанова Алла Андреевна, Федотова Раиса Павловна,

УСТАНОВИЛ:

Рыцарев СИ. обратился в суд с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Батовой Е.А. об обязывании исполнения договора по цене, которая взимается при сравнимых обстоятельствах.

В обоснование иска указано, что N-числа между Рыцаревым СИ., действующим в интересах Федотовой Р.П., Полле Н.В., Нечесановой А.А., Слета Е.В., Полле В.Э. и ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Батовой Е.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, местоположение: ----------, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, для сельскохозяйственного производства.

Согласно условиям договора (п. 4 Договора) цена за земельный участок определена в <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 коп.

В пункте 7 настоящего Договора указано, что земельный участок обременен посевом озимой пшеницы, которая переходит в право собственности покупателя.

Однако в предмете договора не указано, что продаются посевы озимой пшеницы, по условиям договора оплата происходит только за земельный участок, цена за посевы озимой пшеницы не определена.

В N-числа года на данном земельном участке было высеяно 12 тонн пшеницы 4 класса, что подтверждается актом засева сельскохозяйственных угодий с N-числа по N-числа.

Посеянная и взращённая пшеница принадлежит Рыцареву СИ. на основании договора аренды, акта приема-передачи пшеницы и акта засева.

Таким образом, в настоящее время действиями ответчицы по неуплате рыночной цены убранного ею урожая Рыцареву СИ. причинены убытки.

Согласно справке оценщика, примерная стоимость урожая пшеницы 4 класса, 160 тонн, составила 1360000 рублей.

Данная цена в договоре купли-продажи не определена, земельные участки вместе с урожаем переданы покупателю. Со стороны покупателя намерения уплатить рыночную стоимость урожая не последовало. Просил обязать ответчика исполнить договор купли - продажи земельного участка от N-числа в части оплаты за собранный урожай озимой пшеницы, взыскав с последнего в пользу истца денежные средства в размере 1360000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец Рыцарев СИ. и его представитель адвокат Миназова Ю.Г. исковые требования поддержали.

Ответчик - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Батова Е.А. исковые требования не признала. Пояснила, что земельный участок был продан вместе с посевами. Урожай пшеницы убран с целью извлечения прибыли.

Третьи лица Федотова Р.П., Полле Н.В., Нечесанова А.А., Слета Е.В., Полле В.Э. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Судом перед лицами, участвующими в деле, постановлен вопрос о передаче дела в Арбитражный суд, в связи с подсудностью заявленных требований Арбитражному суду.

Истец Рыцарев СИ. и его представитель адвокат Миназова Ю.Г. возражали против передачи дела в Арбитражный суд, поскольку в договоре купли-продажи Рыцарев СИ. действовал по доверенности как физическое лицо.

Ответчик - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Батова Е.А. полагалась на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов

местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного

состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Истец Рыцарев СИ. с N-числа является индивидуальным предпринимателем. Видами деятельности являются: выращивание зерновых культур, торговля оптовая зерном.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, приобщенными в судебном заседании, объяснениями истца Рыцарева СИ.

Ответчик Батова Е.А. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства с N-числа. Видами деятельности являются: выращивание зерновых культур, животноводство.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, приобщенными в судебном заседании, объяснениями ответчика.

С N-числа Рыцарев СИ. являлся арендатором данного земельного участка.

По условиям договора аренды, арендатор использует земельный участок в соответствии с целями и в порядке, установленными настоящим договором. Взращиваемый арендатором урожай (плоды) на земельном участке принадлежит арендатору. В случае досрочного прекращения договора аренды по любым основаниям, посаженные и взращенные арендатором плоды урожая подлежат передаче арендатору.

N-числа между Рыцаревым СИ., действующим в интересах Федотовой Р.П., Полле Н.В., Нечесановой А.А., Слета Е.В., Полле В.Э. и ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Батовой Е.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, местоположение: ----------, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, для

сельскохозяйственного производства.

Учитывая предмет настоящего спора, субъектный состав-истец Рыцарев СИ. является индивидуальным предпринимателем, ответчик Батова Е.А. обладает статусом индивидуального предпринимателя - главой крестьянского (фермерского) хозяйства, их виды деятельности, целевое назначение земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, для сельскохозяйственного производства, его площадь и фактическое использование, объяснения истца и его представителя, объяснения ответчика, суд находит, что спор является экономическим, поэтому подсуден Арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, гражданское дело подлежит

направлению по подсудности в Арбитражный суд Орловской области, при этом право на судебную защиту не будет нарушено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2.1 статьи 33, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Рыцарева Сергея Ивановича к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Батовой Елене Анатольевне об обязывании исполнения договора по цене, которая взимается при сравнимых обстоятельствах, третьи лица: Слета Елизавета Викторовна, Полле Валерий Эдвинович, Полле Надежда Васильевна, Нечесанова Алла Андреевна, Федотова Раиса Павловна в Арбитражный суд Орловской области по подсудности для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий