Решение от 17.09.2024 по делу № 7У-7794/2024 [77-3501/2024] от 20.08.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           № 77-3501/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                              17 сентября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре Н.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4,

защитника осужденного Е. – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ

Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда г. Тулы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф оплачен, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена,

осужден по ст. 322.3 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Установлен самостоятельный порядок следования в исправительный центр.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Решен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключены из описательно-мотивировочной части при оценке личности Е. сведения о наличии судимости;

применены при назначении Е. наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ;

смягчено назначенное Е. наказание до 8 месяцев лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление защитника осужденного Е. – адвоката ФИО5, поддержавшей кассационную жалобу и просившей судебные решения изменить, смягчить назначенное Е. наказание, заменив принудительные работы на штраф, мнение прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Е. признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Е. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Полагает, что в его действиях отсутствует рецидив преступления, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судимость по приговору Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ была погашена.

Обращает внимание на признание им вины, раскаяние в содеянном, семейное положение, наличие троих детей, двое из которых являются несовершеннолетними, его участие в их воспитании и материальном содержании, возраст и состояние здоровья его матери, оказание благотворительной помощи в пользу <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства, наличие кредитных обязательств. Также отмечает, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит.

Утверждает, что назначенное ему наказание может поставить его семью в тяжелую жизненную ситуацию.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание, заменив принудительные работы на штраф.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор в отношении Е. постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

Мировым судьей выяснялась добровольность заявления ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке Е. после ознакомления с материалами дела и в судебном заседании, проверялось проведение консультаций с защитником. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке мировым судьей не допущено.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, мировым судьей не проводились. Какие-либо данные о том, что у мирового судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Е., и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, в данном случае отсутствуют.

Рассмотрение дела в особом порядке, а также вывод о виновности в инкриминированном преступлении осужденным Е. не оспариваются.

Действиям Е. дана надлежащая правовая оценка и квалификация по ст. 322.3 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание Е. с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Е. обстоятельств наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у мирового судьи не имелось.

Отягчающим наказание обстоятельством мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений определяется на момент совершения преступления, за которое лицо осуждается, в связи с чем оснований для исключения из обжалуемого приговора указания на наличие судимости по приговору Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, а также ссылки на рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство, не имеется, поскольку на момент совершения преступления судимость погашена не была.

Мировым судьей при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное Е. наказание в виде лишения свободы с последующей заменой на принудительные работы с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления прокурора и жалобы осужденного, указав мотивы принятого решения об изменении приговора и смягчении назначенного наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанций оснований не имеется. Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе штрафа, суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных мировым судьей и судом апелляционной инстанций, в кассационной жалобе осужденного не приведено.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Е. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 60 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░