Решение по делу № 2-1182/2015 от 05.03.2015

                             Дело № 2-1182/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                                 09 июня 2015 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Лазареве В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

    по иску Тарасовой Любови Васильевны к Администрации Серовского городского округа, ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова», ООО «Сигнал» о возмещении ущерба.

    Заслушав представителя ответчика Администрации Серовского городского округа – Валихову М.Н., действующую по доверенности № от 31.12.2014, представителя ответчика ООО «Сигнал» Свечникову К.С., действующую по доверенности от 16.02.2015, представителя ответчика ОАО «Металлургический завод им. ФИО5» Земцову Т.А., действующую по нотариальной доверенности от 12.01.2015, представителя третьего лица МП «Серовавтодор» Косареву И.Ю., действующую по доверенности № от 22.05.2015, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тарасова Л.В., являясь собственником транспортного средства «Тойота-Камри» (гос. № У 400 СХ 96), обратилась в суд с иском к ответчику Администрации Серовского городского округа о возмещении ущерба – 58 826 руб. 89 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины – 1 964 руб. 81 коп., оплате юридических услуг – 4 000 руб.

В обоснование иска указала, что автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при наезде на препятствие в виде открытого люка на проезжей части дороги возле <адрес> в <адрес>. Содержание автомобильных дорог местного значения федеральным законодательством возложено на Администрацию Серовского городского округа. Направленная ответчику претензия оставлена без ответа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ОАО «Металлургический завод им. ФИО5» и в качестве 3 лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, – МП «Серовавтодор».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Сигнал».

В судебное заседание не явились истец Тарасова Л.В., третье лицо Гетиашвили Т.Г. Судом установлено, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ стороны и третьи лица извещены 03.06.2015. Третье лицо Гетиашвили Т.Г. просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Серовского городского округа Валихова М.Н. с требованиями не согласна, считает Администрацию Серовского ГО ненадлежащим ответчиком, т.к. участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, не находится в муниципальной собственности. На данном участке Серовскому ГО принадлежит дорога протяженностью 570 метров по <адрес> до <адрес>. После данного дома дорогу обслуживает ОАО «Металлургический завод им. ФИО5».

Представитель ответчика ООО «Сигнал» Свечникова К.С. в судебном заседании не согласна с иском. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа и ООО «Сигнал» заключён договор аренды, эксплуатации и обслуживания объектов, необходимых для организации водоотведения на территории Серовского городского округа. Согласно указанному договору арендодатель передал в аренду муниципальное имущество – канализационные сети, проходящие вдоль <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сигнал» и ОАО «Металлургический завод им. ФИО5» заключён договор водоотведения, согласно которому канализационные сети вдоль <адрес> обслуживает ООО «Сигнал», сети вдоль дороги от материальной проходной завода до <адрес> принадлежат заводу. В соответствии со схемой Приложения № к договору, контрольный колодец для отбора проб сточных вод К-4, расположенный перед поворотом от материальной проходной к <адрес>, на котором произошло ДТП, относится к сети хозяйственно-бытовой канализации ОАО «Металлургический завод им. ФИО5», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности.

Представитель ответчика ОАО «Металлургический завод им. ФИО5» Земцова Т.А. в судебном заседании с иском не согласна. Участок дороги, на котором произошло ДТП, в ведении ОАО «Металлургический завод им. ФИО5» не находится, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, кадастровым паспортом земельного участка, из которых следует, что граница территории ОАО «Метзавод им. ФИО5» проходит по сооружению – ограждение территории завода протяжённостью 4770 пог. м. Из договора водоотведения с ООО «Сигнал» от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему следует, что участок канализационных сетей, на котором расположен колодец К-4, обслуживает завод. Однако, считает, что ДТП произошло по причине нарушения водителем Гетиашвили Т.Г. Правил дорожного движения, т.к. канализационный люк, который оказался открытым, расположен на обочине автомобильной дороги. Езда по обочине запрещена. Также, в нарушение Правил, водитель автомобиля, увидев препятствие, мер к торможению не принял. Не согласна с доводами представителя Администрации СГО о том, что земельный участок от материальной проходной обслуживается ОАО «Метзавод им. ФИО5». Это можно отследить и на сайте Росреестра. В соответствии с законодательством, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог, относится к вопросам местного значения. Следовательно, обслуживание данного участка автодороги осуществляет Муниципальное образование СГО. ОАО «Метзавод им. ФИО5» причинителем вреда не является. Кроме того, исходя из представленного истцом отчёта об оценке ущерба, невозможно достоверно определить характер повреждений, фотоснимки отсутствуют.

Представитель третьего лица МП «Серовавтодор» Косарева И.Ю. в судебном заседании право разрешения требований истца по существу предоставила на усмотрение суда. Пояснила, что МП «Серовавтодор» осуществляет обслуживание автодороги по <адрес> от <адрес> до <адрес>. Кто осуществляет обслуживание остальной территории, ей не известно.

Заслушав представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Тарасовой Л.В. к ОАО «Металлургический завод им. ФИО5» подлежащими удовлетворению в полном объёме, в иске к Администрации Серовского городского округа, ООО «Сигнал» следует отказать.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается административным материалом по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 час. Гетиашвили Т.Г., управляя автомобилем «Тойота-Камри» (гос. № У 400 СХ 96), двигаясь по <адрес> в <адрес>, допустил наезд на канализационный люк, который имеет углубление 0,3 м.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) в данном ДТП транспортное средство - автомобиль «Тойота-Камри» (гос. № У 400 СХ 96) получил механические повреждения переднего бампера, правого порога, заднего бампера, защиты двигателя нижней.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба ТС составила 25 669 руб. 76 коп., величина утраты товарной стоимости 28 157 руб. 13 коп., за услуги оценщика Тарасова уплатила 5 000 руб., всего истцу причинён ущерб в сумме 58 826 руб. 89 коп.

Размер суммы ущерба ответчиками не оспорен, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчики и третье лицо не представили, ущерб рассчитан на основании справки о ДТП, в которой зафиксированы все повреждения, полученные ТС, при визуальном осмотре автомобиля оценщиком.

Суд считает возможным взять за основу данное заключение.

При этом, суд считает, что обязанность по возмещению истцу ущерба следует возложить на ОАО «Металлургический завод им. ФИО5» в соответствии с нижеизложенным.

Решением ООМС «КУМИ Серовского городского округа» № от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную собственность приняты объекты транспортной инфраструктуры в виде улично-дорожных сетей и автодорог местного значения, в том числе, <адрес> от <адрес> до <адрес>, от <адрес> до <адрес> данном перечне отсутствует.

Согласно справке ОО Администрации «КУМИ» от ДД.ММ.ГГГГ № автодорога в районе <адрес> в <адрес> в реестре муниципальной собственности Серовского городского округа не состоит.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества МО СГО (л.д. 86) автодорога по <адрес> от <адрес> до <адрес>, общей протяженностью 570 м. принята в муниципальную собственность МО СГО в соответствии с Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную…. и муниципальную собственность», состоит в реестре муниципального имущества МО СГО № и закреплена на праве хозяйственного ведения за МП «Серовавтодор» на основании Решения ООМС КУМИ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приемке в муниципальную собственность и закреплении объектов транспортной инфраструктуры».

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается принадлежность ОАО «Металлургический завод им. ФИО5» сооружения-ограждения территории завода, литер IV, протяжённостью сооружения 4 770 погонных метров.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сигнал» и ОАО «Металлургический завод им. ФИО5» заключён договор водоотведения № 78/427/0135. По данному договору - организация водопроводно-канализационного хозяйства (ООО «Сигнал») обязалась осуществлять приём сточных вод ОАО «Метзавод им. ФИО5» (абонент) в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент – соблюдать режим водоотведения и т.п. (л.д. 93-97).

Граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям указанных предприятий определена в акте о разграничении эксплуатационной ответственности согласно приложению № 2, внутриплощадочные и внеплощадочные сети до колодцев К-1,2,3,4,5,6,7 на коммунальных сетях канализации <адрес> принадлежат абоненту (л.д. 98).

Из схемы расположения контрольного колодца для отбора проб сточных вод к договору водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № л.д. 131) следует, что контрольный колодец К-4, на который наехал автомобиль истца, отнесен к хозяйственно-бытовой канализации ОАО «Метзавода им. ФИО5». Представитель данного ответчика в судебном заседании подтвердил принадлежность заводу указанного канализационного колодца.

ОАО «Металлургический завод им. ФИО5» представлена схема канализации завода (л.д. 149), которая также подтверждает принадлежность канализационного колодца данному предприятию.

Поэтому, обязанность по возмещению истцу ущерба следует возложить на ОАО «Металлургический завод им. ФИО5».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с договором № 04Ю от ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Л.В. обращалась за оказанием услуг юридического характера и понесла в связи с этим расходы в сумме 4 000 руб. – составление претензии и искового заявления.

Суд находит данные расходы обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

В связи с удовлетворением требований Тарасовой в полном объеме, с ответчика также в её пользу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины – 1 964 руб. 81 коп.

На основании изложенного, исковые требования Тарасовой Л.В. к ОАО «Металлургический завод им. ФИО5» подлежат удовлетворению в полном объёме, в иске к Администрации Серовского городского округа и ООО «Сигнал» истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарасовой Любови Васильевны к ОАО «Металлургический завод им. ФИО5» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Металлургический завод им. ФИО5» в пользу Тарасовой Любови Васильевны возмещение ущерба – 58 826 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 1 964 руб. 81 коп., оплате юридических услуг – 4 000 руб., всего 64 791 руб. 70 коп.

В иске Тарасовой Л.В. к Администрации Серовского городского округа и к ООО «Сигнал» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья                                    И.П. Тимофеева.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.