Решение по делу № 2-256/2019 от 29.03.2019

Дело № 2–256/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан                                 15 мая 2019 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                     Евсеева С. Н.

при секретаре Униковской О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Пшеничникову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Пшеничникову В. Н. о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 331780,23 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6517,80 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что .../.../.... между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) .... По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 90561,22 рубль под 33 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4,1 условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору. Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла .../.../...., на .../.../.... суммарная продолжительность просрочки составляет 1673 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла .../.../...., на .../.../.... суммарная продолжительность просрочки составляет 1772 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 55996,79 рублей. По состоянию на .../.../.... общая задолженность ответчика составляет 331780,23 рублей, из них: просроченная ссуда 67162,24 рубля; просроченные проценты 23255,43 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 163911,66 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 77450,90 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Пшеничников В. Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещён, представил письменные возражения, согласно которым указал, что определением Осинниковского городского суда от .../.../.... исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, то есть ПАО «Совкомбанк» обратилось не в установленном порядке. Таким образом, срок исковой давности был прерван обращением истца с иском в Калтанский районный суд, а именно .../.../..... Предъявленные ко взысканию платежи по кредиту, согласно Разделу Е договора о потребительском кредитовании ... от .../.../...., подлежащие уплате ранее .../.../...., находятся за пределами срока исковой давности. В пределах же срока исковой давности находятся платежи, согласно вышеназванному графику подлежащие уплате с .../.../.... по .../.../...., а именно: сумма основного долга 28306,88 рублей, проценты - 3636,24 рублей. Также считает, что установленные договором пени в размере 120% годовых, являются завышенными и на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить их до разумного предела, с учётом установленного ч. 21 ст. 5 Федерального закона ...-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» размера 20% годовых. Таким образом, подлежащая взысканию сумма неустойки за просрочку возврата суммы основного долга должна составлять 13399,21 рублей, за просрочку уплаты процентов 1721,23 рубль.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено кредитным договором и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов исполнения обязательств. В соответствии со ст. 330 ГК РР неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что .../.../.... Пшеничниковым В. Н. было подано в ООО ИКБ «Совкомбанк» заявление о предоставлении кредита в размере 90561,22 рубль на срок – 36 месяцев и открытии банковского специального счета, которое в соответствии со ст. 435 ГК РФ является офертой, в котором Пшеничников В. Н. обязался погашать предоставленный кредит, уплачивать начисленные на него проценты, путём ежемесячного зачисления на открытый банком счёт денежных средств в размере ежемесячного платежа (л.д. 35-38).

На основании заявления Пшеничникову В. Н. был предоставлен кредит на сумму 90561,22 рублей на срок 36 месяцев под 33 % годовых, факт передачи денежных средств подтвержден выпиской по счёту (л.д. 26-27), согласно которой, на расчетный счёт Пшеничникова В. Н. была зачислена указанная денежная сумма .../.../...., что также не оспаривалось ответчиком.

Из материалов дела следует, что возврат заемных средств, а также уплата начисленных процентов по кредитному договору, ответчиком производилась с нарушением графика. Указанное нарушение договора со стороны заемщика является существенным нарушением его условий.

По состоянию на .../.../.... общая задолженность Пшеничникова В. Н. перед банком составляет 331780,23 рублей, из них: просроченная ссуда 67162,24 рубля; просроченные проценты 23255,43 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 163911,66 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 77450,90 рублей (л.д. 22-24).

Истцом в адрес Пшеничникова В. Н. была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании (л.д. 28-29).

Учитывая, что Пшеничниковым В. Н. было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части возвращения суммы кредита, суд полагает исковые требования ПАО «Совкомбанк» обоснованными.

Расчёт задолженности предоставлен истцом, проверен судом. На момент рассмотрения дела в суде доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

Однако, ответчиком заявлено о пропуске ПАО «Совкомбанк» установленного законом срока исковой давности для обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .../.../.... ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .../.../....), также указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известно кредитору, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела погашение задолженности по кредитному договору было предусмотрено периодическими платежами, график внесения которых является неотъемлемой частью договора.

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.В силу приведенных положений, принимая во внимание, что проценты по договору подлежат уплате должником совместно с основным долгом, срок исковой давности по ним исчисляется по общим правилам, установленным ст. 200 ГК РФ.

Таким образом, на каждый ежемесячный платеж, предусмотренный графиком платежей и включающий в себя как сумму основного долга, так и проценты, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно с момента, когда кредитор узнал, или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

В силу п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .../.../.... ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что гашение задолженности по кредитному договору было прекращено Пшеничниковым В. Н., начиная с ежемесячного платежа, подлежащего уплате не позднее .../.../..... Следовательно, последний день срока для подачи иска в суд о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на .../.../.... – .../.../..... Однако, обращение за судебной защитой, а именно: заявление о вынесении судебного приказа было направлено в мировой суд лишь .../.../...., то есть спустя три года со дня, когда кредитор узнал о нарушении своих прав.

Согласно материалам дела ... мирового судьи судебного участка ... Осинниковского городского судебного района, обозретого в судебном заседании, .../.../.... (отправлено почтовой связью .../.../....) поступило заявление от ПАО «Совкомбанк» на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности с Пшеничникова В. Н. по кредитному договору в размере 334791,97 рубль и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3273,96 рубля. Данное заявление было принято к производству .../.../...., судебный приказ был вынесен .../.../..... .../.../.... от Пшеничникова В. Н. поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа. .../.../.... мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Право на обращение в суд в порядке искового производства было реализовано ПАО «Совкомбанк» посредством направления в Осинниковский городской суд искового заявления, которое было отправлено в форме электронного документа .../.../...., путём заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Определением Осинниковского городского суда от .../.../.... гражданское дело было передано по подсудности в Калтанский районный суд по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд находит заявление ответчика о пропуске ПАО «Совкомбанк» срока давности на обращение в суд обоснованным частично.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил срок внесения очередного платежа по графику в марте 2014 г., последний платеж по кредитному договору должен был быть осуществлен .../.../...., таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности установлен до .../.../.... включительно.

Выдача судебного приказа от .../.../.... прервала течение срока исковой давности, срок, с даты обращения истца за судебным приказом с .../.../...., по день отмены судебного приказа .../.../...., подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

Настоящий иск подан в Осинниковский городской суд .../.../...., следовательно, исковая давность должна распространяться на период до .../.../...., но с выдачей судебного приказа от .../.../...., в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности прервалось.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском .../.../...., в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (.../.../....), соответственно с учётом приведенных разъяснений Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа .../.../...., соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий .../.../.....

В данной связи, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Пшеничникову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с .../.../.... по .../.../.... удовлетворению не подлежат. Следовательно, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки в указанный период, поскольку они являются производными от основного требования.

При этом, в силу п. 2 ст. 316 ГК РФ изменение места жительства ответчика не влечёт изменение порядка срока исковой давности, поскольку ответчик принял на себя дополнительные риски, связанные с изменением места исполнения обязательства. Об изменении своего места жительства ответчик в известность истца не поставил.

Поскольку Пшеничников В. Н. в добровольном порядке не исполнил условия кредитного договора, неоднократно допускал просрочки платежей, исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности (за период с .../.../.... по .../.../....) подлежат удовлетворению.

ПАО «Совкомбанк» расчёт задолженности в пределах трёхгодичного срока с даты обращения в суд не представил.

Рассчитывая сумму задолженности, подлежащую взыскания суд исходит из графика платежей по кредитному договору от .../.../.... .... Таким образом, задолженность Пшеничникова В. Н. перед ПАО «Совкомбанк», подлежащая взысканию в пределах срока исковой давности за период с .../.../.... по .../.../.... будет составлять:

период	количество дней	сумма основного долга	гашение зад-ти	сумма процентов	пени за кредит	пени за проценты
.../.../.... - 15.05.2015	25	2409,35	0	54,45	198,02	4,47
.../.../....- 15.06.2015	31	2424,03	0	135,46	492,57	19,35
.../.../.... - 15.07.2015	30	2540,45	0	200	727,25	38,45
.../.../.... - 17.08.2015	33	2470,81	0	293,72	1068,04	74,16
.../.../.... - 15.09.2015	29	2720,31	0	329,44	1197,94	96,58
.../.../....- 15.10.2015	30	2750,15	0	415,39	1510,49	140,88
.../.../.... - 16.11.2015	32	2746,74	0	522,55	1900,17	205,25
.../.../.... - 15.12.2015	29	2935,76	0	550,53	2001,93	238,50
.../.../.... - 15.01.2016	31	2946,40	0	671,08	2440,28	323,34
.../.../.... - 15.02.2016	31	3030,23	0	756,01	2749,12	400,39
.../.../.... - 15.03.2016	29	3171,69	0	790,40	2874,15	449,92
.../.../.... - 15.04.2016	31	3203,58	0	934,69	3398,87	576,21
.../.../.... - 16.05.2016	31	3293,13	0	1026,99	3734,50	680,88
.../.../.... - 15.06.2016	30	3404,83	0	1086,21	3949,85	766,05
.../.../....- 15.07.2016	30	3496,93	0	1181,06	4294,75	882,54
.../.../....- 15.08.2016	31	3578,08	0	1320,72	4802,58	1046,56
.../.../.... - 15.09.2016	31	3678,09	0	1423,80	5177,48	1191,68
.../.../....- 17.10.2016	32	3773,99	0	1578,92	5741,54	1396,22
.../.../.... - 15.11.2016	29	3878,25	0	1532,58	5573,03	1411,44
.../.../.... - 20.01.2019	795	0	0	0	98010,72	38693,19
итого:	58452,80	0	14804	151843,30	48636,06

Как следует из расчёта задолженности, предоставленного истцом, фактически, после истечения срока действия кредитного договора, то есть, начиная с .../.../...., начисление процентов было приостановлено самим банком.

Итого задолженность Пшеничникова В. Н. составляет 73256,80 рублей (58452,80+14804).

Согласно «Раздела Б» Кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определения Конституционного суда РФ от .../.../.... ...–О в положениях ст. 333 п. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой     действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая размер задолженности Пшеничникова В. Н., по кредитному договору, подлежащей взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк», период, в течение которого истец не предъявлял требования к ответчику, возражения ответчика, период срока исковой давности, суд считает размер неустойки за просрочку уплаты кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов, определенной в пределах срока исковой давности исходя из представленного расчёта и определенных в нём сумм, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств по договору, каких–либо доказательств действительного размера ущерба ПАО «Совкомбанк» не представлено.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ ..., Пленума ВАС РФ ... от .../.../.... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При определении размера неустойки суд учитывает размер задолженности по основному долгу, размер задолженности по процентам, соотношение процентной ставки с размерами ставки банковского процента, а также характер, степень, длительность допущенных нарушений денежных обязательств по договору, последствия допущенных нарушений и считает необходимым взыскать неустойку за просрочку уплаты кредита в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 5000 рублей.

При этом, доводы ответчика в письменном отзыве о завышенном размере неустойки, основанные на положениях п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от .../.../.... № 353-ФЗ являются несостоятельными, поскольку ст. 17 названного Федерального закона предусматривает, что данный нормативный акт вступает в силу .../.../.... и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, в то время как договор между сторонами был заключен .../.../...., то есть с момента подачи ответчиком в банк заявления о предоставлении кредита.

С учётом установленных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить частично исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Пшеничникова В. Н. задолженности по кредитному договору в размере 88256,80 рублей, в том числе: просроченная ссуда в размере 58452,80 рублей, просроченные проценты в размере 14804 рубля, неустойку за просрочку уплаты кредита в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6517,80 рублей, что подтверждается платежными поручениями ... от .../.../.... и ... от .../.../.... (л.д. 34-34 оборот).

В связи с тем, что исковые требования суд удовлетворил частично, следует взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2847,70 рублей (88256,80-20000х3%+800).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Пшеничникова Владимира Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ... от .../.../.... в размере 88256,80 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2847,70 рублей, а всего взыскать 91104,50 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено .../.../.....

Судья                                         С. Н. Евсеев