Решение по делу № 33-4334/2023 от 15.11.2023

УИД: 68RS0001-01-2023-004780-26

№ 33- 4334/2023 ч.ж.

Судья Белова Н.Р. (9-674/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года                                            г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

судьи Емельяновой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя П.В.К.- Б.С.В. на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11.10.2023г. о возвращении искового заявления,

установил:

П.В.К. обратился в суд с иском к ООО « СОЛОМОН» о взыскании денежных средств в размере 860 000 руб., уплаченных за оказание юридической помощи, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22.09.2023 года указанное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до *** исправить недостатки, перечисленные в определении об оставлении иска без движения.

В установленный в определении от *** срок выявленные недостатки подателем иска устранены не были.

Определением от 11.10.2023г. исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель П.В.К.- Б.С.В. считает обжалуемое определение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что поскольку вывод суда о том, что к спорным правоотношениям не может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей» *** от *** и в связи с чем П.В.К. необходимо оплатить госпошлину в размере 11 800 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда, а всего 12 100 руб., противоречит статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 17 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, предусмотренных на обжалование судебных постановлений (определений), срок для подачи жалобы на любые судебные постановления (определения) следует исчислять со дня, когда лицу, обладающему правом их обжалования, стало известно об их вынесении.

Обращает внимание на то, что согласно сопроводительного документа Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.10.2023 № М9-674/2023 копия определения суда от *** получена им 12.10.2023г. следовательно срок на обжалование следует считать с этой даты по 27.10.2023г. включительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В свою очередь основания для оставления искового заявления без движения изложены в ст. 136 данного Кодекса, в силу ч.1 которой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя настоящее исковое заявление без движения, суд первой инстанции в определении от 22.09.2023г. указал, что в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ исковое заявление не оплачено государственной пошлиной, тогда как спор носит имущественный характер и согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит уплате исходя из цены иска 860 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований, указал, что ответчиком в отношении него допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных Законом РФ от *** ***, ввиду чего заявлены требования о компенсации, в том числе, морального вреда и штрафа, однако в определении от *** об оставлении заявления без движения, суд указал, что к данным правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применен быть не может, в связи с чем П.В.К. необходимо оплатить госпошлину в размере 11 800 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда, а всего 12 100 руб.

При этом суд не учел, что в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

    В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 12 ГПК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В связи с изложенным у суда первой инстанции на стадии принятия искового заявления к производству суда отсутствовали правовые основания для выводов о том, что избранный истцом способ защиты права не соответствует юридической квалификации его исковых требований, приведенной в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах определение об оставлении искового заявления от *** нельзя признать обоснованным, в связи с чем и оспариваемое определение подлежит отмене с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.10.2023 отменить, возвратить исковое заявление П.В.К. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья: