Решение по делу № 9-481/2024 от 12.09.2024

    УИД 47RS0005-01-2024-007224-07

    Гражданское дело № 9-481/2024

    M-4231/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Выборг                                                                           13 сентября 2024 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Киселева С.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Выборгского городского прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов Шаровой Марины Владимировны, к акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Выборгский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Шаровой М.В. и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор от 20 апреля 2023 года № 81999842.

Кредитный договор заключен под влиянием третьих лиц путем обмана. На момент заключения договора у Шаровой М.В. отсутствовали намерение и потребность в заключении кредитного договора.

По данным обстоятельствам возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Истец просит суд признать кредитный договор от 20 апреля 2023 года № 81999842, заключенный между Шаровой М.В. и АО «Почта Банк» недействительным.

Судья, ознакомившись с представленным исковым заявлением, находит, что заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (подп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Возвращаю исковое заявление, судья исходит из того, что в данном случае положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе правила об альтернативной подсудности, не подлежат применению, поскольку истец не является потребителем в спорных правоотношениях, так как предметом оспариваемого договора не является приобретение истцом или оказание ему каких-либо товаров (работ, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем пришел к выводу, что настоящий иск подлежит разрешению в суде но общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

Из искового заявления следует, что кредитный договор был заключен истцом в результате мошеннических действий третьих лиц, истец не считает себя вступившим в соответствующие правоотношения и просит исключить правовые последствия заключенной сделки.

Поскольку истцом оспаривается сам факт наличия между сторонами договорных отношений, заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, а потому требования Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие отношения не были распространены.

В соответствии с разъяснениями в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года: 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ.

Таким образом, в силу системного анализа вышеприведенных требований закона, судом приходит к выводу о том, что требования о защите прав потребителя могут быть заявлены гражданином, который является потребителем на основании договорных правоотношений.

Поскольку ответчик АО «Почта Банк» находится в городе Москве, что не относится к территориальной подсудности Выборгского городского суда Ленинградской области, суд приходит к выводу о возвращении искового заявления истцу, как поданного с нарушением правил подсудности.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 23, 28, подп. 2 п. 1 ст. 135, ст. 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Выборгскому городскому прокурору исковое заявление к акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья

    Выборгский городской судЛенинградской области188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Пионерская, д. 4тел.: (81378) 352-76; факс (81378) 332-82;vyborgsky.lo@sudrf.ruот 13.09.2024 исх.№ 9-481/2024 Выборгский городской прокурор188800, обл. Ленинградская, г. Выборг, ул. Маяковского, д.8

Направляю в Ваш адрес копию определения Выборгского городского суда Ленинградской области по материалу № 9-481/2024 о возврате искового заявления к акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным со всеми приложенными документами.

Приложение:

- копия определения на _ л. (с оборотом) в 1 экз.

- исковое заявление с приложениями

    Судья    С.Н. Киселева

Исп. Д.А. Наторхин

8 (813) 782-32-84