Решение от 16.06.2022 по делу № 2-275/2022 от 26.05.2022

Дело № 2-275/2022

УИД 55RS0011-01-2022-000385-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием при производстве по делу помощника судьи Тытюк Е.А., рассмотрев 16.06.2022 в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Аренчохиной Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в районный суд с иском к Аренчохиной Т.М., указав в обоснование иска о том, что 19.10.2011 в соответствии с договором № АО «Банк Русский Стандарт» предоставило Аренчохиной Т.М. кредитную карту на условиях, предусмотренных Тарифами ЗАО «Банк Русский стандарт» и указанных в заявлении Аренчохиной Т.М. об открытии банковского счета.

Аренчохиной Т.М. в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 810, 811, 820, 845, 846, 850 ГК РФ, а также взятых на себя обязательств по кредитному договору, кредитные средства возвращены не были.

За Аренчохиной Т.М. образовалась задолженность по кредитной карте в общей сумме 83 110 руб. 77 коп. 02.04.2015 банком в адрес Аренчохиной Т.М. выставлен заключительный счет о досрочном возврате заемных средств и процентов за пользование денежными средствами в срок не позднее 01.05.2015. Однако до настоящего времени Аренчохиной Т.М. требование банка не исполнено.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не участвовал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в письменном заявлении просил о рассмотрении иска в его отсутствие, настояв на заявленных требованиях.

Ответчик Аренчохина Т.М. в судебное заседание также не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, представила письменный отзыв на иск, в котором с требованиями банка не согласилась, обосновав свои возражения против иска пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.

Оценивая доводы представителя истца о наличии с ответчиком правовых отношений, основанных на кредитном договоре, судья руководствуется фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, а также требованиями ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре займа и не вытекает из существа кредитного договора.

Действующее законодательство (ст. 820 ГК РФ) предъявляет требование об обязательном соблюдении письменной формы кредитного договора.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что на основании заявления Аренчохиной Т.М. от 02.10.2011 между ней и АО «Банк Русский Стандарт» 19.10.2011 был заключен кредитный договор №. При этом договор займа исполнен сторонами в письменном виде в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 434 ГК РФ об офертно-акцептном порядке заключения договоров.

По условиям кредитного договора Аренчохиной Т.М. в период с 19.10.2011 был предоставлен денежный кредит в общем размере 63 202 руб. 37 коп. (сумма в соответствии с расчетом цены иска). Тем самым кредитором выполнены принятые на себя в рамках кредитного договора обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора деньги были предоставлены под 36% годовых (Тарифный план ТП 57/2). При этом возврат кредитных средств и процентов за пользование кредитом должен осуществляться периодическими платежами в соответствии с графиком.

Тем самым в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о наличии с ответчиком правовых отношений, основанных на кредитном договоре.

По своему характеру кредитный договор является срочным и возмездным.

В частности, согласно правовым нормам, заключенным в ст.ст. 809, 810 ГК РФ, деньги, полученные в качестве займа, подлежат возврату в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено в судебном заседании, полученные Аренчохиной Т.М. кредитные средства согласно первоначально согласованному графику должны были быть ей возвращены займодавцу в срок до 31.05.2016, как то следует из графика платежей. В то же время в виду нарушения ответчиком обязательств, принятых в рамках кредитного договора о сроках возврата кредита и уплаты процентов, представителем банка в адрес Аренчохиной Т.М. был выставлен заключительный счет от 02.04.2015. Согласно заключительному счету кредитором Аренчохиной Т.М. предложено возвратить всю сумму долга в срок не позднее 01.05.2015.

Однако, вопреки условиям договора, а также требованиям действующего гражданско-правового регулирования в области правовых отношений, основанных на кредитных договорах, Аренчохина Т.М. свои обязательства по финансовой сделке в полном объеме не исполнила.

В частности, несмотря на взятые на себя обязательства, заемные средства, равно как и проценты по договору, заемщик не возвратил займодавцу до настоящего времени, при том, что они полностью должны были быть возвращены не позднее 01.05.2015, как это указано в заключительном счете.

Указанные обстоятельства ответчиком не были опровергнуты в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем судьей отвергаются доводы ответчика о том, что последний оплатил кредит.

Проверяя же наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, судья находит обоснованными возражения ответчика против иска со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Действующее процессуальное законодательство (ст. 3 ГПК РФ) предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В то же время гражданско-правовое регулирование правовых отношений между участниками гражданского оборота предусматривает определенный срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, именуемый сроком исковой давности (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности, подлежащий применению к кредитным договорам, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О ненадлежащем исполнении Аренчохиной Т.М. обязательств по кредитному договору № от 19.10.2011 представителю истца стало известно как минимум не позднее 01.05.2015, то есть в момент, когда для Аренчохиной Т.М. наступил срок оплаты кредита и процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с заключительным счетом банка от 02.04.2015.

Заявляя к взысканию с Аренчохиной Т.М. денег в сумме 83 110 руб. 77 коп., представителем истца указано о том, что данная задолженность по кредитному договору от 19.10.2011 сформирована по состоянию на 02.04.2015, что следует из расчета цены иска, а также из заключительного счета, выставленного в адрес Аренчохиной Т.М. 2.04.2015.

Соответственно, принимая во внимание содержание правовой нормы ст. 201 ГК РФ, сведения о времени формирования задолженности, заявленной к взысканию с ответчика, срок истечения исковой давности в кредитном обязательстве между АО «Банк Русский Стандарт» и Аренчохиной Т.М. следует исчислять со дня не позднее даты формирования заявленной к взысканию задолженности, то есть не позднее 01.05.2015. При исчислении трехлетнего срока исковой давности с 01.05.2015 последним днем для подачи иска явилось бы 01.05.2018.

В то же время в судебном заседании установлено, что с настоящим иском представитель истца обратился 23.05.2022 (дата на почтовом конверте приема в организации связи). Тот факт, что 3.06.2020 был вынесен судебный приказ, отмененный 23.06.2020, о взыскании с Аренчохиной Т.М. задолженности по кредитному договору значения не имеет, так как обращение за выдачей судебного приказа также имело место после истечения срока исковой давности. Более того, после отмены 23.06.2020 судебного приказа от 03.06.2020 до момента обращения с иском в суд (23.05.2022) прошло более шести месяцев.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 18 Постановления № 43 от 29.09.2015, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, заявленные представителем АО «Банк Русский Стандарт» к Аренчохиной Т.М. исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В виду того, что исковые требования представителя АО «Банк Русский Стандарт» к Аренчохиной Т.М. оставлены без удовлетворения, согласно ст. 98 ГПК РФ не подлежат и взысканию судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░ 41 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.06.2022