Решение от 13.08.2019 по делу № 21-392/2019 от 29.07.2019

Судья Сапогова Т.В. 7/21-392/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 13 августа 2019 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО9 - по доверенности ФИО10,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО11 - ФИО12 на решение судьи Островского районного суда Костромской области от 28 июля 2019 года,

вынесенное по жалобе ФИО13 на постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО14 № от 14 мая 2019 года о по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО15 № от 14 мая 2019 года ФИО16 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года № 5-П в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по <адрес> принадлежащее ФИО17 автотранспортное средство (атопоезд) <данные изъяты> Сорттментовоз государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 2 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигалось без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось на 34,1% (10,728 т при предельно допустимой 8 т), установленной для данного участка дороги.

    Решением судьи Островского районного суда Костромской области от 28 июня 2019 года указанное постановление начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО18 от 14 мая 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО19 - без удовлетворения.

Защитник ФИО20 по доверенности ФИО21 участвовавший при рассмотрении дела судом первой инстанции, обратившись в областной суд с жалобой на решение судьи Островского районного суда Костромской области от 28 июня 2019 года, просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО22 состава административного правонарушения. По тем основаниям, что в момент совершения вменяемого ФИО25 правонарушении транспортное средство находилось во владении индивидуального предпринимателя ФИО23 что подтверждается договором аренды транспортного средства и актом приемки транспортного средства. Договор аренды не расторгался, оплачивался в установленном сторонами порядке, что исключает возможность пользования транспортным средством арендодателем без отельного указания на то в договоре аренды. Доказательств обратного не имеется. Автомобиль был под управлением водителя ФИО26 который является работником ИП ФИО27 Дополнительно нахождение транспортного средства во владении ИП ФИО28 подтверждается письменными пояснениями ИП ФИО29 и объяснительной ФИО30 Не согласен с обоснованием судом доказанности вины ФИО31 ссылкой на пункт 42 Постановления Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504, поскольку обязанность по регистрации транспортного средства в системе взимания платы возлагается не на арендодателя, а на арендатора. И податель жалобы не мог предположить нарушение последним данного нормативного акта. Отсутствие в представленных приходных кассовых ордерах указания на транспортное средство не имеет правового значения по делу. И при наличии задолженности договор являлся действительным и с сторонами не расторгался. Ссылаясь на статью 12.21.1 КоАП РФ, статьи 642, 643 ГК РФ о договоре аренды транспортного средства, пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» полагает, что подателем жалобы в суд первой инстанции был представлен весь комплекс доказательств невиновности ФИО32 не являющегося субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

ФИО33 представитель ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, иных письменных пояснений и возражений в суд не представили.

Защитник ФИО34 по доверенности ФИО35 в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в жалобе основаниям. Подтверждает, что ФИО36 - арендатор транспортного средства является сыном ФИО37 ФИО38 и ФИО39 находятся в хороших отношениях. При получении копии постановления оба знали о привлечении ФИО40 к административной ответственности. Полагает, что поскольку постановление по делу об административном правонарушении было вынесено непосредственно начальником ЦАФАП, то обращаться в ГИБДД не следовало, и жалоба была подана в суд.

    Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, выслушав защитника ФИО41 - ФИО42 изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

    Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16 ноября 2009 года N 934 (в последующих редакциях) «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» проезд автотранспорта с тяжеловесным грузом по дорогам общего пользования в возмещение причиняемого вреда дорогам является платным.

Согласно статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Приказом Минтранса России от 24 июля 2012 года N 258 (в последующих редакциях и с последующими изменениями) «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов», Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N 7 (в последующих редакциях), где в п. 34 указано, что при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

Согласно пункта 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного Приказом Минтранса России от 24 июля 2012 года N 258 специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, четко определено понятие тяжеловесного транспортного средства, каковым является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Приложение № 2 указанных Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (в редакции Постановления Правительства РФ от 12 декабря 2017 года N 1529), устанавливает предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Должностным лицом и судом правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 2 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФИО43 как собственник (владелец) автотранспортного средства (атопоезда) <данные изъяты> Сорттментовоз государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил нарушение, выразившееся в превышении допустимых осевых нагрузок на 2-ю ось на 34,1 %, что объективно подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученный с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи № 1905052143460 от 05 мая 2019 года, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно акта № 1905052143460 от 05 мая 2019 года взвешивание транспортного средства (атопоезда) <данные изъяты> Сорттментовоз государственный регистрационный знак <данные изъяты> проводилось в динамическом режиме Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, свидетельство о поверке № 486/123 сроком действия до 23 мая 2019 года, идентификатор № САМ 16004255, свидетельство ТСИ CZ.C.28.010.А № 49780 сроком действия до 03 ноября 2022 года, рег № СМ № 008550. При этом, нагрузка (с учетом погрешности) на 2 ось составила 10,122 тонны, что превышает установленную Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (Приложение №2) норму на 34.1 %.

Вина ФИО44 полностью подтверждена административным материалом, актом результатов измерения результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 1905052143460 от 05 мая 2019 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось.

Средство измерения, с использованием которого произведено взвешивание транспортного средства (копия о свидетельстве о поверке которого и паспорт суду были представлены), сертифицировано, соответствует метрологическим требованиям, является специальным техническим средством, объективность и достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ прямо установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Нарушение пункта 23.5 ПДД РФ и превышение нагрузки на 2-ю ось на 10,13 % при движении автотранспортного средства (атопоезда) <данные изъяты> Сорттментовоз государственный регистрационный знак <данные изъяты> зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

    Соответственно, в силу прямого указания закона ФИО45 как собственник транспортного средства, при вышеуказанных обстоятельствах подлежит административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

    При этом, в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Подтверждения чему ни при рассмотрении дела в Островском районном суде Костромской области, ни суду второй инстанции представлено не было. Представленный договор аренды транспортного средства от 01 июня 2018 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем «арендодателем» ФИО46 и индивидуальным предпринимателем «арендатором» ФИО47 в простой письменной форме, с приложением к нему - актом приема-передачи транспортного средства, а также копии приходных кассовых ордеров, страхового полиса, трудового договора ФИО48 при отсутствии подтверждения реального исполнения, доказательствами с достоверностью свидетельствующими о владении транспортным средством иным лицом не являются.

При этом, водитель ФИО49 на которого как работника ИП ФИО50 ссылается заявитель, вписан в страховой полис ФИО51

Более того, ФИО52 и ФИО53 являются отцом и сыном, между которыми не имеется неприязненных отношений, которые соответственно могли разрешить любые вопросы от возмещения вреда до урегулирования вопроса реального подтверждения в ГИБДД с соответствующим заявлением виновного лица о совершении правонарушения.

Из содержания представленного в районный суд «Договора аренды транспортного средства без экипажа» от 01 июня 2018 года усматривается, что «арендодателю» не препятствует взыскать с «арендатора» понесенные расходы в регрессном порядке.

Согласно пункта 42 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановление Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения автотранспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн», в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что ФИО54 на которого указывает ФИО55 как на арендатора транспортного средства, у которого оно и находилось в момент фиксации административного правонарушения, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, материалы дела не содержат и суду представлены не были.

Как установлено вышеприведенными нормами права специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю.

Как следует из материалов дела и поданной в областной суд жалобы ФИО56 не зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды. И выдвинутые в жалобы доводы о том, что ФИО57 не мог предположить нарушение сыном ФИО58 нормативного акта, неубедительны.

При этом, ФИО59 на которого указывает ФИО60 как на пользователя и владельца транспортного средства при нарушении Правил дорожного движения самостоятельно сведений об этом не сообщал. Его явка заинтересованным лицом ФИО61 в органы ГИБДД и в суд не обеспечивалась, и сам ФИО62 зная о вмененном его отцу правонарушении, в органы ГИБДД в заявлением о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, не обращался.

Письменное пояснение ФИО63 об отмене постановления в отношении ФИО64 и вынесении постановления в отношении ИП ФИО65 адресованное в Островский районный суд Костромской области, к компетенции которого не отнесено решение вопросов о возбуждении дела об административном правонарушении, таким обращением не является.

Таким образом, на основе всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств при нашедшей в судебном заседании виновности ФИО66 в совершении административного правонарушения, суд пришел к правильному выводу о законности вынесенного в отношении ФИО67 постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверены все доводы ФИО68 им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.

Состоявшееся по делу судебное решение суда мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░69 № ░░ 14 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.21.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░70 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░71 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░░