Решение от 14.11.2023 по делу № 7У-6120/2023 [77-2580/2023] от 28.09.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2580/23

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                14 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гейнце О.В.,

при секретаре Мехтиевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора Вологодской области Дементьева А.В. на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 22 февраля 2023 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 24 мая 2023 года.

Изучив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, заслушав прокурора Зубкову Е.С., поддержавшую кассационное представление, полагавшую апелляционное постановление в отношении осужденного Добрецова С.В. отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, осужденного Добрецова С.В. и адвоката Хильченко Н.В., возражавших на доводы кассационного представления, суд

установил:

приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 22 февраля 2023 года

Добрецов Сергей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 2 года.

Мера пресечения на апелляционный период не избрана.

Принято решение по вещественным доказательствам: три оптических диска с фрагментами видеозаписи постановлено хранить при уголовном деле; мотоцикл марки «Восход» и автомобиль «ВАЗ-2112» государственный регистрационный знак <данные изъяты> постановлено передать Добрецову С.В.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 24 мая 2023 года приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 22 февраля 2023 года оставлен без изменения.

Добрецов С.В. признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора Вологодской области Дементьев А.В. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления, поскольку в нарушение ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ суд не применил конфискацию транспортных средств, использованных при совершении преступления, одно из которых – мотоцикл «Восход», приобщенный в качестве вещественного доказательства, постановил вернуть Добрецову С.В. Вывод о неприменении конфискации суд обосновал необходимостью использования транспортных средств для трудовой и хозяйственной деятельности, что незаконно, поскольку положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ применяются императивно.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционному представлению, в котором ставился вопрос о применении конфискации, мотивировал свое решение отсутствием доказательств передачи транспортных средств от продавца к покупателю, установлением обстоятельств приобретения мотоцикла со слов Добрецова С.В. Вместе с тем, из показаний Добрецова С.В. следует, что мотоцикл принадлежит ему, на государственный учет он его не ставил, в свидетельстве о регистрации указан ПНИ, который умер. Полученный по наследству женой ПНИ автомобиль был продан ЮАН (отчим Добрецова С.В.). ПНИ и ЮАН машину с учета не снимали и на учет не ставили. В 2022 году ЮАН продал машину Добрецову С.В. В деле имеется договор купли-продажи, где покупателем автомобиля указан Добрецов С.В.

Таким образом, выводы суда об отсутствии доказательств фактической передачи транспортных средств от продавца покупателю являются необоснованными.

Кроме того, ссылается на ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где предусмотрена возможность обращения заинтересованных лиц с исками об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в случае спора, в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что на транспортные средства не был наложен арест, не является препятствием для применения конфискации, т.к. транспортные средства в соответствии с требованиями норм УПК РФ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу такие нарушения были допущены.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора судом должен быть решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, который введен Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, следует, что на основании обвинительного приговора подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Добрецов С.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение имущества в собственность государства на основании обвинительного приговора, данная норма является императивной и не содержит положений о том, что конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ста.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, является правом суда.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда о наличии обстоятельств, приведенных в приговоре в качестве оснований для неприменения конфискации, являются преждевременными, сделанными без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, а также противоречат требованиям ч. 1 ст. 101.4 УК РФ, которая, по ее смыслу, не предусматривает возможность выбора у суда по ее применению.

Указанное нарушение следует считать существенным, повлиявшим на исход дела.

Суд апелляционной инстанции мер к устранению допущенных нарушений не принял, несмотря на наличие соответствующих доводов апелляционного представления. Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В связи с этим апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

При новом судебном разбирательстве суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, и с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального закона, процедуры судопроизводства и прав участников процесса проверить все иные доводы сторон и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░