Решение от 01.11.2021 по делу № 33-5719/2021 от 04.10.2021

Дело № 33-5719/2021

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                                01 ноября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Можаева С.Г.

при составлении протокола помощником судьи Тарабриной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс банк» на определение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 02 сентября 2021 года, которым постановлено:

«вернуть исковое заявление ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» к Симоновой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить, что согласно части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям»,

установил:

ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 143 340 руб. 34 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

17 августа 20021 г. судьей Ишимского районного суда Тюменской области вынесено определение об оставлении иска без движения по причине несоблюдения требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в связи с тем, что не представлен детальный расчет взыскиваемой денежной суммы с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций и фактических обстоятельств дела, часть документов представлены в нечитаемом виде.

В связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения, судьей 02 сентября 2021 г. вынесено определение о его возвращении, с которым не согласно ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», в частной жалобе просит определение отменить.

Обращает внимание на то, что к иску был приложен подробный расчет задолженности по кредиту по состоянию на 28 июля 2021 г., где ясно и без особого труда можно посчитать долг, никаких формул расчета задолженности не имеется.

По его мнению, предоставление дополнительных сведений по погашению задолженности относится к стадии рассмотрения иска и не предусмотрено на стадии принятия искового заявления к производству.

Ссылается на то, что ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» исполнены требования судьи, поименованные в определении об оставлении искового заявления без движения, документы были направлены в суд по почте, в связи с чем назначенный судом срок банком не пропущен.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения истца, в пределах изложенных в ней доводов.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы в порядке статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, в числе прочего, прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для оставления искового заявления ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» без движения, по мнению судьи первой инстанции, является то обстоятельство, что истцом не приложен детальный расчет взыскиваемой денежной суммы с отражением алгоритма производимых арифметических операций и фактических обстоятельств дела, а также отдельные документы представлены в виде нечитаемых копий.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления. Отсутствие в расчете алгоритма вычислительных действий, арифметических операций не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о представлении расчета взыскиваемых денежных сумм.

Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены, истцом указана взыскиваемая сумма и в приложении к исковому заявлению представлен ее расчет.

Согласно статье 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При этом согласно статье 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статья 57, пункт 9 часть 1 статья 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопрос о предоставлении суду расчета задолженности по иску, а также более качественных копий документов, которые, по мнению судьи, не поддаются прочтению, подлежал разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Таким образом, предусмотренные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия истцом соблюдены, а потому оснований для оставления иска без движения по указанным мотивам, а затем его возвращения, не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 2 статьи 334, пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░