Решение по делу № 33-5712/2021 от 26.08.2021

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5712/2021

36RS0003-01-2019-001954-16

Строка №116 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 г.                                                                                 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ивонина Е.Г. к товариществу собственников жилья «Эверест» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры и компенсации морального вреда

по частным жалобам Ивонина Е.Г., представителя Ивонина Е.Г. по доверенности Ситникова Л.И.

на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа                                        от 12 июля 2021 г.

(судья Кочергина О.И.),

установил:

решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Ивониной Е.Г. к товариществу собственников жилья «Эверест» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры и компенсации морального вреда отказано.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 июня 2021 г. с Ивониной Е.Г. в пользу товарищества собственников жилья «Эверест» взысканы почтовые расходы в сумме 393,33 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 26500 руб.

    Не согласившись с постановленным определением суда, Ивониной Е.Г. и ее представителем по доверенности Ситниковой Л.И. были поданы частные жалобы.

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа                         от 12 июля 2021 г. частные жалобы оставлены без движения.

В частных жалобах Ивонина Е.Г. и ее представитель по доверенности Ситникова Л.И. выражают несогласие с определением судьи от 12.07.2021, указывают, что процессуальным законом не установлены требования о приложении к частной жалобе документов, подтверждающих направление или вручение ее копий другим участвующим в деле лицам.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оставляя частные жалобы на определение суда от 16.06.2021 без движения, судья исходил из того, что заявителями при подаче частных жалоб нарушены требования ст. 322 ГПК РФ, а именно: не указан перечень прилагаемых к жалобам документов, не приложен документ, подтверждающий направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.

    Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления установлены ст. 322 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствующих требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

    Таким образом, из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно: частью 2 данной статьи установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

    В связи с этим указание в оспариваемом определении на данный недостаток частных жалоб не основано на нормах гражданского процессуального законодательства.

    Из текста определения судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 июля 2021 г. также усматривается, что основанием для оставления частных жалоб без движения послужило отсутствие в поданных жалобах перечня прилагаемых к ним документов.

    Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что к вышеуказанным частным жалобам в обоснование излагаемой заявителями позиции каких-либо документов не приложено, в связи с чем данный вывод судьи районного суда также необоснован.

    Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

    Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

    Учитывая, что в оспариваемом определении отсутствуют предусмотренные законом основания для оставления частных жалоб без движения, что свидетельствует о допущенном судом нарушении в применении норм процессуального права, определение судьи от 12.07.2021 нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа                                        от 12 июля 2021 г. отменить.

Настоящее гражданское дело направить в Левобережный районный суд г. Воронежа для выполнения процессуальных действий, предусмотренных частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.10.2021.

Председательствующий                                                    Е.В. Пономарева