Решение по делу № 33-1861/2015 от 20.04.2015

Судья Куриленко Р.В. № 33-1861/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Машкиной И.М. и Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2015 года

дело по апелляционной жалобе ООО «Продопт-Р» на решение Сыктывкарского городского суда от 08 октября 2014 года, по которому иск прокурора г.Сыктывкара удовлетворен.

Признана незаконной деятельность ООО «Продопт-Р» по оказанию услуг общественного питания по адресу: <Адрес обезличен> после 23 часов 00 минут.

Запрещено ООО «Продопт-Р» оказание услуг общественного питания по адресу: <Адрес обезличен> после 23 часов 00 минут.

Признана незаконной деятельность ООО «Продопт-Р» по реализации алкогольной продукции по адресу: <Адрес обезличен>.

Запрещена ООО «Продопт-Р» реализацию алкогольной продукции по адресу: <Адрес обезличен>.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя ООО «Продоопт-Р» Гаврилова С.Г., представителя Службы по лицензированию Осиповой М.Л., представителей УМВД по г.Сыктывкару Бартель А.В. и Фефиловой Е.Г., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Сыктывкара обратился в суд с иском к ООО «Продопт-Р» о признании деятельности по оказанию услуг общественного питания по адресу: <Адрес обезличен> после 23ч. 00мин. незаконной, запрете осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания по адресу: <Адрес обезличен> 23ч. 00мин. до 08ч. 00мин.

В уточненных исковых требованиях прокурор г.Сыктывкара просил признать незаконной деятельность ООО «Продопт-Р» по оказанию услуг общественного питания по адресу: <Адрес обезличен> после 23 часов 00 минут. и запретить ООО «Продопт-Р» оказание услуг общественного питания по адресу: <Адрес обезличен> после 23 часов 00 минут. Признать незаконной деятельность ООО «Продопт-Р» по реализации алкогольной продукции по адресу: <Адрес обезличен> запретить ООО «Продопт-Р» реализацию алкогольной продукции по адресу: <Адрес обезличен>.

В судебном заседании помощник прокурора <Адрес обезличен> на удовлетворении требований настаивал.

Представители ответчика ООО «Продопт-Р» .... с требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель УМВД России по г.Сыктывкару в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

ЗАО «Северо-Западный центр доказательной медицины» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель Управления по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Коми в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддержали в полном объеме.

ООО «Медицинский центр «Доверие» в судебное заседание не явились. В адресованном суду заявлении пояснили, что общество осуществляет медицинскую деятельность по настоящее время. Мнения относительно заявленных требований не высказали, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Администрация МО ГО «Сыктывкар» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ранее в судебном заседании представитель администрации мнения относительно заявленных требований не высказал.

Представители Службы по лицензированию в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Продопт-Р» с решением суда не согласно и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что у ООО «Продопт-Р» имеется магазин и бар «Королева», расположенные в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями, по адресу: <Адрес обезличен>, в двух уровнях: магазин «Королева»-на 1 этаже встроено-пристроенного помещения девятиэтажного дома; бар «Королева»- в подвальном помещении встроено-пристроенного помещения девятиэтажного дома, куда имеется отдельный вход.

ООО «Продопт-Р» выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Королева» по адресу <Адрес обезличен>, срок действия которой определен до <Дата обезличена> года.

Приказом директора ООО «Продопт-Р» от <Дата обезличена> был установлен режим рабочего времени с 21ч. 00мин. до 09ч. 00мин.

В указанные часы ООО «Продопт-Р» осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания и реализации алкогольной продукции в баре и в магазине с одноименным названием «Королева».

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов и отмены правильного решения суда.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил ( частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Согласно пункту 82 Перечня предусмотрено, что СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" обязательными являются: из раздела 4 - пункты 4.1, 4.4 - 4.9, 4.16, 4.17, из разделов 5, 6, 8 -пункты 8.1 - 8.11, 8.13, 8.14, разделы 9 - 11 (Действие данного перечня предусмотрено до 30.06.2015).

Частью 7 ст. 6 Указанного Федерального закона предусмотрено, что национальным органом Российской Федерации по стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Приказом Ростехрегулирования от 01.06.2010 № 2079 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений Согласно пункту 36 Своды правил предусмотрено, что СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные" применяются на добровольной основе, кроме разделов: 4 (пунктов 4.1, 4.4 - 4.9, 4.16, 4.17), 5, 6, 8 (пунктов 8.1 - 8.11, 8.13, 8.14), 9 - 11.

Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778 утвержден Свод правил "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003".

В соответствии с п. 4.10 Свода правил, в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. Не допускается размещать все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 часов.

Удовлетворяя требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц суд исходил из того, что деятельность предприятия ООО «Продопт-Р» в нежилых помещениях цокольного и первого этажа многоквартирного жилого <Адрес обезличен> с режимом работы после 23.00 часов является незаконной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 4.10 СНиП 31-01-2003. «Здания жилые многоквартирные» в цокольном, первом и втором этажах жилого здания допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.

Не допускается размещать все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 часов; предприятия питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью более 250 м2 и с музыкальным сопровождением.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что указанные правила не являются обязательными для исполнения, не могут быть приняты как основание для отмены решения.

Из конституционно закрепленного принципа социального характера российского государства (часть 1 статьи 7 Конституции РФ) вытекает его обязанность по принятию мер, направленных на создание санитарно-эпидемиологического благополучия населения (часть 2 статьи 41 Конституции РФ) и благополучной окружающей среды, право на которую предусмотрено статьей 42 Конституции РФ. Названный принцип предполагает обязанность всех без исключения лиц по соблюдению общеобязательных правил и норм в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ ограничение гражданских прав на основании федерального закона допустимо в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право общества на осуществление предпринимательской деятельности не должно нарушать права и интересы жителей жилого дома.

Кроме того, выполнение предусмотренного п. 4.10 СНиП 31-01-2003 запрета на размещение в цокольном и на первом этаже предприятия общественного питания на добровольной основе не освобождает указанные предприятия от соблюдения требований иных норм и правил.

Федеральный закон №52-ФЗ, закрепляя в статье 8 право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, предусматривает, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1 статьи 23).

Так, в силу пункту 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

СанПиН 2.1.2.2645-10 регламентирует уровни шума при эксплуатации инженерного и технологического оборудования, установленного в помещениях общественного назначения. Однако в соответствии с Методическими указаниями МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» уровень шума, обусловленный поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории, оценке и регламентации не подлежит.

В соответствии с санитарными нормами «СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы» допустимый уровень шума - это уровень, который не вызывает у человека значительного беспокойства и существенных изменений показателей функционального состояния систем и анализаторов, чувствительных к шуму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что в прокуратуру г. Сыктывкара, УМВД России по г. Сыктывкару поступали многочисленные обращения о нарушениях действующего законодательства со стороны владельцев магазина и бара с одноименным наименованием «Королева» от жильцов <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. Жалобы и обращения содержат сведения о реализации в баре спиртных напитков в ночное время, нарушении тишины в ночное время сборами, драками, бранью, смехом и громкими разговорами посетителей кафе, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, на прилегающей к магазину и бару территории.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что осуществление ответчиком деятельности по эксплуатации магазина и бара после 23 часов с нарушением санитарных правил несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем продолжение работы указанного магазина-бара в ночное время, может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства. При этом ответчик, в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ в своей деятельности обязан соотносить свои интересы с интересами граждан, проживающих в доме, где находится бар, с тем, чтобы его деятельность не создавала предпосылок для нарушения их права на отдых в ночное время.

По доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда в части запрета ООО «Продотпт-Р» по реализации алкогольной продукции в магазине и в баре «Королева» по адресу <Адрес обезличен> не имеется.

Удовлетворяя требования суд исходил из того, что в <Адрес обезличен> осуществляют деятельность медицинские организации: ЗАО «Северо-Западный центр доказательной медицины»; Медицинский центр «Доверие» и ИП Гречкосей Д.И.

Согласно приложению <Номер обезличен> к Постановлению администрации МО ГО "Сыктывкар" от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> расстояние дополнительной территории, определяемое для запрета розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания должно составлять не менее 25 метров.

Согласно приложению к порядку <Номер обезличен> Постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 23.12.2013 года <Номер обезличен> «О внесении изменений в постановление администрации МО ГО «Сыктывкар» от 28.02.2013 года <Номер обезличен> определены территории к некоторым организациям и объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции. В указанном приложении поименовано ЗАО «Северо-Западный центр доказательной медицины» (№ 261), расположенное по адресу <Адрес обезличен>.

Медицинский центр «Доверие» и ИП Гречкосей Д.И., которые также расположены в <Адрес обезличен> включены постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 29.10.2014 <Номер обезличен> в перечень медицинских учреждений, предусмотренный Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 28.02.2013 <Номер обезличен>, на прилегающей территории которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно приказа Министерства здравоохранения Республики Коми от 15.04.2014 <Номер обезличен> прекращено с 15.04.2014 действие лицензии № <Номер обезличен>, выданной 08.04.2014 (бессрочно) Государственным комитетом <Адрес обезличен> по здравоохранению и фармации ЗАО «Северо-Западный Центр доказательной медицины» на осуществление медицинской деятельности ( за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») в связи с прекращением осуществления деятельности по адресу: <Адрес обезличен>.

Однако прекращение ЗАО «Северо-Западный центр доказательной медицины» деятельности по адресу <Адрес обезличен> не может служить основанием для разрешения реализации алкогольной продукции в магазине и баре «Королева», так как Медицинский центр «Доверие» и ИП Гречкосей Д.И. включены в перечень медицинских учреждений, на прилегающей территории которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции,

Кроме того, Службой Республики Коми по лицензированию представлены апелляционному суду сведения, что ООО «Продопт-Р» на день рассмотрения апелляционной жалобы не имеет лицензию на осуществление деятельности по реализации розничной продажи алкогольной продукции в магазине и в баре с одноименным названием «Калевала» по адресу: <Адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 8 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Продтопт-Р»-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи