Решение по делу № 33-748/2017 (33-17416/2016;) от 21.12.2016

Судья Снигирева Е.Г.

Дело № 33-17416/2016 (33-748/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Савельева А.А., Мезениной М.В.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 января 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шакирова В.Д. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 28.10.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Кравченко Ю.А. удовлетворить.

Взыскать с Шакирова В.Д. в пользу Кравченко Ю.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа в размере *** руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере *** руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере *** руб., расходы по составлению искового заявления в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., выслушав мнение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, ответчика Шакирова В.Д., его представителя Глухова В.А., настаивавших на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Кравченко Ю.А. обратился в суд с иском к ответчикам Поплаухиной Е.С., Шакирову В.Д. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Шакиров В.Д., указывая на то, что суд неправильно определил лицо, ответственное за причиненный вред, а также необоснованно и незаконно принял признание иска ответчиком Шакировым В.Д., правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или оной законный владелец транспортного средства, т.е. нести гражданскую ответственность должна Поплаухина Е.С. Считает, что суд в нарушение требований ст. 173 ГПК РФ принял признание иска ответчиком и не рассмотрел дело по существу.

От истца Кравченко Ю.А. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Из материалов дела следует, что 13.07.2016 года около дома № 31 на ул. Коммунистическая в г. Чернушка Пермского края по вине Поплаухиной Е.С., управляющей автомобилем ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак **, принадлежащим Шакирову В.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью истца, и автомобилю TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак **. В результате ДТП истец получил травмы: ушибы в виде увеличения объема мягких тканей, кровоподтеков, ограничения движений и болезненности левого локтевого сустава, поясничной области. Согласно заключению эксперта № 332 от 18.08.2016 года здоровью истца причинен легкий вред. Риск наступления гражданской ответственности, за причинение вреда при использовании автомобиля ВАЗ-21101 Шакирова В.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Согласно экспертному заключению № 162-16/у от 27.07.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составляет *** руб., за услуги по оценке истец заплатил *** руб., стоимость услуг по эвакуации поврежденного автомобиля с места происшествия до места хранения составила *** руб., за составление искового заявления истец заплатил *** руб. Виновными действиями Поплаухиной Е.С. истцу причинен моральный вред, выражающийся в физических страданиях, причиняемых болью. Указанные расходы должны быть возмещены за счет ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, именно Шакиров В.Д. является законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный истцу в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик Шакиров В.Д. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принял его, удовлетворил исковые требования Кравченко Ю.А. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и не находит достаточных оснований к отмене постановленного судом решения. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 173 ГПК РФ Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд, исходя из ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Процессуальные права и обязанности, в том числе права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, разъясняются сторонам как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе разбирательства дела в судебном заседании (п. 1 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, ст. 165 ГПК РФ).

Из протокола судебного заседания от 28.10.2016 года (л.д. 89) усматривается, что ответчик иск признал в полном объеме, судом разъяснены ответчику последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, которые Шакирову В.Д. были понятны, о чем свидетельствует собственноручная роспись последнего в подписке о разъяснении ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ (л.д. 87). Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кравченко Ю.А.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шакирова В.Д. о том, что суд необоснованно и незаконно принял признание иска ответчиком Шакировым В.Д. судебной коллегией отклоняются. Суд принимает признание иска ответчиком только в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). У суда первой инстанции имелись основания для принятия признания иска ответчиком Шакировым В.Д., поскольку такое признание иска не противоречило закону и не нарушало прав других лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил лицо, ответственное за причиненный вред судебной коллегией отклоняются, т.к. основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку законным владельцем автомобиля марки ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак **, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Шакиров В.Д., он и должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцу.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 28.10.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакирова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: