Решение по делу № 2-155/2018 от 20.04.2018

дело №2-155/2018

Решение в полной форме

изготовлено 01.06.2018г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Праздниковой О.А.

при секретаре Кузнецовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Наталии Николаевны к Пекарскому Александру Сергеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд обратилась Смирнова Н.Н с иском к Пекарскому А.С о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебной неустойки. Требования мотивировала тем, что ответчиком не исполнено в полном объеме обязательство по выплате ей компенсации морального вреда в связи с ДТП, в сумме 530 000рублей на основании решения Мантуровского районного суда Костромской области от 23.05.2016года. По состоянию на 03.04.2018г остаток задолженности ответчика по данным исполнительного производства составляет 439 409, 64руб. Ссылаясь на п.1 ст.395 ГК РФ, просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме 74 051, 99руб за период с 25.06.2016г по 06.03.2018г. А также, ссылаясь на п.1 ст.308.3 ГК РФ, Смирнова Н.Н просит взыскать компенсацию за несвоевременное исполнение решения Мантуровского районного суда в размере 100 рублей в день, при дальнейшем неисполнении решения суда в течении 7 дней считать размер компенсации каждую неделю с увеличением в двойном размере.

В суде истица Смирнова Н.Н и ее представитель Кустов А.А требования уточнили по тем же основаниям, просив взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2016г по 06марта 2018года включительно в сумме 74051руб99коп и далее взыскивать по день исполнения решения Мантуровского районного суда от 23.05.2016г № 2-273/2016 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей с 07.03.2018г по день исполнения решения суда.

От требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.1 ст.308.3 ГК РФ отказались. Производство по делу в данной части прекращено определением суда от 31.05.2018г.

Ответчик Пекарский А.С с иском не согласился полностью, сославшись на отсутствие у него денежных средств, достаточных для полного исполнения решения. Пояснил, что исполняет судебное решение о взыскании денежных средств в пользу истицы по мере своих возможностей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Мантуровского районного суда Костромской области от 23мая 2016года с Пекарского А.С в пользу Смирновой Н.Н взыскано 530 000 рублей компенсации морального вреда. Решение вступило в силу 25 июня 2016года.

Решение добровольно ответчиком не исполнено. Постановлением судебного пристава –исполнителя Мантуровского ОСП от 20.07.2016года возбуждено исполнительное производство №44014/16/136459. Согласно справке судебного пристава-исполнителя Мантуровского ОСП - Соколовой Г.А, по состоянию на 03.04.2018г задолженность составила 439406,64руб. Указанный размер задолженности ответчиком Пекарским А.С не оспаривается.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства регулируется статьей 395 ГК Российской Федерации, предусматривающей следующие положения.

Согласно п.1,3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данной редакции закон действует с 01 августа 2016года.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г ( в ред. от 07.02.2017г) « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с причинением вреда, у ответчика Пекарского А.С возникло денежное обязательство перед Смирновой Н.Н по уплате ей 530 000рублей, на основании судебного решения.

Основанием для применения ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ, за неисполнение денежного обязательства является неправомерное удержание должником Пекарским А.С денежных средств, которые он обязан выплатить Смирновой Н.Н в соответствии с решением Мантуровского районного суда от 23мая 2016года, вступившим в силу 25.06.2016г, данное решение суда не исполнено в полном объеме по состоянию на дату рассмотрения данного гражданского дела – май 2018года. За период с 25 июня 2016г и по 31 мая 2018года ( почти два года) должником ПекарскимА.С выплачено менее пятой части взысканной денежной суммы, что позволяет суду считать, что ответчик уклоняется от исполнения судебного решения.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика Пекарского А.С об отсутствии у него достаточных денежных средств для выплаты Смирновой Н.Н и об исполнении судебного решения исходя из его личных материальных возможностей, суд находит не состоятельными и не исключающими ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в связи с неисполнением судебного решения.

Также не могут служить основанием для неприменения ответственности за неисполнение денежного обязательства сведения о доходах ответчика Пекарского А.С, принимая во внимание трудоспособный возраст ответчика.

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ)( пункт 47 вышеуказанного постановления). Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Пекарского А.С от ответственности, суд не усматривает.

Проверяя расчет процентов за период с 25.06.2016г по 06.03.2018г, представленный истцом, суд находит данный расчет верным, определенным в соответствии с порядком, предусмотренным п.1 ст.395 ГК РФ, в редакции, действовавшей в период с 25.06.2016г по 31 июля 2016г - с применением ставок банковского процента по вкладам физических лиц за соответствующий период времени; а за период с 01.08.2016г по 06.03.2018г с применением действовавших ключевых ставок Банка России.

Согласно статье 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 вышеуказанного постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд приходит к выводу о том, что расчет процентов обоснованно произведен истцом с 25 июня 2016года – даты вступления в законную силу решения Мантуровского районного суда от 23мая 2016года.

Оплаченные ответчиком денежные суммы в счет погашения долга, согласно данным судебного пристава-исполнителя, расчетом истца учтены, и ответчиком Пекарским А.С расчет не оспаривается.

Согласно расчету, проценты за пользование денежными средствами за период с 25.06.2016г по 06.03.2018г составляют 74051руб 99коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Разъяснениями, содержащимися в п. 48 вышеуказанного постановления определено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с изложенным, требование Смирновой Н.Н о дальнейшем, после 06 марта 2018года взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей с 07марта 2018года и по день фактического исполнения решения Мантуровского районного суда №2-273/2016, также подлежит удовлетворению.

Рассматривая заявление Смирновой Н.Н о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с обращением суд с данным иском, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; издержки, признанные судом необходимыми(ст. 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы истицы Смирновой Н.Н состоят из госпошлины в сумме 2421, 56коп, уплаченной истицей согласно приложенным к иску двум квитанциям; расходов на услуги адвоката Кустова А.А по составлению искового заявления в суд в сумме 3000рублей, согласно квитанции от 19.04.2018г; расходов на услуги адвоката по представлению интересов Смирновой Н.Н в суде по данному гражданскому делу в сумме 10000рублей, согласно квитанции от 23мая 2018года.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд находит, что в связи с полным удовлетворением иска Смирновой Н.Н, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 2421руб. 56коп.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает обоснованными и разумными расходы Смирновой Н.Н на услуги адвоката по составлению искового заявления с расчетом суммы иска и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы, понесенные ею расходы в сумме 3000рублей.

Принимая во внимание, что представитель истицы Смирновой Н.Н адвокат Кустов А.А участвовал в двух судебных заседаниях: 24 и 31мая 2018года, незначительный объем его работы по данному делу по представительству интересов истицы в суде, а также учитывая возражения ответчика и его имущественное положение, суд считает завышенными расходы в сумме 10 000рублей на услуги адвоката по представлению интересов истицы в суде. Суд полагает необходимым снизить размер расходов на услуги адвоката по представлению интересов в суде до 5000рублей. Всего расходов, подлежащих взысканию с ответчика Пекарского А.С в пользу истицы Смирновой Н.Н: 2421руб. 56коп.(госпошлина по делу)+ 3000руб(составление иска адвокатом)+ 5000руб( услуги адвоката по представлению интересов в суде)= 10421руб 56коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Смирновой Н.Н к Пекарскому А.С о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2016г по 06марта 2018года включительно в сумме 74051руб99коп и далее взыскивать по день исполнения решения Мантуровского районного суда от 23.05.2016г № 2-273/2016 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей с 07.03.2018г по день исполнения решения суда – удовлетворить полностью.

Взыскать с Пекарского Александра Сергеевича, [Дата], [данные изъяты] в пользу Смирновой Наталии Николаевны, зарегистрированной [адрес] –проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2016г по 06.03.2018г включительно, в сумме 74051рубля 99коп. и далее взыскивать по день исполнения решения Мантуровского районного суда от 23.05.2016г № 2-273/2016 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей с 07.03.2018г по день исполнения решения суда.

Взыскать с Пекарского А.С в пользу Смирновой Н.Н судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2421руб. 56 коп; расходы по составлению искового заявления в сумме 3000рублей; расходы на услуги представителя в суде в сумме 5000рублей, а всего 10421руб 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полной форме.

Судья: О.А Праздникова